Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-22026/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-59403/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Русские башни" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-59403/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к АО "РУССКИЕ БАШНИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Русские башни" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору N 50-0052-08-13-16 от 28.05.2019 за использование лесного участка без проекта освоения лесов за период с 30.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 по делу N А41-59403/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Русские башни" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-0052-08-13-16 от 28.05.2019 (далее - договор аренды) по условиям которого в аренду предоставлены лесной участок площадью 0,0025 га, расположенный в Московской области, Серпуховской район, лесничество "русский лес", Шараповское участковое лесничество, квартал 32, часть выдела 21, КН 50:32:0050112:3211.

Подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Указанное обязательство по разработке и представлению проекта освоения лесов ответчиком исполнено не было.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки за период с 30.12.2019 года по 30.01.2020 год в размере 150 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при обосновании решения, в том числе и об исчислении срока предоставления проекта освоения лесов было применено постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, не подлежащее применению, так как данное постановление утратило силу 13.05.2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как применение указанного Постановления не повлекло принятия незаконного решения и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

Доказательств разработки и представления в Комитет в установленном законом порядке проекта освоения лесов 30.01.2020 Обществом представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайства от ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Контр-расчета неустойки ответчиком представлен не был.

Расчет, представленный истцом судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим законодательству, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчисляет срок начала действия обязательства, в связи с чем неустойка за период с 30.12.2019 по 30.01.2020 не подлежит начислению отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п.2.3. Договором предусмотрено начисление арендной платы со дня подписания Договора, кроме того из пп. "г" п.3.4. Договора следует, что ответчик в течение 6 месяцев со дня заключение Договора должен разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов.

28.05.2019 года Договор был подписан.

29.07.2019 года Договор был зарегистрирован, то есть является заключенным на основании п.3 статьи 433 ГК РФ для третьих лиц, а для сторон с момента подписания в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

Таким образом, исходя из пп. "г" п.3.4 Договора и ст. 432 ГК РФ указанный срок начинает течь 28.05.2019 года, а не с даты государственной регистрации.

Таким образом, так как 30.01.2020 года проект освоения лесов представлен не был, начисленная неустойка является обоснованной.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-59403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова