Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-124/21 по делу N А41-25256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-25256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симейт" в лице его участника Агаризаева Тагира Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-25256/20 по иску участника общества ООО "Симейт" Агаризаева Тагира Ибрагимовича к индивидуальному предпринимателю Сироткину Вадиму Леонидовичу (ОГРНИП 309213010500129) и Саушкину Алексею Вячеславовичу, с участием в деле третьего лица - ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участник общества ООО "Симейт" -Агаризаев Тагир Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Сироткину Вадиму Леонидовичу и Саушкину Алексею Вячеславовичу о признании договора займа (поручительства), заключенного 01 июня 2018 года между Саушкиным А.В. от имени ООО "Симейт" и Сироткиным В.Л. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 производство по делу N А41-25256/2020 по иску ООО "Симейт" в лице его участника Агаризаева Тагира Ибрагимовича к индивидуальному предпринимателю Сироткину Вадиму Леонидовичу и Саушкину Алексею Вячеславовичу о признании договора займа (поручительства), заключенного 01 июня 2018 года между Саушкиным А.В. от имени ООО "Симейт" и Сироткиным В.Л. недействительным и применении последствия недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Симейт" в лице его участника Агаризаева Тагира Ибрагимовича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25256/2020, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от Сироткина В.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Симейт" в лице его участника Агаризаева Тагира Ибрагимовича заявлены требования о признании договора займа (поручительства), заключенного 01 июня 2018 года между Саушкиным А.В. от имени ООО "Симейт" и Сироткиным В.Л. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Из публичных данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 28.07.2017 учредителем общества является Агаризаев Тагир Ибрагимович, с 18.08.2017. При этом по состоянию на 18.07.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись Агаризаев Гагир Ибрагимович и Некрасов Александр Владимирович.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 166, 173.1, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированны тем, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО "Симейт" на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой обществу причинены убытки.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области было установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020 по делу N 2-3/2020 (2-1598/2019) с Саушкина Алексея Вячеславовича и ООО "Симейт" в пользу Сироткина Вадима Леонидовича солидарно взыскана сумма займа по договору займа (поручительства) от 01 июня 2018 года в размере 40 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01 июня 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 8 067 945 руб. 21 коп., неустойка за период с 30 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 9 080 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 57 207 945 руб. 21 коп.

При этом ООО Симейт" обращаясь со встречным исковым заявлением в рамках дела, рассмотренного Волжским районным судом Самарской области к Сироткину В.Л., Саушкину А.В. о признании недействительным договора займа (поручительства) от 01.06.2018 в части поручительства ООО Симейт" указывало в качестве основания пункт 3 статьи 182, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования обоснованы тем, что сделка нарушает интересы общества, является крупной, заключены неправомочным лицом и без получения согласия на ее совершение единственного участника общества Агаризаева Т.И. При этом о злоупотреблении правом Агаризаев Т.И. ссылался при рассмотрении данного спора, что прямо отражено на странице 3 апелляционного определения Самарского областного суда от 24.08.2020. А также судом дана оценка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (страница 9 апелляционного определения Самарского областного суда от 24.08.2020).

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены на основании положений статей 166, 173.1, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированны тем, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО "Симейт" на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой обществу причинены убытки.

Прекращая производство по делу Арбитражный суд Московской области исходил из того, что рассмотрение настоящего иска ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете (о признании договора поручительства недействительным) и по тем же основаниям (ст. 166, 173.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-25256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов