Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6832/20 по делу N А37-510/2020

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А37-510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: представителей Данько Е.С., Гвоздовской Д.З.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и от ООО "Техинжстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 24.11.2020 по делу N А37-510/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техинжстрой"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее -Магаданское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 29.01.2020 по делу N РНП-49-07-2020 и об обязании управления рассмотреть вопрос о включении Общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (далее - ООО "Техинжстрой", третье лицо, общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020, решение антимонопольного органа признано недействительным, и арбитражный суд на основании части 4 статьи 201 АПК РФ обязал управление рассмотреть вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

06.11.2020 ООО "Техинжстрой" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.01.2021.

Определением суда от 24.11.2020 заявление общества удовлетворено частично: суд отсрочил исполнение решения суда в части не внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Техинжстрой" до 31.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения.

По мнению апеллянта, указанная рассрочка нивелирует требования законодательства о добросовестном, соответствующем требованиям закона поведении подрядчиков при проведении закупок в рамках государственных контрактов, а также предоставляет ООО "Техинжстрой" привилегированное, не равное положение по сравнению с иными лицами подлежащими включению или ранее включенными в реестр недобросовестных поставщиков.

В суде второй инстанции представители апеллянта поддержали заявленные доводы, указав также на то, что фактически судебное решение от 24.08.2020 исполнено антимонопольным органом в части восстановления нарушенного права заявителя по делу рассмотрением 12.11.2020 вопроса о включении ООО "Техинжстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган участия в судебном разбирательстве не принимал, но в отзыве подтвердил, что во исполнение судебного решения по настоящему делу состоялось заседание комиссии Магаданского УФАС России, по итогам которого принято решение о включении ООО "Техинжстрой" в реестр недобросовестных поставщиков; 11.01.2021 указанная информация направлена в ЕИС для размещения.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом вышеприведенными нормами действующего законодательства право обратиться с таким заявлением предоставлено только взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов настоящего дела, с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения обратилось ООО "Техинжстрой", которое привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.

Следовательно, данное лицо не отнесено к кругу лиц, правомочных обратиться со спорным ходатайством в порядке статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент вынесения 24.11.2020 обжалуемого определения, судебное решение от 24.08.2020 по делу N А37-510/2020 антимонопольным органом исполнено 12.11.2020, то есть состоялось заседание Комиссии Магаданского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении общества с Ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (ОГРН 1125044003050, ИНН 5044084656) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона "Строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области" (реестровый номер 0347200001019000036); по результатам рассмотрения указанного вопроса решено включить ООО "Техинжстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения уже фактически исполненного судебного решения у первой инстанции не имелось.

Также суд второй инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество фактически просило приостановить совершение действий по включению сведений в реестр уполномоченным органом - ФАС России, что выходит за пределы рассмотрения настоящего арбитражного спора по существу и составу его участников.

Кроме того, обращаясь 06.11.2020 с заявлением об отсрочке, общество не привело надлежащих обстоятельств, носящих неустранимый характер на момент обращения в суд, препятствующих исполнению должником - в данном случае - Магаданским УФАС России, судебного решения о признании недействительным решение управления, и обязании антимонопольной службы рассмотреть вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как то разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Принимая выше установленное, обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта по заявлению третьего лица с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2020 по делу N А37-510/2020 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу N А37-510/2020 сроком до 31.01.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина