Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6837/20 по делу N А62-1592/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6837/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А62-1592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Логинова О.Н. - представителя Брея Р.А. (доверенность 07.05.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Быстрова А.М. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-1592/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "Атомэнергосбыт"" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 615 792 руб. 36 коп. и по исковым заявлениям акционерного общества "Атомэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях в общей сумме 473 601 руб. 14 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Баранов Александр Григорьевич (Рославль Смоленской обл., ОГРНИП 304672525100018, ИНН 672500002900), индивидуальный предприниматель Логинов Олег Николаевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304673109200429, ИНН 673000338195),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, покупатель, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электроэнергии в размере 615 792 руб. 36 коп., рассчитанных на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-000328 от 11.12.2019, составленного в отношении ИП Баранова А.Г., в размере 19 738 руб. 25 коп. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-000184 от 18.12.2019, составленного в отношении ИП Логинова О.Н. в размере 596 054 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 4-11).

Исковое заявление ПАО "МРСК Центра" принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-2040/2020 (т.1 л.д. 1-3).

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях N 6750400016 от 25.06.2014 за декабрь 2019 года в размере 458 420 руб. 60 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-000184 от 18.12.2019, составленному в отношении ИП Логинова О.Н. (т.2 л.д. 92-95)

Исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 по делу N А62-1592/2020 (т.2 л.д. 89-91).

Также АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях N 6750400016 от 25.06.2014 за декабрь 2019 года в размере 15 180 руб.54 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019, составленному в отношении ИП Баранова А.Г. (т.3 л.д. 24-27)

Исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 по делу N А62-1616/2020 (т.3 л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 дела N А62-1592/2020 и N А62-2040/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного N А62-1592/2040 (т.2 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 дела N А62-1616/2020 и N А62-1592/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного N А62-1592/2020 (т.3 л.д. 18-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баранов Александр Григорьевич и индивидуальный предприниматель Логинов Олег Николаевич (далее - третьи лица, потребителями, ИП Баранов А.Г., ИП Логинов О.Н.; т.2 л.д. 89-91; т.3 л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-000328 от 11.12.2019/, составленном в отношении ИП Баранова А.Г., в размере 19 738 руб. 25 коп. с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в остальной части, а также с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях N 6750400016 от 25.06.2014 за декабрь 2019 года в размере 458 420 руб. 60 коп. в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-000184 от 18.12.2019, составленном в ИП Логинова О.Н., с отказом удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в остальной части (т.4 л.д. 28-46).

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года в размере 596 054 руб.11 коп., объем которых определен в соответствии с актом N 6700НУЮЛ-000184 от 18.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в отношении ИП Логинова О.Н., и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования сетевой организации в этой части удовлетворить, а также отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях N 6750400016 от 25.06.2014 за декабрь 2019 года в размере 458 420 руб. 60 коп. по тому же акту, отказав таким образом удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение, указывая, что несоответствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, указанной в акте N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017, и отсутствие пломбы N 67045358 на вводном рубильнике, отраженных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017, является достаточным основанием для вывода о допущенном потребителем Логиновым О.Н. факте безучетного потребления электрической энергии, зафиксированном с использованием видеорегистратора "Дозор 77"; приводит довод о том, что установка пломбы N 67045344 не производилась работниками сетевой организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 53-63).

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении е нему просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 122-126, 178-179).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.12.2020 представило для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и в электронном виде графические копии лицевой части и 31 страницы журнала учета централизованной выдачи пломбировочного материала, договора поставки N 6700/01129/17 от 25.01.2017 и регламента процедуры "Эксплуатация систем и приборов учета электрической энергии, принятых в качестве расчетных (контрольных) для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства филиалов ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (РГ БП 7/01-04/2018), которые судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы с распечатыванием на бумажные носители копий журнала, вводной части, содержания и разделов 1, 2, 5.2-5.5 регламента (т.4 л.д. 165-177).

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, и судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Логинова О.Н. просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 6750400016 от 25.06.2014 (далее - договор N 6750400016 от 25.06.2014; т.2 л.д. 101-114), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее - договор N 67528-1УП от 18.06.2014; т.1 л.д. 44-145, т.2 л.д. 1-28), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии установлен порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 6 Приложения N 6 к договору).

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67/67528-1УП/12209 от 31.12.2019 на общую сумму 650 378 422 руб. 51 коп., который гарантирующим поставщиком подписан 14.01.2020 с разногласиями, касающимися, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, поданной на объекты ИП Баранова А.Г. и ИП Логинова О.Н. (т.2 л.д. 60, 63-65)

Гарантирующим поставщиком направлен 13.01.2020 в адрес сетевой организации акт приема-передачи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 6750400016/1/000446 от 31.12.2019, который подписан ПАО "МРСК Центра" с разногласиями, в том числе, в части выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии указанными потребителями (т.2 л.д. 115-116, 119-122, 123).

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 исх. МР1/СМ/32-2/347, с требованием произвести оплату спорной суммы задолженности по договор N 67528-1УП от 18.06.2014 (т.2 л.д. 66-67). В свою очередь гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации претензию от 22.01.2020 N67/202 с требованием произвести оплату задолженности по договору N 6750400016 от 25.06.2014 (т.2 л.д. 124; т.3 л.д. 155). Взаимное оставление указанных претензий адресатами без удовлетворения и неспособность самостоятельно урегулировать возникшие разногласия послужили поводом для обращения сетевой организации и гарантирующего поставщика с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания 19 738 руб. 25 коп. и отказывая в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 15 180 руб. 54 коп. суд области пришел к выводу о доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии ИП Барановым А.Г., зафиксированного в акте N 6700НУЮЛ-000328 от 11.12.2019, и наличии оснований для определения объема оказанных услуг расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 596 054 руб. 11 коп. и удовлетворяя иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 458 420 руб. 60 коп. суд области сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о безучетном потреблении ИП Логиновым О.Н. электрической энергии, а имеющиеся несоответствия действиях и учетных документах сетевой организации должны трактоваться в пользу потребителя, который вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, произведенные данным профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Логинова О.Н. исходя из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Колбасный цех ИП Логинова О.Н., расположенный в районе д. Стабна и д. Жуково Смоленского района Смоленской области, присоединен сетям ПАО "МРСК Центра" в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 638 от 02.06.2008 (т.2 л.д. 29, 30, 46-51).

Согласно пункту 11 акта N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017 на объекте установлен прибора учета типа "Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" заводской N 15615307, расположенный в РУ-0,4 кВ КТП-539 и на измерительном комплексе установлено одиннадцать пломб, из которых пломба N67045358 указана дважды, как установленная на крышка зажимов счетчика и на дверцах камер вводного рубильника (т. 2 л.д. 34-35).

Последнее контрольное снятие показаний прибора учета проводилось 29.11.2019, о чем был составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 38).

При проведении 18.12.2019 в отношении ИП Логинова О.Н. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета составлен акт N 6700 СМ-070561 от 18.12.2019, согласно которому выявлено несоответствие пломбы на крышке прибора учета, указанной в акте N 6700 СМ-067508, и отсутствие пломбы N67045358 (т.2 л.д. 36-37). В связи с изложенным обстоятельством сетевой организацией в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N6700НУЮЛ-N 000184 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 31-32) с указанием на "несоответствие пломбы на клеммной крышке ПУ указанной в акте N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017 и вводном рубильнике: пл. N 67045358". Представитель потребителя, присутствовавший при проведении проверки, от подписания указанных актов отказался.

Возражения ИП Логинова О.Н., изложенные в процессуальных документах, предоставленных в суд первой инстанции (т.3 л.д. 114-115) и выступлении его представителя в апелляционном суде, относительно действий работников ПАО "МРСК Центра" основаны на нарушении процедуры составления о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя с указанием на то, что пломба N 67045358 не должна и не могла быть установлена в разных местах измерительного комплекса, то есть непосредственно на приборе учета и на вводном рубильнике, между которыми имеется расстояние около 80 см., равно как сетевой организацией не обоснованно каким образом на приборе учета установлена пломба N 67045344, не указанная в акте N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017, наличие которой выявлено в ходе проведенной 18.12.2019 проверки. Предприниматель со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N305-ЭС18-26293, полагает, что любые сомнения относительно обстоятельств опломбировки принадлежащего ему измерительного комплекса должны толковаться в пользу потребителя и именно сетевая организация должна представить доказательства нарушения предпринимателем достоверности учета электрической энергии, что в рассматриваемом деле истцом не сделано.

Гарантирующий поставщик, поддерживающий указанные доводы ИП Логинова О.Н. также указывает, на несоответствие сведений, указанных в журнале учета выдачи пломбировочного материала филиала "Смоленскэнерго", свидетельствующих о выдаче дважды работнику сетевой организации пломбировочного материала N 67045358 и отсутствия сведения о выдаче пломбы N 67045344.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица относительно проведения проверки 18.12.2019 в отсутствие представителя ИП Логинова О.Н., поскольку работники ПАО "МРСК Центра" были допущены на закрытую территорию к прибору учета и средствами видеозаписи зафиксировано присутствие работников потребителя, содержательно выяснявших обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, и присутствовавших при осмотре измерительного комплекса, ввиду чего их последующий отказ от подписания акта не свидетельствует о нарушении порядка его составления.

Повторно исследовав представленные в дело, а также дополнительно представленные доказательства апелляционный суд установил, что в ПАО "МРСК Центра" в соответствии с договором поставки N 6700/01129/17 от 25.01.2017, заключенным с ООО "Астра-Трейд", произведена централизованная закупка пломбировочного материала и прочего оборудования для нужд филиала "Смоленскэнерго" (т.4 л.д. 164). В составе приобретенного пломбировочного материала имелась пломба N 67045344, которая в составе 600 пломб 09.10.2017 передана структурному подразделению филиала - Смоленскому РЭС (т.4 л.д. 165-166).

Порядок учета, хранения пломбировочного материала и утилизации неустановленных номерных пломб в ПАО "МРСК Центра" регламентируется пунктами 5.2 и 5.4 РГ БП 7/01-04/2018 (т.4 л.д. 167-177), предусматривающего в пунктах 5.2.3 - 5.2.6 и 5.2.8, что при выдаче в структурные подразделения филиала каждая единица пломбировочного материала должна быть зарегистрирована в соответствии с его индивидуальным номером, который подлежит указанию в соответствующих акте проверки; неустановленные до момента отпуска (увольнения) работника пломбы подлежат возврату, а по факту утраты или порчи опломбировочного материала составляется акт о списании пломбы.

Вместе с тем, журнале выдачи пломбировочного материала филиала "Смоленскэнерго" содержатся выполненные на разных листах две записи о выдаче мастеру Чипкову А.А. 04.12.2017 для установке на колбасном цеху ИП Логинова О.Н. пломб N 67045358, что с учетом уникальности индивидуального номера каждой пломбы является невозможным, поскольку пломба N 67045358 могла быть только одна.

При оформлении акта N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017, в составлении которого участвовал указанный работник сетевой организации, получивший пломбы, в пункте 11 указано на установку одиннадцать пломб (NN67045358, 0002753, 0002754, 67045394, 67045313, 67045352, 67045353, 67045335, МР0747386, МР0747388, МР0747390). При этом пломба N67045358 указана дважды, как установленная на крышке зажимов счетчика и на дверцах камер вводного рубильника (т. 2 л.д. 34-35).

При проведении 18.12.2019 проверки на объекте ИП Логинова О.Н. применялась видеозапись, представленная на материальном носителе в материалы дела (т.3 л.д. 139), исследование которой свидетельствует, что работником ПАО "МРСК Центра" обнаружено на средстве учета электрической энергии также одиннадцать пломб, пересчет которых производится в присутствии представителя потребителя и данный факт неоднократно подтверждался работником сетевой организации с указанием на объективную невозможность, исходя из конфигурации элементов измерительного комплекса, установить, одну пломбу на клеммную крышку прибора учета и дверцы вводного рубильника (файл "Акт Логинов (Проверка ПУ 2)", диапазон 07:30-09:59; файл "Акт Логинов2", диапазоны 04:15-05:40, 06:39-07:45; файл "Акт Логинов4", диапазон 00:00-00:30). При этом, никаких нарушений целостности пломб и следов иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и изменение схемы его подключения, обнаружено и задокументировано не было. О невозможности установки одной пломбы на клеммную крышку прибора учета и дверцы вводного рубильника, как утверждает апеллянт, свидетельствуют отображенные на видеозаписи (файл "Акт Логинов(Проверка ПУ 4)", диапазон 06:20-09:50) действия самих работников ПАО "МРСК Центра", составлявших акт проверки N 6700 СМ-070561 от 18.12.2019, которые по результатам проверочного мероприятия две пломбы N N Н670135648, Н670135649 установили на клеммную крышку прибора учета и две пломбы NN Н670135646, Н670135647 - на дверцы вводного рубильника, поскольку по другому обеспечить опломбирование этих элементов системы учета не представлялось возможным.

Позиция истца, настаивающего на удовлетворении рассматриваемой части исковых требований, основана на том, что поскольку представителем ИП Логинова О.Н. подписан акт N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017, в котом содержатся сведения об установке пломбы N67045358, а при проверке 18.12.2019 данная пломба не обнаружена, то ответственным за необеспечение ее сохранности является потребитель, в действиях которого свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, сетевой организацией не представлено никаких доказательств того когда и в соответствии с каким актом на приборе учета ИП Логинова О.Н. была установлена пломба N 67045344, подлинность которой не оспаривается истцом.

На вопрос судебной коллегии представитель ПАО "МРСК Центра" заявил, что он не располагает документами об установке данной пломбы, равно как отсутствуют предусмотренные пунктами 5.2.8, 5.2.9, 5.5.1, 5.5.3, 5.5.5 и 5.5.6 РГ БП 7/01-04/2018 акты о списании пломбы N 67045344 в случае ее порчи или утраты и последующего уничтожения, а следовательно, апелляционный суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств противоправного выбытия данной пломбы из владения сетевой организации. При этом, апеллянт не смог представить доказательства выдачи данной пломбы соответствующему работнику сетевой организации для установки на объекте потребителя, а нарушение в филиале "Смоленскэнерго" порядка выдачи индивидуальных пломб, выражающееся в повторной записи одних и тех же индивидуальных пломб как выданных, создает недопустимую неопределенность в подлежащих доказыванию обстоятельствах, являющуюся основанием для толкования всех неустранимых сомнений и противоречий в пользу потребителя.

При проведении 18.12.2019 проверки на объекте ИП Логинова О.Н. представитель ПАО "МРСК Центра" неоднократно, как следует из представленной самым истцом в судебном заседании 31.07.2020 (т.3 л.д. 140-141), заявлял, что на измерительном комплексе установлено одиннадцать пломб, соответствующих количеству пломб, перечисленных в пункте 11 акта N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017, ввиду чего судебная коллегия приходит в выводу о том, что 04.12.2017 при опломбировке средства учета электроэнергии у потребителя работниками сетевой организации был нарушен порядок установки пломб, выразившийся в неправильном указании их индивидуальных номеров и мест установки.

При таких обстоятельствах допущенное представителем потребителя при подписании акта N 6700 СМ-067508 от 04.12.2017 неосмотрительное поведение, при котором он не сверил номера установленных пломб и правильное описание места их установки, ограничившись проверкой соответствия их количества, не может создавать для ИП Логинова О.Н. неблагоприятные последствия в ситуации, когда поведение сетевой организации, как профессионального участника рынка электроэнергии, на добросовестность и компетентность которого он обоснованно рассчитывал, не соответствовало таким критериям и повлекло формальное несоответствие содержания письменного документа фактическим действиям работников ПАО "МРСК Центра". Отсутствие в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" надлежащего учета пломб и документирования порядка их использования, а также очевидные несоответствия в содержании акта проверки от 04.12.2017, которые не могут быть аргументировано объяснены заявителем жалобы, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, поскольку, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N305-ЭС18-26293, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Иной, в том числе предлагаемый апеллянтом правовой подход, основанный на возложении на потребителя всей ответственности за возможные выявленные при проверке прибора учета несоответствия, когда сетевая организации не в состоянии аргументировано объяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не стимулирует профессиональных участников рынка в сфере электроэнергетики к соблюдению нормативных требований, создает условия для злоупотребления правами и не обеспечивает судебную защиту законных интересов добросовестного потребителя энергоресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ИП Логиновым О.Н., а акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-000184 от 18.12.2019, с учетом изложенных неустранимых сомнений в обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рассматриваемом споре, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим в пользу правовой позиции ПАО "МРСК Центра", требования которого в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в электросетях за декабрь 2019 года в размере 458 420 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу N А62-1592/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина