Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 20АП-6318/21 по делу N А62-1592/2020

г. Тула

22 октября 2021 г.

Дело N А62-1592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-1592/2020 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в декабре 2019 года в размере 615 792 руб. 36 коп., объединенному с делами по исковым заявлениям акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях от 25.06.2014 N 6750400016 за декабрь 2019 года в общей сумме 473 601 руб. 14 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели Баранов Александр Григорьевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304672525100018, ИНН: 672500002900) и Логинов Олег Николаевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304673109200429, ИНН 673000338195),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в декабре 2019 года в размере 615 792 руб. 36 коп., в том числе:

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича (далее - ИП Логинов О.Н.) от 18.12.2019 N 6700НУЮЛ-000184 в размере 596 054 руб. 11 коп.,

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Александра Григорьевича (далее - ИП Баранов А.Г.) от 11.12.2019 N 6700НУЮЛ-000328 в размере 19 738 руб. 25 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исками к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях N 6750400016 от 25.06.2014 за декабрь 2019 года в общей сумме 473601,14 руб., в том числе:

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 в отношении ИП Логинова О.Н. в размере 458 420 руб. 60 коп.,

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 в отношении ИП Баранова А.Г. в размере 15 180 руб. 54 коп.

Определениями от 20.04.2020 и 27.05.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А62-1592/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Логинов О.Н. и ИП Баранов А.Г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично; АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в декабре 2019 года по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Баранова А.Г. от 11.12.2019 N 6700НУЮЛ-000328 в размере 19 738 руб. 25 коп.; с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях от 25.06.2014 N 6750400016 за декабрь 2019 года в размере 458 420 руб. 60 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 в отношении ИП Логинова О.Н.; в удовлетворении остальных требований сетевой организации и гарантирующего поставщика отказано, распределены судебные расходы.

06.04.2021 ИП Логинов О.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 75 000 руб. (т.5 л.д. 11)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 заявление ИП Логинова О.Н. удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу указанного третьего лица взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.5 л.д. 101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Логинов О.Н. (далее - предприниматель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб. (75000-12500) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя в указанной части. Доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что возмещению третьему лицу подлежат только расходы, понесенные после привлечения его 05.03.2020 к участию в деле, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 25.12.2019 в целях подготовки к судебному разбирательству по требованиям, вытекающим из акта о неучтенном потреблении, с содержанием которого потребитель не был согласен, а произведенные им платежи в сумме 62 500 руб. являлись авансовыми в счет оплаты будущих действий юриста ООО "ЮРиэлт", привлеченного для представительства интересов ИП Логинова О.Н., и их размер не превышает критериев, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям и организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 117-120).

Апелляционным судом в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменено наименование истца по делу с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр", которым представлен отзыв на апелляционную жалобу, исходя из содержания которого истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства третьим лицом определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 62 500 руб. и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

18.12.2019 работниками сетевой организации на объекте ИП Логинова О.Н. проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, по результатам которой в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 000184 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 31-32), который влечет для потребителя имущественные последствия в связанные с оплатой стоимости электрической энергии, количество которой подлежит определению расчетным способом. С составлением данного акта и его содержанием ИП Логинов О.Н., а также АО "АтомЭнергоСбыт" были не согласны, что повлекло обращение сетевой организации с исковым заявлением в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого в данной части исковых требований решение суда принято в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" и выступающего на его стороне в качестве третьего лица ИП Логинова О.Н.

Для правовой защиты своих законных интересов в спорном правоотношении ИП Логинов О.Н. (далее - заказчик) заключил с ООО "ЮРиэлт" (далее - исполнитель) договор поручения N 24 от 25.12.2019 (т.5 л.д. 13), по условиям которого исполнитель обеспечивает юридическое представительство предпринимателя в Арбитражном суде Смоленской области, а также в суде апелляционной инстанции по делу, связанному с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-N 000184 от 18.12.2019. В соответствии с условиями договора непосредственно оказывать юридические услуги будет работник исполнителя Брей Р.А., на имя которого должна быть выдана доверенность. Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора N24 от 25.12.2019 составляет 75 000 руб., которые предпринимателем уплачены в полном объеме 13.01.2020, 27.01.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020 и 17.03.2020 (т.5 л.д. 16-21, 66-71).

Указанные действия предпринимателя по обеспечению своего профессионального юридического представительства в спорном правоотношении являлись необходимыми, поскольку ИП Логинов О.Н. понимал, что его несогласие с составленным 18.12.2019 актом о неучтенном потреблении повлечет судебное разбирательство по требованию гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, если АО "АтомЭнергоСбыт" согласится с доводами сетевой организации, либо в случае возражений АО "АтомЭнергоСбыт" сетевая организация предъявит иск к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которой рассчитан на основании акта N 6700НУЮЛ-N 000184 от 18.12.2019, и в случае удовлетворения такого иска решение суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для последующего рассмотрения иска АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП Логинову О.Н., если к моменту рассмотрения таких споров потребитель самостоятельно не инициирует судебное разбирательство по иску о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

С учетом сложности спорной ситуации подготовка к предстоящему судебному разбирательству в любой конфигурации перечисленных участников розничного рынка электрической энергии требовала обеспечения компетентного представительства интересов ИП Логинова О.Н. в любом процессуальном статусе, ввиду чего апелляционный суд полагает его действия по заключению договора N 24 от 25.12.2019 не только своевременными, но безусловно необходимыми, а проявленное предпринимателем предусмотрительное поведение обусловлено правильной оценкой перспектив развития спорного правоотношения.

Указанный в пункте 1 договора N 24 от 25.12.2019 предмет сделки позволяет считать судебные расходы, понесенные ИП Логиновым О.Н. в период с 13.01.2020 по 17.03.2020 на оплату услуг представителя, вне зависимости от даты привлечения его к участию в деле по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику судебными издержками по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Более того, произведенные до даты привлечения ИП Логинова О.Н. к участию в деле платежи на оплату услуг представителя могут рассматриваться в качестве предварительных (авансовых) до момента фактического оказания юридических услуг представителем, на что, в частности, указано в приходных кассовых ордерах (т.5 л.д. 66-71).

С исковым заявлением в арбитражный суд сетевая организация обратилась 13.03.2020 (т.1 л.д. 4-11) и определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 одновременно с принятием иска к производству суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Логинова О.Н. (т.1 л.д. 1-3), представитель которого после окончания периода нерабочих дней, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), участвовал во всех судебных заседаниях, проведенных 27.05.2020, 15.06.2020, 08.07.2020, 31.07.2020, 16.09.2020, в том числе после объявленного перерыва 21.09.2020, представил аргументированный отзыв на иск и заявлял соответствующие ходатайства (т.3 л.д. 11-12, 105-106, 114-115, 119-120; т.4 л.д. 15-18, 21-24), что в итоге повлияло на результат разрешения спора. В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство было инициировано сетевой организацией (т.4 л.д. 53-63) и представитель ИП Логинова О.Н. участвовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.12.2020 и 20.01.2021 (т.4 л.д. 136-138, 186-188), занимая активную правовую позицию на стороне ответчика, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предоставляет ему право требовать возмещения понесенных в связи с судебным разбирательством судебных издержек.

В пункте 2.1 договора N 24 от 25.12.2019 указан только размер вознаграждения исполнителя, оказывающего юридические услуги, в сумме 75 000 руб., а содержание пунктов 1-2 договора позволяет сделать вывод о том, что указанный размер вознаграждения предусматривает оплату услуг, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций.

В поданном ИП Логиновым О.Н. в суд заявлении о распределении судебных расходов (т.5 л.д. 11) не указано с кого из участников судебного процесса предприниматель полагает необходимым произвести взыскание судебных издержек. В дополнительно представленных письменных пояснениях (т.5 л.д. 56) таким лицом названа сетевая организация, выступающая первоначальным истцом по делу, и апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по заявленному исковому требованию, основанному на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 6700НУЮЛ-N 000184 от 18.12.2019, именно за счет ПАО "Россети Центр" подлежат возмещению понесенные предпринимателем судебные издержки.

Из представленных ИП Логиновым О.Н. процессуальных документов (т.5 л.д. 56) заявленные к взысканию судебные расходы в размере 75 000 руб. состоят в суде первой инстанции из стоимости первичной консультации в размере 3 500 руб., стоимости услуг по изучению материалов деле в размере 12 000 руб. и услуг по представлению интересов заказчика в 3-х судебных заседаниях суда области в сумме 30 000 руб., а в суде апелляционной инстанции из стоимости услуг по представлению интересов третьего лица в 2-х судебных заседания в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, совокупная стоимость указанных в расчете предпринимателя услуг составляет 75 500 руб. (3500+12000+30000+30000), что апелляционный суд полагает следствием допущенной ошибки в указании стоимости первичной консультации, так как в просительной части первоначального заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в последующем представленном с письменным пояснениями расчете к возмещению указана сумма 75 000 руб., соответствующая указанной в договоре N 24 от 25.12.2019 и фактически оплаченной стоимости услуг.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.п., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание, что условия договора N 24 от 25.12.2019, кроме пункта 2.1, в котором указана исключительно общая цена подлежащих оказанию юридических услуг, не содержат иных условий, определяющих стоимость вознаграждения отдельных действий, подлежащих совершению исполнителем, то заявленная третьим лицом стоимость услуг первичной консультации и ознакомления с материалами дела не подлежит возмещению за счет истца.

Размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции указан предпринимателем в размере 10 000 руб., что составляет за три заседания - 30 000 руб., является разумным и достаточным для возмещения понесенных им судебных издержек с учетом сложности спора и совершенных процессуальных действий, связанных с обоснованием в ходе судебного разбирательства правовой позиции третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Логинова О.Н. участвовал в двух судебных заседаниях и апелляционный суд с учетом обстоятельств рассмотренного спора, представленной доказательственной базы и поведения процессуального оппонента третьего лица не усматривает оснований для применения иных расценок на оплату услуг его представителя, полагая с учетом критериев разумности достаточным к возмещению 20 000 руб. (10000+10000), так как апелляционном суде представитель предпринимателя отзыв не предоставлял, ограничившись устным выступлением по доводам апелляционной жалобы истца.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что договор N 24 от 25.12.2019 не содержит перечень юридических действий, которые должен совершить исполнитель, не может рассматриваться в качестве отказа в возмещении судебных расходов, поскольку оформленный между ИП Логиновым О.Н. и ООО "ЮРиэлт" соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить его существенные условия и является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требования о возмещении судебных издержек.

Довод истца о том, что материалами дела не подтверждается внесение именно ИП Логиновым О.Н. денежных средств в счет оплаты оказанных по договору N 24 от 25.12.2019 услуг, опровергается приходными кассовыми ордерами (т.5 л.д. 66-71), в которых указаны сведения о приеме от ИП Логинова О.Н. по указанном договору денежных средств в общей сумме 75 000 руб.

При этом, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание истца, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самой сетевой организации, нарушившей права потребителя необоснованным составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии, без оснований инициировавшей как судебное разбирательство в суде первой инстанции по требованиям, основанным на таком акте, так и в апелляционном суде по обжалованию справедливого и обоснованного решения суда области, а правовым последствием таких процессуальных действий является обязанность возместить лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенные им судебные издержки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным к взысканию с ПАО "Россети Центр" в пользу ИП Логинова О.Н. судебные расходы в сумме 50 000 руб. (30000+20000) на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области относительно отказа в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов, ввиду чего обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части подлежащей взысканию с истца суммы судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-1592/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673109200429, ИНН 673000338195) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик