Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64489/20 по делу N А40-46401/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-46401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капула С. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-46401/20

по заявлению ИП Капула С.И. к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Москомархитектура

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Плыкина О.А. по дов. от 14.02.2019;
от заинтересованного лица:	Петрова А.Л. по дов. от 21.12.2020;
от третьего лица:	Сокур В.О. по дов. от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Капула Сергей Иванович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- ответчик, Инспекция) от 09.12.2019 N ЮЗ-1385-19/146 об отказе в оформлении акта о завершении переустройства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

На основании ходатайства заявителя судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представители инспекции и Москомархитектуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу экспертизы, решение просили оставить без изменения.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ, а также отсутствия правовых и фактических оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Капула С. И. и ООО "БИЛЛА" заключен долгосрочный договор аренды на 10 лет до 30.09.2027 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева 62 помещение IV, который зарегистрирован Росреестром за N 77:06:0012010:5721-77/012/2017-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды помещение используется в целях размещения объекта торговли- магазина.

В помещении были проведены работы по перепланировке, которые отражены в Техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения IV, подготовленном АО "МНИИТЭП" N 0055-ЦОУ от 20.02.2019.

План помещения с допустимой перепланировкой отражен на листе N 19 Технического заключения АО "МНИИТЭП" о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке помещения по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 62.

Как указывает ИП Капула С.И., он неоднократно подавал документы в инспекцию через ГБУ МФЦ на услугу по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и каждый раз получал новые замечания инспекции.

28.10.2019 ИП Капула С.И. повторно обратился с заявлением о получении указанной услуги. Решением Мосжилинспекции N ЮЗ-1385- 19/146 от 09.12.2019 отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме. В отказе указаны замечания из заключения Москомархитектуры N МКА-02-55977/9-1 от 25.11.2019, а именно: представленное ТЗК не соответствует требования пункта 10.18 Приложения 1 постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011: устройство наружного тамбура и витрин за пределами внешних поверхностей (стен) объекта- не допускается (техническим заключением предусмотрено устройство тамбура на первом этаже и тамбура спуска в подвал со стороны торцевого фасада).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве.

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента услуга согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее- государственная услуга) включает: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, указанным в пункте 2.10.5 настоящего регламента.

Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.

В соответствии с пунктом 2 Требований, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, итоговым документом, подтверждающим законность проведенных работ, является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно представленному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) о рассмотрении технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 25.11.2019 N МКА-02-55977/9-1, представленное Заявителем техническое заключение, не соответствует требования п.10.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, поскольку устройство наружного тамбура и витрин за пределами внешних поверхностей (стен) в объектах- не допускается (техническим заключением предусмотрено устройство тамбура на первом этаже и тамбура спуска в подвал со стороны торцевого фасада.

Ввиду наличия заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (получение заключения требуется, если произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания) суд пришел к верному выводу, что Мосжилинспекцией вынесено законное решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве N ЮЗ-1385-19/146 от 09.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что история отношений общества с инспекцией и комитетом по вопросу перепланировки длится с 31.07.2019, поскольку предпринимателем трижды были поданы документы. Однако, данный довод не имеет правового значения, поскольку заявитель имел возможность обжаловать указанные акты в судебном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований, в данном случае, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-46401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева