Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6663/21 по делу N А40-46401/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-46401/20-149-342

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Капула С.И.: Плыкиной О.А. (дов. от 14.02.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Петровой А.Л. (дов. N 338-И от 21.12.2020 г.);

от третьего лица Москомархитектуры: не явились, извещены;

рассмотрев 22 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Капула С.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г.

по делу N А40-46401/20-149-342

по заявлению индивидуального предпринимателя Капула Сергея Ивановича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 г. N ЮЗ-1385-19/146 об отказе в оформлении акта о завершении переустройства,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Капула Сергей Иванович (далее - ИП Капула С.И., предприниматель, заявитель) является арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 62 помещение IV, на основании договора аренды от 01 февраля 2017 г. N АУ-5д, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла"), сроком аренды до 30 сентября 2027 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 19 ноября 2019 г. N 77/100/323/2019-2937 (далее - нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение используется в целях размещения объекта торговли - магазина.

В помещении были проведены работы по перепланировке, которые отражены в Техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения IV, подготовленного акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - АО "МНИИТЭП") от 20 февраля 2019 г. N 0055-ЦОУ "О допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещения IV, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 62 (далее - Техническое заключение).

Ранее ИП Капула С.И. были предприняты попытки по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, однако в оформлении ему было отказано по различным основаниям (решения от 04 сентября 2019 г. N ЮЗ-0992-19/О-0513-19, от 10 октября 2019 г. N ЮЗ-1197-19/О-0575-19).

28 октября 2019 г. ИП Капула С.И. повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 62 помещение IV.

По результатам рассмотрения указанного заявления Мосжилинспекцией 09 декабря 2019 г. N ЮЗ-1385-19/146 было принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на основании пункта 2.10.1.3.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве (приложение N 2) (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 508-ПП), в связи с тем, что представленное Техническое заключение не соответствует требованиям пункта 10.18 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (приложение N 1) (далее - Требования), утвержденного Постановлением N 508-ПП, а именно: устройство наружного тамбура и витрин за пределами внешних поверхностей (стен) в объектах - не допускается (техническим заключением предусмотрено устройство тамбура на первом этаже и тамбура спуска в подвал со стороны торцевого фасада) (заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура, третье лицо) от 25 ноября 2019 г. N МКА-02-55977/9-1) (далее - заключение).

Считая свои права нарушенными, ИП Капула С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 г. N ЮЗ-1385-19/146 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и обязании Мосжилинспекции оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 62 помещение IV.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Капула С.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что Техническое заключение соответствует требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и выполненные переустройство и перепланировка помещений допустимы и безопасны. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по отказу предпринимателю в удовлетворении ходатайств по привлечению специалистов для разъяснения ряда вопросов относительно произведенного переустройства и о назначении строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Москомархитектура.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Капула С.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель Москомархитектуры в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением N 508-ПП утверждены требования к проведению переустройства и административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.

Пунктом 2.1 Административного регламента определено наименование государственной услуги - согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - государственная услуга).

В соответствии с пунктом 2 Требований работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

Согласно Постановлению N 508-ПП итоговым документом, подтверждающим законность проведенных работ, является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено на основании подготовленного Москомархитектурой заключения от 25 ноября 2019 г. N МКА-02-55977/9-1, которым в согласовании представленного Технического заключения отказано по причине того, что устройство наружного тамбура и витрин за пределами внешних поверхностей (стен) в объектах - не допускается (техническим заключением предусмотрено устройство тамбура на первом этаже и тамбура спуска в подвал со стороны торцевого фасада).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что Техническое заключение соответствует требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и выполненные переустройство и перепланировка помещений допустимы и безопасны.

Между тем, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования общества о правомерности решения Мосжилинспекции по отказу в оформлении акта о завершенном переустройстве.

Оспариваемое решение было вынесено Мосжилинспекцией на основании подготовленного Москомархитектурой заключения от 25 ноября 2019 г. N МКА-02-55977/9-1, которым в согласовании представленного Технического заключения отказано.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов для разъяснения ряда вопросов относительно произведенного переустройства и о назначении строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, указанные ходатайства были рассмотрены судом.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. по делу N А40-46401/20-149-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Капула С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко