Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-22283/20 по делу N А53-34531/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Басфор": представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами": представителя Калинина П.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басфор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-34531/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (ИНН 6166060069, ОГРН 1076166000570) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТЦ Континенталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТЦ Континенталь" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Басфор" (далее - кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Басфор" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020 по делу N А53-34531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Басфор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отстранение арбитражного управляющего возможно в том случае, если он причинил убытки, либо есть реальный риск причинения убытков его действиями или бездействием. Судом данные обстоятельства в обжалуемом судебном акте не установлены. Формальное несогласие кредиторов с отдельными действиями и решениями арбитражного управляющего не может послужить основанием для его отстранения. Кроме того материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ Континенталь" указывают на наличие злоупотребления правом со стороны залогового кредитора ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

От ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Конкурсного управляющего должника Лямова С.А., ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поступили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Басфор" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-34531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 ООО "ТЦ Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

11.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "ТЦ Континенталь" в форме заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения:

1. За обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТЦ Континенталь" Саакяна Мелика Либаритовича.

2. Выбрать в качестве управляющего ООО "ТЦ Континенталь" Лямова Сергея Александровича, члена НП СРО АУ "Развитие".

3. Утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ТЦ Континенталь".

4. Принять отчет конкурсного управляющего ООО "ТЦ Континенталь" о своей деятельности.

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие (направили заполненные бюллетени для голосования):

- ООО "Басфор" - 391 188 566,99 голосов, что составило 31,5% по 1 и 2 вопросам, 56% по 3 и 4 вопросам;

- ООО УК "Инвестиции Управление Активами" - 772 552 693,4 голосов, что составило 62,1% по 1 и 2 вопросам, 291 028 728,95 голосов, что составило 41,6% по 3 и 4 вопросам.

Решения приняты большинством голосов. Собрание признано правомочным.

Информация о принятом собранием кредиторов решении опубликована на сайте ЕФРСБ 12.11.2020.

ООО "Басфор" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

Заявление общества мотивированное тем, что решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, со злоупотреблением правом, нарушают права ООО "Басфор", общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае решение об отстранении принято собранием кредиторов должника большинством голосов.

Наличие либо отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия с вопросами принятыми на собрании кредиторов, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что принимая решения кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, обществом не представлено.

Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является их прямым правом, которые руководствуются исключительно своим интересом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева