Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-65569/20 по делу N А40-184381/2015

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-184381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-184381/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе должнику Тихомирову Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Тихомирова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Тихомирова Сергея Николаевича - Давыдов А.В. дов от 03.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 Тихомиров Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г.

Определением суда от 15.02.2017 Шкуратовский П.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н., финансовым управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович.

Определением суда от 07.06.2018 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н.

Определением суда от 26.06.2018 финансовым управляющим Тихомирова С.Н. утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н.

Определением суда от 05.12.2018 финансовым управляющим Тихомирова С.Н. утвержден арбитражный управляющий Опалев Михаил Ленартович (далее - финансовый управляющий).

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 жалоба должника-гражданина на действия финансового управляющего Опалева М.Л., выразившиеся во включении в конкурсную массу и в Положение о реализации имущества гражданина Тихомирова С.Н. недвижимого имущества - доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г.Москва, Фрунзенская наб., д.52 кв.87, признанную определением суда от 30 августа 2017 года единственным жильём Тихомирова С.Н. (Лот N 1), не подлежащим включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал должнику Тихомирову Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Тихомиров Сергей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия финансового управляющего Опалева М.Л. по включению в конкурсную массу и в Положение о реализации имущества гражданина Тихомирова С.Н. недвижимого имущества - доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 52, кв. 87.

В обоснование своей позиции Тихомиров Сергей Николаевич указывает, что в ЕГРН внесены записи о принадлежности должнику 2 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, внесение указанных 2 записей обусловлено исключительно тем обстоятельством, что различались правовые и фактические основания приобретения должником указанных долей.

Но фактически и юридически должнику принадлежит только 1 (одна) доля в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, а не 2 отдельных доли по 1/3 каждая, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при поступлении в собственность одного лица нескольких долей в одном и том же объекте права указанные доли подлежат объединению и составляют единую долю собственника, независимо от внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что выделение в натуре 1/3 доли в случае продажи данной квартиры на торгах невозможно, поскольку квартира является двухкомнатной и неделимой.

Несмотря на то обстоятельство, что должнику принадлежит доля в размере 2/3 в праве собственности на квартиру площадью 51 кв.м., что примерно соответствует 34 кв.м., суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую исключению из конкурсной массы долю в 2 раза - до 17 кв.м. (1/3 от 51 кв.м.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Тихомирова Сергея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель должника Н.В. Тихомирова направила в суд ходатайство об отложении заседания на неопределенный срок, указав, что должник содержится в СИЗО, а сама она соблюдает режим самоизоляции.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы должника, который обратился с жалобой на действия финансового управляющего, не имеется. В материалы дела представлены доказательства, доводы сторон заявлены, необходимость личного участия в заседании отсутствует. Кроме того, у должника имеется еще один представитель - адвокат Бойко (л.д.12).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы должника следует, что финансовый управляющий незаконно включил в "Положение" (Лот N 1) долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г.Москва, Фрунзенская наб., д.52 кв.87, признанную определением суда от 30 августа 2017 года (полный текст от 18 сентября 2017 года) единственным жильём Тихомирова С.Н. (Лот N 1), исключенным из конкурсной массы и не подлежащим реализации в рамках процедур банкротства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент введения в отношении Тихомирова Сергея Николаевича первой процедуры банкротства должнику принадлежало и по настоящее время принадлежит, в том числе, следующее недвижимое имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 52, квартира 87, общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, номер и дата государственной регистрации права: N 2-748195 от 15.04.1998 г., ограничение прав: N 77-77-15/007/2013-149 от 20.03.2013 г. (арест),

а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 52, квартира 87, общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, номер и дата государственной регистрации права: N 2-748195 от 15.04.1998 г., ограничение прав: отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2017 из конкурсной массы исключена 1/3 доля в праве собственности на квартиру из двух комнат, кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, площадь объекта: 51 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, Фрунзенская наб., дом 52, кв.87, 1/3 доля на праве, номер государственной регистрации 2-748195 от 15.04.1998.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ 1/3 доля в праве собственности на квартиру из двух комнат, кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, площадь объекта: 51 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, Фрунзенская наб., дом 52, кв.87 не подлежит реализации и включению в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на всей территории Российской Федерации, каждый объект и имеющиеся вещные права на него регистрируются в едином реестре, а также ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации сведения из ЕГРП предоставляются в виде выписки по установленной форме.

Согласно ч. 3 с т. 7 Закона о регистрации одной из форм предоставления данных ЕГРП является выписка о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Форма данного вида выписок установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 22 марта 2013 г. N 147.

Как указано выше, должнику также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 52, квартира 87, общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, номер и дата государственной регистрации права: N2-748195 от 15.04.1998.

Между тем, указанная (вторая) 1/3 доли в праве двухкомнатной жилой квартиры, кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, площадь объекта: 51 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, Фрунзенская наб., дом 52, кв.87, номер государственной регистрации 2-748195 от 15.04.1998 не была исключена из конкурсной массы определением суда от 18.09.2017.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом представитель должника по доверенности от 02.08.2016 г. Архипова (до брака - Быстрова) А.И. в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующего вопроса участвовала, против заявленных требований не возражала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вторая доля должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 52, квартира 87, не исключалась из конкурсной массы должника, действия финансового управляющего по включению указанной доли в конкурсную массу и в положение признаны судом первой инстанции правомерными и соответствующими положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п. 3 ст. 60, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Тихомиров С.Н. просил суд "признать незаконными действия финансового управляющего Опалева М.Л., включившего в конкурсную массу и в Положение о реализации имущества гражданина Тихомирова С.Н. недвижимое имущество - долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 52, кв. 87, признанную Определением суда от 30 августа 2017 года (полный текст от 18 сентября 2017 года) единственным жильем Тихомирова С.Н. (Лот N 1), не подлежащим включению в конкурсную массу, не подлежащим реализации".

29.09.2020 г. в судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель Тихомирова С.Н. поддержал в полном объеме именно эти доводы и основанные на них именно эти требования.

В свою очередь, финансовый управляющий Опалев М.Л., возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на нее указывал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент введения в отношении Тихомирова С.Н. первой процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. (определение в полном объеме изготовлено 06.04.2016 г.) по делу N А40-184381/15-44-328Б о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов) в праве собственности на квартиру из двух комнат, кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, площадь объекта: 51 кв.м., адрес: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 52, кв. 87, Тихомирову С.Н. принадлежали и по настоящее время принадлежат 2 (две) доли, каждая размером 1/3, а именно: одна 1/3 доли с ограничением прав: N 77-77-15/007/2013-149 от 20.03.2013 г. (Арест), вторая 1/3 доли без ограничения прав (копия выписки из ЕГРН имеется в материалах дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2017 г.) по делу N А40-184381/15-44-328Б из конкурсной массы Тихомирова С.Н. была исключена только 1/3 доли в праве собственности на квартиру из двух комнат, кадастровый номер: 77:01:0005018:4203, площадь объекта: 51 кв.м., адрес: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 52, кв. 87, номер и дата государственной регистрации: 2-748195 от 15.04.1998 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что вторая доля Тихомирова С.Н. не исключалась из его конкурсной массы, суд первой инстанции признал соответствующие действия финансового управляющего Опалева М.Л. правомерными и отвечающими положениям п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении жалобы Тихомирову С.Н. отказал.

Никаких иных доводов и требований, сформулированных иначе и изложенных в апелляционной жалобе (доводы: о приращении двух долей размером 1/3, в одну долю размером 2/3, о необосновании финансовым управляющим Опалевым М.Л. технической и правовой возможности выделения из состава единого объекта недвижимости его части без ущемления права Тихомирова С.Н. и членов его семьи, о несоответствии размера оставленной Тихомирову С.Н. жилой площади минимальным нормам предоставления жилых помещений на одного человека, и требования: признать незаконными действия финансового управляющего Опалева М.Л. по включению в конкурсную массу и в Положение о реализации имущества Тихомирова С.Н. недвижимого имущества - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 52, кв. 87, без указания в просительной части судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы Тихомирова С.Н.), в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Тихомирова С.Н. на действия финансового управляющего Опалева М.Л. не заявлялось.

Согласно ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции. Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании изложенных норм судом апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению другие доводы и требования Тихомирова С.Н., поскольку они не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с ч. 3 ст. 257 в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-184381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина