Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38015/20 по делу N А40-184381/2015

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-184381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-184381/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании неправомерными действий финансового управляющего Тихомирова С.Н. - Опалева Михаила Ленартовича по отказу в предоставлении представителю должника отчета финансового управляющего и в ознакомлении с материалами по повестке дня к собранию кредиторов от 08.11.2019; по выдаче доверенности от 27.11.2018 на представление интересов Тихомирова Сергея Николаевича, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы

при участии в судебном заседании:

от Тихомирова Сергея Николаевича - Трухачев М.А. дов от 28.09.2020,

от ф/у Тихомирова Сергея Николаевича - Давыдов А.В. дов от 03.03.2020, Давыдов Д.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 Тихомиров Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г.

Определением суда от 15.02.2017 Шкуратовский П.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н., финансовым управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович.

Определением суда от 07.06.2018 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н.

Определением суда от 26.06.2018 финансовым управляющим Тихомирова С.Н. утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н.

Определением суда от 05.12.2018 финансовым управляющим Тихомирова С.Н. утвержден арбитражный управляющий Опалев Михаил Ленартович (далее - финансовый управляющий).

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 жалоба Тихомирова Сергея Николаевича на действия/бездействия финансового управляющего Опалева Михаила Ленартовича, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором должник просит суд:

1) признать незаконным бездействием ненадлежащее исполнение Опалевым Михаилом Ленартовичем обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н. выразившееся: в невключении с 11.12.2018 по 06.12.2019 финансовым управляющим в опись по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, имущества гражданина Тихомирова С.Н. в виде принадлежащих последнему долей участия и акций в коммерческих организациях; в непроведении с 11.12.2018 по 27.12.2019 оценки имущества гражданина Тихомирова С.Н. в виде принадлежащих ему долей участия и акций в коммерческих организациях и непредставлении соответствующей оценки суду и собранию кредиторов; в невключении выявленного 11.12.2018 имущества должника в виде долей и акций в коммерческих организациях в "Положение о порядке и условиях реализации имущества должника"; в непредставлении "Положения о порядке и условиях реализации имущества должника" на утверждение суду вплоть до 13.01.2020;

2) признать незаконными следующие действия финансового управляющего Опалева М.Л. на собрании кредиторов 08.11.2019: отказ финансового управляющего в передаче представителю Тихомирова С.Н. бумажного экземпляра отчета финансового управляющего по вопросу N 1, включенному в повестку дня собрания кредиторов; отказ представителю Тихомирова С.Н. в ознакомлении с материалами по повестке дня собрания кредиторов методом фотокопирования; запрет представителю Тихомирова С.Н. на проведение аудио/видео фиксации (записи) отчета финансового управляющего на собрании кредиторов;

3) признать незаконным участие финансового управляющего Опалева М.Л. в конфликте интересов в деле о банкротстве гражданина Тихомирова С.Н. в виде установления с 27.11.2018 по настоящее время прямых доверительных отношений с кредитором Давыдовым Д.В., в первую очередь, посредством выдачи 27.11.2018 финансовым управляющим доверенности на представление его интересов родному брату кредитора Давыдова Д.В. -Давыдову А.В.;

4) признать незаконным действием финансового управляющего Опалева М.Л. выдачу 27.11.2018 брату кредитора Давыдова Д.В. - Давыдову А.В. - доверенности от имени гражданина Тихомирова С.Н. без его ведома и вопреки его воле, в том числе с полномочиями от имени гражданина Тихомирова С.Н., которые не предоставлены законом самому финансовому управляющем), в частности, осуществлять действия от имени Тихомирова С.Н. во всех органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах;

5) признать недействительным с момента выдачи доверенность от 27.11.2018 в связи с тем, что уполномочивание финансовым управляющим брата кредитора Давыдова Д.В. -Давыдова А.В. на представление интересов Тихомирова С.Н. произошло от имени последнего без его ведома и вопреки воле самого Тихомирова С.Н.;

6) признать незаконным бездействие финансового управляющего Опалева М.Л. в части непринятия им мер по оспариванию договора займа от 06.08.2009 с кредитором Давыдовым Д.В., на основании которой возбуждено дело о банкротстве Тихомирова С.Н.;

7) признать незаконными действия финансового управляющего Опалева М.Л. в его отказе от оспаривания сделки - договора займа от 06.08.2009 с кредитором - Давыдовым Д.В. и воспрепятствовании доступу Тихомирова С.Н. к правосудию, в связи с чем, просит предоставить Тихомирову С.Н. право самостоятельно оспорить договор займа от 06.08.2009, заключенный между Тихомировым С.Н. и Давыдовым Д.В.;

8) признать незаконными действия финансового управляющего Опалева М.Л. в его участии в конфликте интересов на стороне исключительно кредитора Давыдова Д.В., в частности, посредством предоставления аффилированному лицу (брату) кредитора Давыдова Д.В. - Давыдову А.В. полномочий финансового управляющего в судебном разбирательстве по заявлению Тихомирова С.Н. о недействительности договора займа от 06.08.2009 с кредитором Давыдовым Д.В. в Бабушкинском районном суде г. Москвы;

9) а также отстранить арбитражного управляющего Опалева Михаила Ленартовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника Тихомирова Сергея Николаевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

признал неправомерными действия финансового управляющего должника Опалева Михаила Ленартовича

- по отказу в предоставлении представителю должника отчета финансового управляющего и в ознакомлении с материалами по повестке дня к собранию кредиторов от 08.11.2019;

- по выдаче доверенности от 27.11.2018 на представление интересов Тихомирова Сергея Николаевича,

в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, Тихомиров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции Тихомиров С.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего и Давыдов Д.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания жалобы должника, одним из его доводов является ненадлежащее исполнение Опалевым Михаилом Ленартовичем обязанностей финансового управляющего Тихомирова С.Н., выразившееся: в невключении с 11.12.2018 по 06.12.2019 финансовым управляющим в опись по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, имущества гражданина Тихомирова С.Н. в виде принадлежащих последнему долей участия и акций в коммерческих организациях; в непроведении с 11.12.2018 по 27.12.2019 оценки имущества гражданина Тихомирова С.Н. в виде принадлежащих ему долей участия и акций в коммерческих организациях и непредставлении соответствующей оценки суду и собранию кредиторов; в невключении выявленного 11.12.2018 имущества должника в виде долей и акций в коммерческих организациях в "Положение о порядке и условиях реализации имущества должника"; в непредставлении "Положения о порядке и условиях реализации имущества должника" на утверждение суду вплоть до 13.01.2020.

Как указал должник, финансовым управляющим Опалевым М.Л. 26.04.2019 был подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в который не вошли иные принадлежащие должнику объекты имущества - доли и акции должника в уставных капиталах юридических лиц.

Впоследствии 06.12.2019 финансовым управляющим было составлено второе положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым на торги подлежали выставлению вышеуказанные доли и акции должника в уставных капиталах юридических лиц.

Полагая, что длительное невключение с 11.12.2018 по 06.12.2019 финансовым управляющим в опись по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, имущества гражданина Тихомирова С.Н. в виде принадлежащих последнему долей участия и акций в коммерческих организациях, длительное непроведение с 11.12.2018 по 27.12.2019 оценки имущества гражданина Тихомирова С.Н. в виде принадлежащих ему долей участия и акций в коммерческих организациях и непредставление соответствующей оценки суду и собранию кредиторов, невключение выявленного 11.12.2018 имущества должника в виде долей и акций в коммерческих организациях в "Положение о порядке и условиях реализации имущества должника", а также длительное непредставление "Положения о порядке и условиях реализации имущества должника" на утверждение суду нарушили его права, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Должник указывает, что финансовый управляющий длительное время не провел оценку имущества должника в виде долей и акций, не составил опись имущества должника по соответствующей форме, приведенной в приложении 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 года N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, не составил положение о порядке реализации долей и акций.

Вместе с тем, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника посредством направления запросов. Получены соответствующие ответы, выявленное имущество включено в конкурсную массу, составлены инвентарные описи.

Кроме того, финансовый управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд и к должнику с заявлением об истребовании документов и имущества, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

В обоснование своих действий по длительному невключению вышеуказанных долей в опись имущества должника и последующих действий по реализации указанного имущества финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова С.Н. 23.10.2017 поступало заявление финансового управляющего должника Силина А.В. об истребовании у ИФНС России N 9 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве документов в отношении ООО "ГРАНДФИНАНС", ООО "ИНВЕСТ-ФИНАНС", ООО "ПРИМА", АО "РУССКИЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ЗАО "РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" с участием Тихомирова С.Н., а именно: 1) информации об имеющихся открытых/закрытых расчетных счетах; 2. копий учредительных документов указанных юридических лиц; 3.копий бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2010 г.; 4. Выписок из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления об истребовании документов, состоявшемся 11.12.2018, присутствовавший на нем представитель финансового управляющего Опалева М.Л. заявленные ранее требования поддержал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 суд обязал ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве представить финансовому управляющему должника Опалеву Михаилу Ленартовичу информацию в отношении ООО "ГРАНДФИНАНС", ООО "ИНВЕСТ-ФИНАНС", ООО ПРИМА", ЗАО "РУССКИЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ЗАО "РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" с участием Тихомирова Сергея Николаевича, а именно: 1. Информацию об имеющихся открытых/закрытых расчетных счетах; 2. Копии учредительных документов указанных юридических лиц; 3. Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2010 г.; 4. Выписки из ЕГРЮЛ.

Как пояснил финансовый управляющий, указанное определение арбитражного суда было исполнено налоговой инспекцией не в полном объеме. Из всех истребуемых документов финансовому управляющему Опалеву М.Л. не были представлены копии учредительных документов хозяйственных организаций с участием Тихомирова С.Н., а по нескольким из них не была предоставлена актуальная бухгалтерская (финансовая) отчетность.

После получения документов стало известно, чту ООО "ГРАНДФИНАНС", ООО "ИНВЕСТ-ФИНАНС", АО "РУССКИЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" с 2010 г. (более 12 мес.) не представляли бухгалтерскую (финансовую) отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляли финансовой и хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность: такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В связи с этим, с целью опровержения или подтверждения информации, что указанные организации включены в перечень ликвидируемых, финансовый управляющий Опалев М.Л. направил в ИФНС России N 9 по г. Москве запрос. Ответ из налоговой инспекции получен отрицательный.

Вместе с этим ответом финансовым управляющим Опалевым М.Л. получены бухгалтерские балансы, чистые активы по части хозяйственных организаций оказались отрицательными. Уже позднее, из ИФНС России N 9 по г. Москве по повторному запросу получены отчеты об изменениях капиталов хозяйственных организаций, согласно которым чистые активы по ним оказались положительными.

Судом первой инстанции установлено, что после поступления указанных сведений финансовый управляющий Опалев М.Л. на основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве провел оценку акций и долей Тихомирова С.Н. в АО "РУССКИЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ранее - ЗАО), ЗАО "РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ", ООО "ГРАНДФИНАНС" и ООО "ИНВЕСТ-ФИНАНС" путем определения их действительной стоимости на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н (в действующей редакции от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

При этом финансовый управляющий Опалев М.Л. представил в суд опись всего имущества Тихомирова С.Н., в том числе в виде долей участия и акций в коммерческих организациях, по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

После завершения указанных мероприятий, 13.01.2020 в Арбитражный суд г.Москвы от финансового управляющего Опалева М.Л. поступило ходатайство об утверждении Положения о реализации нематериальных активов Тихомирова С.Н.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение оценки долей участия и акций Тихомирова С.Н. в коммерческих организациях, а также включение их в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (составление такого положения) и представление его в суд для финансового управляющего Опалева М.Л. стало возможным только после того, как посредством истребования через суд и получения информации от третьих лиц в его распоряжении начали появляться копии учредительных документов и бухгалтерской документации коммерческих организаций, сведения о том, что данные организации не включены в список ликвидируемых налоговым органом, сведения по лицевым счетам Тихомирова С.Н. (копии выписок из реестра акционеров).

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий и не отрицается представителем должника, соответствующие запросы о предоставлении сведений и информации по акциям и долям, которые были направлены в адрес Тихомирова С.Н. и его представителя, коммерческих организаций и их руководителей ими не получены или остались без ответа.

Таким образом, из этого следует, что в указанные Тихомировым С.Н. периоды времени финансовый управляющий Опалев М.Л. не бездействовал и надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

При этом доводы должника о том, что форма описи имущества не соответствуют Приказу N 530, судом первой инстанции отклонен, поскольку представление описи в таком виде носит рекомендательный характер для должника и не обязательна для финансового управляющего.

Как указано выше, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, нарушения прав должника суд не установил, а потому доводы жалобы в указанной части признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В отношении доводов жалобы в части отказов финансового управляющего в передаче представителю Тихомирова С.Н. бумажного экземпляра отчета финансового управляющего по вопросу N 1, включенному в повестку дня собрания кредиторов, в ознакомлении с материалами по повестке дня собрания кредиторов методом фотокопирования и запрета представителю Тихомирова С.Н. на проведение аудио/видео фиксации (записи) отчета финансового управляющего на собрании кредиторов, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, сообщением N 4291784 в ЕФРСБ по инициативе финансового управляющего на 08 ноября 2019т. в 12 часов 00 мин. было назначено проведение собрания кредиторов Тихомирова С.Н. с повесткой дня: "Отчет финансового управляющего Тихомирова С.Н. о проведении процедуры реализации имущества гражданина (без голосования)".

Место проведения собрания кредиторов: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 9-й этаж, напротив зала 9010 (помещение арбитражного суда г. Москвы). Начало регистрации участников собрания кредиторов в 11 часов 30 мин. Окончание регистрации участников собрания кредиторов в 12 часов 00 мин.

Представитель должника Тихомирова Сергея Николаевича - Тихомирова Наталия Владимировна на собрании кредиторов, проводимом 08.11.2019, присутствовала, зарегистрировалась в установленном законом порядке.

Как указал должник, на просьбу Тихомировой Н.В., адресованную финансовому управляющему Опалеву М.Л., о получении в бумажном виде текста отчета и материалов по отчету финансового управляющего (по 1 вопросу повестки дня собрания) получила отказ с рекомендацией заслушать его устное выступление.

Указанное обстоятельство не оспорено финансовым управляющим в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно подп. "а" п. 3, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в сообщении о собрании кредиторов должника, назначенном на 08.11.2019, размещенном в реестре сведений о банкротстве, указано на возможность ознакомления с подготовленными материалами по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 6, каб. 201, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении отчета и возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов не был направлен на обеспечение интересов должника с точки зрения реализации прав, предусмотренных приведенными положениями действующего законодательства, минимизации его расходов.

При этом доводы жалобы в части запрета представителю Тихомирова С.Н. на проведение аудио/видео фиксации (записи) отчета финансового управляющего на собрании кредиторов судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку ни нормами Закона о банкротстве, ни Правилами N 56 ведение аудио/видеофиксации собрания кредиторов не предусмотрено.

В отношении доводов жалобы в части участия финансового управляющего Опалева М.Л. в конфликте интересов в деле о банкротстве гражданина Тихомирова С.Н. в виде установления с 27.11.2018 по настоящее время прямых доверительных отношений с кредитором Давыдовым Д.В., в первую очередь, посредством выдачи 27.11.2018 финансовым управляющим доверенности на представление его интересов родному брату кредитора Давыдова Д.В. - Давыдову А.В., в том числе по представлению интересов финансового управляющего в судебном разбирательстве по заявлению Тихомирова С.Н. о недействительности договора займа от 06.08.2009 с кредитором Давыдовым Д.В. в Бабушкинском районном суде г. Москвы, суд первой инстанции отметил следующее.

Как установлено судом и не отрицается финансовым управляющим, на протяжении длительного времени (с 11.12.2018) интересы финансового управляющего Опалева М.Л. в данном деле представляет брат конкурсного кредитора Давыдова Д.В. - Давыдов Алексей Валерьевич, по доверенности, выданной Опалевым М.Л. 27.11.2018.

По мнению должника, вступление финансового управляющего Опалева М.Л. 27.11.2018 в доверительные отношения с одним из кредиторов - Давыдовым Д.В., посредством выдачи брату кредитора - Давыдову А.В. доверенности на представление финансового управляющего в данном деле о банкротстве свидетельствует о несоблюдении финансовым управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике выдача арбитражным управляющим доверенности одному из кредиторов должника может свидетельствовать о возможном конфликте интересов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013).

Между тем, в данном конкретном случае выдача доверенности брату одного из конкурсных кредиторов должника обусловлена обстоятельствами, на которые ссылается Опалев М.Л. в своем отзыве, связанными с опасением за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких лиц, которые могли бы быть привлечены финансовым управляющим Опалевым М.Л. в целях обеспечения осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, их отказом от этого.

Как установлено судом первой инстанции, существо полномочий Давыдова А.В. в основном сводится к представлению интересов финансового управляющего Опалева М.Л. в судах с изложением правовой позиции последнего и за редким исключением - подписанию от его имени запросов третьим лицам (с указанием на неисполнение определения суда об истребовании доказательств, с просьбой предоставить в адрес финансового управляющего необходимую информацию (документы) и не более того).

В связи с этим, в данном случае выдачу финансовым Опалевым М.Л. на имя Давыдова А.В. доверенности суд рассмотрел атривать не как незаконное, а как вынужденное с его стороны действие, а потому доводы жалобы в указанной части судом отклонены.

При этом выдача доверенности Давыдову А.В. на представление интересов финансового управляющего в Бабушкинском районном суде г. Москвы по иску должника о признании недействительным договора займа от 06.08.2009, вопреки доводам должника, не препятствует доступу к правосудию, поскольку в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

В отношении доводов жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего Опалева М.Л. по выдаче 27.11.2018 брату кредитора Давыдова Д.В. - Давыдову А.В. доверенности от имени гражданина Тихомирова С.Н. без его ведома и вопреки его воле, в том числе с полномочиями от имени гражданина Тихомирова С.Н., которые не предоставлены законом самому финансовому управляющему, в частности, осуществлять действия от имени Тихомирова С.Н. во всех органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также признания указанной доверенности недействительной с момента её выдачи, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий (доверитель) 27.11.2018 выдал доверенность N 1 Давыдову А.В. (поверенный) на представление интересов должника-гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, в соответствии с которым поверенный уполномочен представлять интересы Тихомирова Сергея Николаевича во всех административных, налоговых органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, на всех судах судебной системы Российской Федерации, в т.ч. в арбитражных судах по делам о банкротстве, в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве. Кроме того, поверенному было предоставлено право подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, изменения предмета и основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, получать документы.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, волеизъявление финансового управляющего должника по передаче полномочий на представление интересов должника третьему лицу не отвечает требованию пункта 1 статьи 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставлением интересов должника путем выдачи доверенности Давыдову А.В., вне связи с волеизъявлением должника, полностью исключает непосредственное участие должника в деле о своем банкротстве, а также, с учетом вышеотмеченного круга полномочий, ограничивает должника в осуществлении своих гражданских прав в отношениях, не связанных с делом о банкротстве, в том числе в уголовном судопроизводстве. Кроме того, указанными действиями по выдаче доверенности финансовым управляющим не учтен справедливый баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В связи с этим, суд первой инстанции признал неправомерными действия финансового управляющего по выдаче доверенности N 1 от 27.11.2018.

При этом в удовлетворении требования о признании указанной доверенности недействительной с момента её выдачи суд отказал, поскольку, как следует из материалов дела, финансовым управляющим 10.06.2020 спорная доверенность была отозвана, а потому права и законные интересы должника были восстановлены.

Кроме того, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Опалева М.Л. рассматривается в рамках дела о банкротстве Тихомирова С.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что не предполагает признания какой-либо сделки недействительной, в том числе выдачи доверенности.

В отношении доводов жалобы в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Опалева М.Л. по непринятию им мер по оспариванию договора займа от 06.08.2009, а также действия финансового управляющего Опалева М.Л. по отказу от оспаривания договора займа от 06.08.2009, суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что кредитор - ZACCORY PLASTICS CO. LIMITED обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.08.2009, указав на безденежность договора займа от 06.08.2009 и на то, что должник не подписывал указанный договора займа.

Как указал должник, в этом обособленном споре финансовый управляющий никаких действий, направленных на оспаривание указанного договора займа, не произвел. Никаких иных самостоятельных юридических и процессуальных действий, направленных на оспаривание договора займа от 06.08.2009 со стороны финансового управляющего Опалева М.Л. на протяжении всей процедуры банкротства проведено не было.

В связи с указанным, должник 06.11.2019 обратился к финансовому управляющему с предложением об оспаривании указанного договора займа.

Поскольку направленное требование арбитражным управляющим было оставлено без внимания, не подано заявление об оспаривании договора займа от 06.08.2009, должник обратился в суд с настоящей жалобой, в котором также просит предоставить ему право самостоятельно оспорить договор займа.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а в случае, если сделка совершена до 01.10.2015 - на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление может быть подано управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (уполномоченным органом), если размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ним, составляет более десяти процентов общего размера задолженности.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Предметом доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Следовательно, обращение должника с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на финансового управляющего не возлагалась.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов должника, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, произвольное обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждому требованию конкурсного кредитора без проведения должного правового анализа свидетельствовало бы лишь о его непрофессионализме, вело бы к увеличению расходов и временных ресурсов конкурсного управляющего, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в опровержение наличия оснований для оспаривания сделок должника указал, что не усмотрел оснований для подачи по своей инициативе такого заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09.12.2012 по иску Давыдова Д.В. о взыскании с Тихомирова С.Н. (основной должник) и Ильиной С.А. (поручитель) задолженности по договору займа от 06.08.2009, при рассмотрении которого подвергались оценке те же доводы и обстоятельства, приводимые Тихомировым С.Н. как основания для оспаривания его сделки.

Так, при рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы вопрос о назначении экспертизы подлинности подписи Тихомирова С.Н. на договоре займе от 06.08.2009 ставился.

При этом, как указал финансовый управляющий, Тихомиров С.Н. не явился в суд для отобрания у него образцов подписей, необходимых для исследования ни тогда, когда его представитель заявил соответствующее ходатайство спустя год от начала судебного разбирательства по иску Давыдова Д.В. к нему, ни тогда, когда его же представитель заявил то же самое ходатайство, но уже в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ильиной С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012. Тихомиров С.Н. через своего представителя просил суды общей юрисдикции назначить проведение экспертизы по одному виду его подписи - свободному.

Вместе с тем, для установления не вероятностного, а точного вывода о принадлежности подписи на договоре займа Тихомирову С.Н., а не иному лицу, с подражанием его подлинной подписи, необходимо три вида образцов (свободный, экспериментальный и условно-свободный), на что указала в своем апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (стр. 4, абз. 4-5 судебного акта суда общей юрисдикции апелляционной инстанции).

Кроме того, доводы должника в части необходимости оспорить договор займа от 06.08.2009 сводятся к тому, что должником спорный договор не подписывался, денежные средства от Давыдова Д.В. не получал.

Между тем, вступившим в силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N 2-84/2012, с Тихомирова Сергея Николаевича и Ильиной Светланы Александровны солидарно в пользу Давыдова Дмитрия Валерьевича взыскано 200 000 000 руб. - основного долга, 77 500 000 - процентов по займу, 3 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - государственной пошлины по договору займа от 06.08.2009, заключенному между должником и Давыдовым Д.В.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного Давыдовым Д.В. требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, в рассматриваемом случае доводы должника, в том числе о ничтожности договора займа, суд первой инстанции отклонил, поскольку фактически они направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, лицо, участвующее в деле о банкротстве, полагающее, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по отказу должника в оспаривании договора займа от 06.08.2009 признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку должником избран неправильный способ защиты своих прав.

При этом, учитывая, что о существовании спорного договора должник мог узнать при рассмотрении иска Давыдова Д.В. о взыскании с Тихомирова С.Н. (основной должник) и Ильиной С.А. (поручитель) задолженности по договору займа от 06.08.2009 (решение вынесено 04.07.2012), должник имел возможность в разумные сроки обратиться с соответствующими заявлениями о пересмотре решения суда от 04.07.2012. Активные действия по заявлению должником вышеуказанных возражений имели место после признания его банкротом, а именно с 30.10.2019 (дата направления предложения финансовому управляющему), т.е. спустя 7 лет, что также не отвечает стандарту добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что нахождение должника за пределами Российский Федерации, в федеральном розыске или под следствием не препятствует ему осуществлять действия через своего представителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд не установил.

Просительная часть жалобы должника содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Опалева Михаила Ленартовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Тихомирова Сергея Николаевича.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Должник в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена конкретная форма описи имущества гражданина, которую должен заполнить финансовый управляющий. Форма описи имущества гражданина, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" является рекомендуемой, но не обязательной для финансового управляющего. В связи с этим, несоставление финансовым управляющим Опалевым М.Л. описи имущества Тихомирова С.Н. в виде долей участия и акций в коммерческих организациях по указанной форме, а составление её в произвольной форме, не означает отсутствие имущества в конкурсной массе и не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что впоследствии финансовый управляющий Опалев М.Л. представил в суд опись всего имущества Тихомирова С.Н., в том числе в виде долей участия и акций в коммерческих организациях, по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Проведение оценки долей участия и акций Тихомирова С.Н. в коммерческих организациях, а также включение их в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (составление такого положения) и представление его в суд для финансового управляющего Опалева М.Л. стало возможным только после того, как посредством истребования через суд и получения информации от третьих лиц в его распоряжении начали появляться копии учредительных документов и бухгалтерской документации коммерческих организаций, сведения о том, что данные организации не включены в список ликвидируемых налоговым органом, сведения по лицевым счетам Тихомирова С.Н. (копии выписок из реестра акционеров). Вся информация и документы поступали и поступают финансовому управляющему Опалеву М.Л. либо из налогового органа, либо от регистратора. Все соответствующие запросы, которые были направлены в адрес Тихомирова С.Н. и его представителя, коммерческих организаций и их руководителей ими не получены или остались без ответа.

В связи этим, в указанные Тихомировым С.Н. периоды времени (с 11.12.2018 до 13.01.2020) финансовый управляющий Опалев М.Л. не бездействовал и надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Опалев М.Л. провел собрание кредиторов Тихомирова С.Н. в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Данные нормативно-правовые акты указывают на возможность участия в собрании кредиторов только лиц, зарегистрированных для этих целей в соответствующем журнале регистрации, в том числе с правом производить аудио и (или) видео (с согласия других участников) фиксацию собрания кредиторов, фотографирование отчета и материалов к нему.

В связи с этим, действия финансового управляющего Опалева М.Л. по непредоставлению представителю Тихомирова С.Н., не зарегистрированному на собрании кредиторов, возможности производить фиксацию собрания кредиторов, не может рассматриваться в качестве незаконного действия и ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Выдача Давыдову А.В. (брату одного из кредиторов, аффилированному с ним лицу) доверенности от 27.11.2018 на представление интересов финансового управляющего Опалева М.Л. обоснована финансовым управляющим опасением за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких лиц, которые могли бы быть привлечены финансовым управляющим Опалевым М.Л. в целях обеспечения осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, их отказом от этого.

Уже после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-184381/15-44-328Б финансовым управляющим Опалевым М.Л. от Следователя по особо важным делам ГСУ СК России по г. Москве СК России получено письмо исх. N 202-47-2016 от 25.08.2020 г., согласно которому в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Должнику предъявлено обвинение, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Существо же полномочий Давыдова А.В. в основном сводится к представлению интересов финансового управляющего Опалева М.Л. в судах с изложением правовой позиции последнего и за редким исключением - подписанию от его имени писем-запросов третьим лицам (с указанием на неисполнение определения суда об истребовании доказательств, с просьбой предоставить в адрес финансового управляющего необходимую информацию (документы) и не более того).

В связи с этим, в данном случае выдачу финансовым управляющим Опалевым М.Л. на имя Давыдова А.В. доверенности следует рассматривать как вынужденное с его стороны действие.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Опалева М.Л. рассматривается в рамках дела о банкротстве Тихомирова С.Н. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что не предполагает признания какой-либо сделки, в том числе выдачи доверенности, недействительной. Более того, сама доверенность была отозвана финансовым управляющий Опалевым М.Л. заявлением от 10.06.2020 г.

Оспаривание сделок должника-гражданина становится обязанностью его финансового управляющего только по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В других случаях это не обязанность, а право.

Ни одним из ранее состоявшихся собраний кредиторов должника не принималось решений об обращении в суд с иском о признании договора займа от 06.08.2009 на сумму 200 000 000 руб., заключенного между Тихомировым С.Н. и Давыдовым Д.В., недействительной (ничтожной) сделкой.

В то же время, финансовый управляющий Опалев М.Л. не усмотрел оснований для подачи по своей инициативе такого иска. Так, имеется вступившее в законную силу Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу N 2-94/12, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09.12.2012 г., по иску Давыдова Д.В. о взыскании с Тихомирова С.Н. (основной должник) и Ильиной С.А. (поручитель) задолженности по договору займа от 06.08.2009, при рассмотрении которого подвергались оценке те же доводы и обстоятельства, приводимые Тихомировым С.Н. как основания для оспаривания его сделки. При рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы вопрос о назначении экспертизы подлинности подписи Тихомирова С.Н. на договоре займе от 06.08.2009 г. ставился.

Находясь на тот момент в федеральном и международном розыске, Тихомиров С.Н. не пожелал явиться в суд для отобрания у него образцов подписей, необходимых для исследования, ни когда его представитель заявил соответствующее ходатайство спустя год от начала судебного разбирательства по иску Давыдова Д.В. к нему, ни когда его же представитель заявил то же ходатайство, но уже в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ильиной С.А. на Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. Тихомиров С.Н. через своего представителя просил суды общей юрисдикции назначить проведение экспертизы по одному виду его подписи - свободному. Вместе с тем, для установления не вероятностного, а точного вывода о принадлежности подписи на договоре займа Тихомирову С.Н., а не иному лицу, с подражанием его подлинной подписи, необходимо три вида образцов (свободный, экспериментальный и условно - свободный), на что указала в своем Апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Тихомиров С.Н. не пожелал надлежащим образом воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. самим Тихомировым С.Н. в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловалось. Также он не представлял доказанных возражений на требования Давыдова Д.В. к нему при решении вопроса об их обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в силу обязательности и правовой определенности судебных актов, недопустимы повторное рассмотрение и оценка тех же самых доводов и обстоятельств, и, как следствие, вынесение решения иного, чем Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., подтвердившего обязательства Тихомирова С.Н. перед Давыдовым Д.В. по договору займа от 06.08.2009 г.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1, 2), "судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

По мнению финансового управляющего Опалева М.Л., иск о признании договора займа от 06.08.2009 на сумму 200 000 000 руб., заключенного между Тихомировым С.Н. и Давыдовым Д.В., бесперспективен в связи с тем, что с момента начала его исполнения (исполнение сделки подтверждается имеющим законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу N 2-94/2012) прошло более 10 лет.

В связи с этим, неподача финансовым управляющим Опалевым М.Л. заявления об оспаривании указанного договора займа не может расцениваться как его незаконное действие (бездействие) и воспрепятствование доступу Тихомирова С.Н. к правосудию. Как следствие, за Тихомировым С.Н. не может быть признано право самостоятельно оспорить сделку.

Как отмечалось ранее, выдача Давыдову А.В. (брату одного из кредиторов, аффилированному с ним лицу) доверенности от 27.11.2018 г., в том числе допускающей возможность его участия от имени финансового управляющего Опалева М.Л. в Бабушкинском районном суде г. Москвы при разрешении спора по исковому заявлению Тихомирова С.Н. о признании договора займа от 06.08.2009 г. на сумму 200 000 000 руб., заключенного между ним и Давыдовым Д.В., недействительной (ничтожной) сделкой, обусловлена сложившимися обстоятельствами. Давыдов А.В. представлял в суде общей юрисдикции исключительно интересы финансового управляющего Опaлeвa М.Л. с изложением именно его правовой позиции, в любом случае решение по спору осталось за судом.

В связи с этим, направление финансовым управляющим Опалевым М.Л. в названный районный суд для представления его интересов Давыдова А.В. следует рассматривать как вынужденное действие.

Ввиду изложенного по существу апелляционной жалобы, оснований для отстранения финансового управляющего Опалева М.Л. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Тихомирова С.Н. нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-184381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев