Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-11499/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-9107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": представитель Иванова О.В. по доверенности от 15.01.2021, от ответчика: директор Гвоздев О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Закон" на

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года

по делу N А53-9107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2315104215)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Закон" (ИНН 6164265092), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 19.08.2014 между ООО "Закон" и ООО "Стройтех" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Закон" уступает, а ООО "Стройтех" покупает право требования к ООО "Леверидж". Апеллянт считает, что спорная сумма уплачена истцом во исполнение указанной сделки. Также ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 26.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу государственной регистрации.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции и минимальной численности сотрудников общества не опровергают установленную указанной нормой фикцию извещенности участника арбитражного процесса. Вместе с тем в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает названные обстоятельства в качестве уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и в целях полного и объективного рассмотрения настоящего спора принимает новые доказательства, поступившие от сторон в рамках апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-53835/2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1032309102880, ИНН 2315104215) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

В результате осуществления в процессе конкурсного производства полномочий, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было выявлено перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" на счет общества с ограниченной ответственностью "Закон" денежных средств в размере 14 500 000 рублей за уступку прав требования.

Перечисление денежных средств подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и платежными поручениями N 1 от 21.08.2014 на сумму 12 493 000 рублей, N 2 от 25.08.2014 на сумму 7 000 рублей, N 17 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 6 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в основании вышеуказанных платежей, договоры, акты выполненных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Конкурсным управляющим 18.11.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 23.10.2019 и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, явилось основание для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства из которых следует, что 19.08.2014 года между ООО "ЗАКОН" и ООО "Стройтех" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Закон" уступает, а ООО "Стройтех" покупает право требования к ООО "Леверидж".

18.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, которым установили следующее:

"1.1 Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном обьеме:

- право требования номиналом 34 640 067,29 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж" (ИНН 2315098145, ОГРН 1052309109654).

Указанное право требования подтверждено:

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года по делу N А-32/40290/2011 27/676Б-1УТ о включении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 к ООО "Леверидж", как обеспеченных залогом имущества.

* постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года по делу N А32-15800/2010 15 АП-12485/2011 о взыскании задолженности с ООО "Леверидж" в пользу ОАО "Сбербанк России".

Указанная задолженность возникла у ООО "Леверидж" перед ОАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года с лимитом 54 700 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 15 июня 2010 года.

1.2. Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в также полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (ИНН 2315084921 ОГРН 1022302388030) именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающие из:

- договора об открытии кредитной линии N 614 от 23.08.2007, заключенному ранее между ООО "Марк" и ОАО "Сбербанк России" и исполненного Цедентом за Должника (с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.01.2009).

В соответствий со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Марк" по Кредитному договору, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки N 390/02 от 29.08.2006, заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2007 г., N 2 от 15.01.2009 г., N з 0т 11.09.2009 г. заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Леверидж";

-договора поручительства N 614/01 от 23.08.2007 г., заключенного к нему дополнительного соглашения N1 от 15.01.2009 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Леверидж";

- договора залога N 614 от 23.08.2007 г., заключенных к нему дополнительных соглашений К"1 от 15.01.2009 г., N 2 от 11.09.2009 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атторней";

- договора залога N 390/01 от 08.08. 2006 г., заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2007 г., N2 от 15.01.2009 г., N 3 от 11.09.2009 г,. заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атторней";

-договор залога N 614/03 от 15.01.2009 г., заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2009 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атаорней";

- договора поручительства N 614/02 от 23.00007г., заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2009 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атторней";

* договора поручительства N 614/03 от 23.08.2007 г., заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2009 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Терешковым Николаем Анатольевичем:

* договора поручительства N 614/04 от 23.08.2007 г., заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2009 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Пузыревым Сергеем Алексеевичем;

Право Правообладателя переходит к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Правоприобретателю переходят права., обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. П.2.2. договора изложить в следующей редакции:

2.2. В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правообладатель обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере 26 615 000 руб. (двадцать шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч рублей)".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные права были уступлены ответчику индивидуальным предпринимателем Марковым Максимом Павловичем (ИП Маркова М.П.) по договору N 7/1 от 03.12.2014.

Действительность права требования ИП Маркова М.П. к ООО "Марк" (которое ИП Марков М.П. передал ООО "Закон" по договору N 7/1 от 03.12.2014 года) подтверждается:

* договором уступки права требования от 30.09.2014 N 614-ц, заключенным между ИП Марковым М.П. и ОАО Сбербанк РФ. (В соответствии с п.2.3 данного договора уступка права к ИП Маркову М.П. происходит в момент оплаты по данному договору уступки в размере 10 760 000 рублей)

* платежным поручением на сумму 10 760 000 рублей N 124 от 30.09.2014 года об оплате ИП Марковым М.П. денежных средств Сбербанку за уступаемое требование.

Таким образом, с 30.09.2014 года к ИП Маркову перешли права требования к ООО "Марк" (в том числе и к ООО "Леверидж", как поручителю и залогодателю по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 16.01.2015 по делу N А32-40290/2011 в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Леверидж" произведено процессуальное правопреемство ОАО "Сбербанк России" на ИП Маркова М.П.

Переход права к обществу ООО "Леверидж" от ИП Маркова М.П. к ООО "Закон" подтверждается:

* договором уступки прав N 7/1 от 03.12.2014 года. (В соответствии в соответствии с п.2.3 данного договора уступка права к ООО "Закон" происходит в момент оплаты по данному договору уступки в размере 1 760 000 рублей).

* распиской ИП Маркова М.П. от 03.12.2014 года о получении от ООО "Закон" денежных средств в размере 1 076 000 рублей в оплату уступаемого права по договору.

Таким образом, с 03.12.2014 года к ООО "Закон" перешли права требования к ООО "Марк" (в том числе и к ООО "Леверидж", как поручителю и залогодателю по кредитному договору).

Ответчиком представлены доказательства государственной регистрации договора уступки права требования от 30.09.2014 N 614-ц и договора уступки права требования от N 7/1 от 03.12.2014 ( в части, касающихся залога имущества).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж был осуществлен в счет оплаты приобретенных прав требований по договору от 19.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2015).

Материалами дела подтверждено получение истцом встречного предоставления по договору, оснований для признания заключенного между сторонами договора мнимой или притворной судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеривались заключить сделку на иных условиях, в материалы дела также не представлено.

Оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как ничтожной сделки (полностью или в части) судом не установлено, требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно определенной сторонами стоимости уступаемых прав, поскольку оплата по договору была произведена истцом не в полном объеме. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная истцом сумма чрезмерно завышена относительно рыночной стоимости уступаемых прав, материалы дела не содержат. Реализация ОАО "Сбербанк России" прав требований за 10 760 000 рублей сама по себе не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу N А53-9107/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2315104215) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 2315104215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закон" (ИНН 6164265092) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов