Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18274/20 по делу N А65-11427/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18274/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-11427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Тырыш" - представителя Сафьянова Б.З. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-11427/2020 (судья Минапов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тырыш", г.Казань (ОГРН 1151690027268, ИНН 1657193897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании 665 670 руб. 62 коп., 23 008 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тырыш", г.Казань (ОГРН 1151690027268, ИНН 1657193897) (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880) (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании 1 008 790 руб. 74 коп. долга, 23 008 руб. уплаченной государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 656 023 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тырыш" взыскано 656 023 руб. 03 коп. долга, 16 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-11427/2020 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела Актам сверки задолженности. Также указывает на заключение с истцом дополнительного соглашения N2 от 01.04.2017 года о начислении премии, полагает, что задолженность ответчика перед истцом с учетом дополнительного соглашения N2 от 01.04.2017 составляет 38815,13 рублей. Расхождения состоят из разницы по начисленным ответчиком премиям, на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г., которая не проведена у истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018.

Апелляционный суд установил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, приложенный к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующего документа - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Тырыш" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-11427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, со ссылками на договор поставки N 15 от 01.01.2017 г. и товарные накладные о получении товара ответчиком, платежные поручения о частичной оплате товара, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика долг в сумме 656023,03 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор N 15 от 01.01.2017 г. с приложениями, товарные накладные на общую сумму 18 141 736 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 г., платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком части товара на сумму 15 331 196 руб. 58 коп. за период с 01.01.2017 г. по 20.10.2020 г., документы, подтверждающие возврат ответчиком части товара и зачет сумм встречной поставки на общую сумму 2 154 516 руб. 89 коп., претензию от 24.07.2019 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор N 15 от 01.01.2017 г. по условиям которого истец обязался поставлять товары согласно сформированным ответчиком заказам, а ответчик - принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Товарные накладные не содержат ссылок на договор N 15 от 01.01.2017 г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 656 023 руб. 03 коп. образовалась в результате поставки товара по договору N 15 от 01.01.2017 г.

Согласно представленным суду товарным накладным истец поставил в рамках указанного выше договора в адрес ответчика товар на общую сумму 18 141 736 руб. 70 коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Однако, как указал ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве и дополнениях к нему, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г., в связи с чем сумма образовавшейся задолженности на указанную дату в размере 697 866 руб. 49 коп. подтверждается сторонами. Впоследствии истец поставил товар (после 30.09.2019 г.) на сумму 775 539 руб. 42 коп., что отражено в одностороннем акте сверке расчетов по состоянию за 01.10.2019 - 20.10.2020 г. Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 225 180 руб. 64 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Следовательно, по состоянию на 20.10.2020 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом только в размере 38 815 руб. 13 коп. Расхождения состоят из разницы по начисленным ответчиком премиям, на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г., которая не проведена у истца.

Истец в свою очередь указал, что никакое дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г. не подписывал и указал на сомнения в его подлинности.

Судом у ответчика был запрошен подлинник данного дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может представить подлинник данного дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г., поскольку он у ответчика отсутствует.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г. имеет существенное значение для дела, поскольку п.2 данного соглашения установлено вознаграждение (премия) в размере 5% от стоимости поставленного товара без учета НДС за соответствующий период. Ответчик производит расчет премии от стоимости поставленного товара и направляет истцу Дебет-ноту на выдачу премии, после чего истец вправе уменьшить (на основании ст.410 ГК РФ) свою кредиторскую задолженность перед ответчиком на сумму премии и произвести расчет с ответчиком с учетом премии (п.3 дополнительного соглашения N2).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Поскольку ответчик не представил суду дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г. в подлиннике, рассмотреть вопрос о фальсификации данного дополнительного соглашения суду не представляется возможным.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, при отсутствии самих документов проверка доказательств на их подлинность, в том числе посредством проведения экспертизы не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано возникновение у него права на вознаграждение (премию) в размере 5% от стоимости поставленного товара, так как дополнительное соглашение с ответчиком истец не подписывал - в материалах дела отсутствует подлинник данного дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия истца с представленными копиями дополнительного соглашения, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

С учетом изложенного, суд правомерно признал ненадлежащим доказательством копию дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г., в отсутствие подлинника данного документа.

Поскольку, как уже отмечалось ранее, при отсутствии самих документов проверка доказательств на их подлинность не представлялась возможным, у суда отсутствуют основания ссылаться на копию дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г. как на доказательство представления истцом ответчику вознаграждения (премии) в размере 5% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г.

Касаемо акта сверки по состоянию на 30.09.2019 г. истец указал, что данный акт сверки был подписан истцом случайно, более того данный акт сверки имеет дефекты в виде двух "итоговых" страниц, одна из которых не имеет подписи ответчика. Представленный документ неоднократно переподшивался и собран из разных страниц, при этом только первая и последняя страница имеет следы от прошивки дыроколом. Подписи Истца на каждой странице этот документ не имеет. Истцом подписана только последняя страница, которая не содержит информации о сверяемом периоде.

Между тем, ссылаясь на акт сверки от 30.09.2019 г. ответчик не учел, что обязательства между сторонами не могут вытекать из акта сверки взаимных расчетов; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки может быть рассмотрен только в совокупности с иными надлежащими доказательствами.

Акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между двумя юридическими лицами и может быть проверен судом лишь на достоверность содержащихся в нем сведений.

Ответчик в свою очередь представил суду оплату только поставки товара за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. при этом представляет доказательства по оплатам этих поставок в виде копий платежных поручений, даты которых начинаются с 13 марта 2019 г., т.е. ранее чем был поставлен товар в этом периоде.

Учитывая то обстоятельство, что в платежных поручениях ответчик не указывал товарные накладные или счета-фактуры в качестве основания, за которые производит оплату, в соответствии со п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее, начиная со дня заключения договора N 15 подлежит зачету.

При этом, некоторые представленные ответчиком платежные поручения не относятся к указанному им периоду или учтены ранее в акте сверки по состоянию на 30.09.2019 г., а именно: от 13.03.2019 г. N 52833 на сумму 20 625 руб. 94 коп. не относится к указанному периоду; от 25.03.2019 г. N 54484 на сумму 50 884 руб. 94 коп. не относится к указанному периоду; от 29.04.2019 г. N 59388 на сумму 49 384 руб. 84 коп. не относится к указанному периоду; от 20.05.2019 г. N 61518 на сумму 48 958 руб. 65 коп. не относится к указанному периоду; от 21.05.2019 г. N 61728 на сумму 29 471 руб. 01 коп.; от 27.05.2019 г. N 62415 на сумму 29 961 руб. 65 коп. не относится к указанному периоду; от 12.08.2019 г. N 71646 на сумму 300 518 руб. 71 коп. учтено ранее в акте на 30.09.2019 г.; от 21.08.2019 г. N 72961 на сумму 29 951 руб. 03 коп. учтено ранее в акте на 30.09.2019 г.

Более того, в представленных ответчиком актах сверки учтены суммы вознаграждения (премии) в размере 5% от стоимости поставленного товара, установленные, по мнению ответчика, дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г.

Однако, как уже было отмечено выше, данное дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2017 г. не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, следует исходить из представленных первичных документов.

Судом установлено, что товар ответчику был поставлен за период с 01.01.2017 г. в общей сумме 18 141 736 руб. 70 коп., оплачен ответчиком лишь частично на сумму 15 331 196 руб. 58 коп. за период с 01.01.2017 г. по 20.10.2020 г., кроме того, был произведен возврат ответчиком части товара и зачет сумм встречной поставки на общую сумму 2 154 516 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 656 023 руб. 03 коп.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и основаны на позиции ответчика о заключении и действии дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 г. к договору поставки N15 от 01.01.2017 г. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-11427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова