Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10940/21 по делу N А65-11427/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-11427/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тырыш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-11427/2020 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тырыш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"

о взыскании 665 670 руб. 62 коп., 23 008 руб. уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2021 года поступило заявление, согласно которому общества с ограниченной ответственностью "Тырыш" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" 65 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28 мая 2021 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тырыш" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы - скрин копии с сайтов на 6 листах.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Тырыш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" с требованием о взыскании 1 008 790 руб. 74 коп. долга, 23 008 руб. уплаченной государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковое заявление полностью удовлетворено; с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца было взыскано 656 023 руб. 03 коп. долга, 16 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в размере 85 000 руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор об оказании юридических услуг от 10.05.2020, в соответствии с условиями которого истец поручил Сафьянову Б.З. оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика в том числе, но не ограничиваясь, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление апелляционной и кассационной жалобы, сбор, изучение и подготовка необходимых материалов представляемых в суд в качестве доказательств, участие в качестве представителя в суде. В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.05.2020 установлена стоимость конкретных услуг.

Расходными кассовыми ордерами от 19.05.2020, от 22.05.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, от 23.10.2020, от 27.10.2020, 28.10.2020, от 19.01.2021, от 21.01.2021 истец оплатил Сафьянову Б.З. 85 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма 85 000 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование о взыскании задолженности по договору поставки, подтвержденное сложившейся судебной практикой и данное дело не представляло собой особой сложности.

Суд первой инстанции учитывая стоимость сходных услуг в регионе, счел соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 22.09.202 и 20.10.2020 (с учетом перерывов в судебном заседании) - 10 000 руб., по 5 000 руб. за судебное заседание. Как правильно указал суд первой инстанции, участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 2 от 22.05.2020 изучение, анализ и подготовка копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, составила 12 000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 19.05.2020 составление искового заявления составило 4 000 руб. Таким образом, за подготовку и составление искового заявления истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма (16 000 руб.) за оплату услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая общее количество копий документов, приложенных к исковому заявлению (31том), суд первой инстанции счел возможным установить сумму за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере - 7 000 руб.

За подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу Арбитражный суд Республики Татарстан счел соразмерным установить 3000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2021 - 5 000 руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд первой инстанции счел возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-11427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тырыш" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению N 204 от 25.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский