г. Москва |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А40-195809/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-195809/17 о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 г., заключенного между ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фудэкс"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЛАЙН"- Новожилов В.А. дов.от 15.12.2020
от ООО Гроннер Бридж Лигал Сервисез- Павлючук В.В. дов.от 08.04.2019
от к/у ООО "Фудэкс"- Павлючук В.В. дов.от 25.02.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО "Фудэкс" (ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Меркулова Я.В. о признании недействительной сделки должника - договора об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 г., по которому должник перечислил ООО "Лайн" денежные средства в сумме 74 575 000 руб., и применении последствий признания сделки недействительной.
Представитель ООО "Лайн" по заявлению возражал, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, возражал по проведению дополнительной экспертизы, отозвал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, возражал по проведению дополнительной экспертизы, отозвал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должник перечислил на счет Ответчика денежные средства по договору уступки прав требования (цессия) N 22/17 от 28.04.2017 в период с 23.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 74 575 000 руб.
Согласно данному договору ООО "Лайн" (Цедент) уступает ООО "ФУДЭКС" (Цессионарий) в полном объеме право требования к ООО "ЛАКАТОС" ИНН 7707314156, ОГРН 1027707013982 (Должник).
Указанное право требования возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 01.03.2016 г. и составляло на дату подписания договора 168 717 165,40 рублей.
Так, в Договоре уступки указано, что Ответчик уступает, а Истец принимает на себя в полном объеме право требования, возникшие у Кредитора к ООО "ЛАКАТОС" (юр. адрес: 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 42, ИНН 7707314156, КПП 772701001, ОГРН 1027707013982) (п. 1.1).
По п. 2.1 в качестве оплаты уступаемого права требования Ответчика к ООО "ЛАКАТОС" Истец обязуется выплатить Ответчику денежные средства в размере 75 575 000 руб.
В п. 3.1 Договора уступки указано, что в 10-дневный срок со дня подписания Договора уступки Ответчик обязан передать Истцу по акту приема-передачи имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Ответчика к ООО "ЛАКАТОС", а именно: - договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 01.03.2016.
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от апреля 2017 г., по которому Ответчик передал, а Истец принял договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 01.03.2016.
При этом конкурсному управляющему документация от бывшего руководителя должника не передана.
По договору уступки права требования (цессии) N б/н от 01.03.2016 г. ООО "Лайн" передает ООО "ЛАКАТОС" право требования к должнику ООО "Интер Прод" ИНН 5036070882, ОГРН 1065003010577.
Право требования к должнику ООО "Интер Прод" подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по Делу N А40- 177499/14, а также товарными накладными, договором поставки, указанным в п. 1.2. Договора уступки Nб/н от 01.03.2016 г.
19 мая 2015 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -71985/14 требование ООО "Лайн" на сумму 168 717 165,40 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО "Интер Прод".
После заключения договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 01.03.2016 г. в деле NА41-71985/14 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Лайн" с суммой требования 168 717 165,40 рублей на правопреемника ООО "ЛАКАТОС", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу NА41-71985/14.
Конкурсным управляющим указано на низкую ликвидность уступленного права требования к ООО "Лакатос".
В отношении ООО "ЛАКАТОС" сведения об адресе признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
Уставный капитал ООО "ЛАКАТОС" составляет 18 400 руб.
В период заключения Договора уступки произошла смена участников и генерального директора ООО "ЛАКАТОС" на Спиридонова Владимира Николаевича.
В связи с отсутствием первичных документов об обязательствах ООО "ЛАКАТОС" Должник не мог получить какое-либо удовлетворение права (требования) от ООО "ЛАКАТОС".
В своем заявлении конкурсный управляющий указал на недействительность оспариваемых сделок, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.10.2017.
Оспариваемые сделки совершены в полугодичный срок от момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду представления в материалы дела сторонами отчетов об оценке спорного объекта, содержащих противоположные выводы, определением суда от 06.03.2020 по настоящему спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования, проведение экспертизы поручено АНО "Северо-западная экспертиза" (Московская область, г. Химки, ул. Калинина, д. 9, стр. 1, пом. 47), эксперту Косицкому Валентину Вячеславовичу.
Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права требования, переданного ООО "Лайн" в адрес ООО "Фудэкс" по договору об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 по состоянию на 28.04.2017 составляет 18 538 000,00 руб.
При этом экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость предприятия-должника, определенная сравнительным подходом, лежит в диапазоне от 11 629 000,00 руб. до 36 074 000,00 руб.
Доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Лакатос" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по сделке со стороны ответчика, поскольку должником в счет уступленного права требования произведена оплата на сумму 74 575 000 руб., что значительно превышает размер уступленного права требования согласно результату экспертизы, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В свою очередь суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку в представленном заключении эксперта имеется достаточная ясность и полнота, также отсутствуют вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Результаты экспертизы позволяют достоверно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.
Доводы о том, что представление эксперту дополнительных доказательств может оказать значительное влияние на ее результат и рассмотрение спора, опровергаются материалами дела и выводами эксперта.
Также судом отклонены доводы возражений ответчика на заключение эксперта как не свидетельствующие о его недостоверности, они обусловлены несогласием с результатами экспертизы, а не наличием в ней неустранимых дефектов, препятствующих к принятию ее как надлежащего доказательства по делу.
Доводы конкурсного управляющего о неликвидности прав требования к ООО "ИнтерПрод" судом отклонены как неотносимые к предмету настоящего спора.
Как следует из п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ББР Банком, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.
Как следует из решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/1844 о привлечении ООО "Фудэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн" входили в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника.
Таким образом, платежи, совершенные должником в адрес ответчика в период с 23.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 74 575 000 руб. обладают признаками недействительности в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Учитывая изложенные выше обстоятельства неликвидности уступленных должнику прав требования, суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Также, принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, суд пришел к выводу о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлённости ответчика об указанных обстоятельства, что свидетельствует о недействительности договора об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 г. в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания с соответствующими критериями для оспаривания сделок.
В свою очередь сделки со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) отличаются от оспоримых сделок значительным отклонением поведения сторон, выходящего за пределы признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Положения ст. 10 ГК РФ не могут подменять собой специальные основания признания сделок недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Лайн" подлежат взысканию денежные средства в размере 74 575 000 руб. в конкурсную массу ООО "Фудэкс".
В свою очередь, подлежат восстановлению права требования ООО "Лайн" к ООО "Лакатос" на сумму 168 717 165,40 руб. согласно их номинальной стоимости.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017 г., заключенный между ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн". Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "Лайн" в конкурсную массу ООО "ФУДЭКС" денежные средства в размере 74 575 000,00 руб. Восстановитл право требования ООО "Лайн" к ООО "Лакатос" на сумму 168 717 165,40 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик необоснованно указывает на недостатки экспертного заключения, установившего рыночную стоимость права (требования) на уровне 18 млн.
Заключение эксперта в ходе проведения судебной экспертизы подтверждает выводы, содержащиеся в отчете N 20440 прав требования ООО "ЛАЙН" к ООО "ЛАКАТОС" по договору уступки права требования N б/н от 01.03.2016, составленный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".
Необоснованным является указание в апелляционной жалобе на отсутствие анализа направлений урегулирования задолженности, а также уровень обеспечения оцениваемого права (требования) - наличие имущества, требований прочих кредиторов).
В апелляционной жалобе не содержится ссылки на нормативную обязанность проводить анализ направлений урегулирования задолженности, соответствующий термин в законодательстве об оценочной деятельности отсутствует.
Эксперт в полном объеме и надлежащим образом на основании данных материалов дела провел анализ имущественного положения ООО "ЛАКАТОС", проанализировал сведения об имуществе ООО "ЛАКАТОС", сделал обоснованный вывод о высокой вероятности банкротства ООО "ЛАКАТОС" и о сокращении деловой активности.
В апелляционной жалобе не содержится обоснования того, что экспертом применен неверный период дисконтирования.
На стр. 29 и 30 экспертного заключения содержится обоснование и расчет периода дисконтирования. Довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.
В апелляционной жалобе содержится немотивированный довод о занижении экспертом ставки дисконтирования, из указанного подпункта апелляционной жалобы неясно, завысил эксперт, по мнению Ответчика, или занизил стоимость долга.
В апелляционной жалобе не приводится обоснования, в силу каких норм права эксперт должен в обязательном порядке включать в ставку дисконтирования такие риски как надбавка на инвестиционный менеджмент, надбавку на низкую ликвидность и т.д.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на нарушения методики оценки экспертом, не приводится указаний и ссылок на нормативные документы, содержащие обязательность применения в аналогичных случаях соответствующих надбавок.
При обосновании наличия арифметической ошибки Ответчиком не учтены методические рекомендации по оценке. Приведенный размер технической ошибки не приближается к сумме, полученной Ответчиком от Должника.
Как указано в заключении эксперта, приведенный расчет не является простым средним арифметическим, в апелляционной жалобе не содержится опровергающего расчета.
В апелляционной жалобе не обосновывается, каким образом Постановления Правительства РФ о квотах могли повлиять на рыночную стоимость долга ООО "ЛАКАТОС".
Экспертом, проводившим судебную экспертизу, а также оценщиком, подготовившим отчет о рыночной стоимости права (требования) ООО "ЛАКАТОС" установлены признаки средней вероятности банкротства ООО "ЛАКАТОС" и признаки сворачивания деятельности в 2016 - 2017 гг.
Судом обоснованно установлено в Определении, что результаты экспертизы позволяют достоверно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору. Доводы о том, что представление эксперту дополнительных доказательств может оказать значительное влияние на ее результат и рассмотрение спора опровергаются материалами дела и выводами эксперта. Также судом отклоняются доводы возражений ответчика на заключение эксперта как не свидетельствующие о его недостоверности, они обусловлены несогласием с результатами экспертизы, а не наличием в ней неустранимых дефектов, препятствующих к принятию ее как надлежащего доказательства по делу.
Более того, судом первой инстанции сделка Ответчика оценена как совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии заинтересованности Должника, Ответчика и ООО "ЛАКАТОС", а не только лишь как сделка с неравноценным встречным исполнением.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены Определения, так как суд первой инстанции верно указал и на наличие такого основания для признания сделки недействительной как причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-195809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАЙН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ж.Ц.Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-195809/2017
Должник: ООО "ФУДЭКС"
Кредитор: АО "ПРОГРЕСС", АО ББР БАНК, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОКОЛОВСКИЙ", Воронков О.В., Запольский В.В., ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ, Кузьмичев Олег Вадимович, Муравьев А.А., Муравьева О.А., ОАО "АРСЕНЬЕВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ", ООО "ЛАЙН", ООО Мир Продуктов, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАРЕЧНОЕ", Свердлик М.И.
Третье лицо: Муравьев Андрей Лександрович, ГУ МВД России по г Москве, ГУ МВД России по г. Туле, Меркулов Я.В., Свердлик М.И., Союз арбитражных управляющих "Солидарность"
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
13.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
04.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43187/2023
04.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6417/2023
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8171/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5015/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
03.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92789/2022
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77767/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11822/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66206/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57380/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7825/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73324/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73324/19
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73520/19
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77881/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74645/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195809/17
23.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45797/19
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39410/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195809/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8013/19
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9461/19
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6168/19
15.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195809/17
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195809/17