Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-11065/20 по делу N А60-69044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-69044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего Лучихина А.А., паспорт;

третьего лица Переверзевой П.И. - Гагауз В.Д., доверенность от 18.09.2020, паспорт;

от ответчика Ворошилова А.А. - Чернуха А.И., доверенность от 30.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошилова Анатолия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 N КП-03/16, заключенного между должником и Ворошиловым А.А.

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-69044/2019

о признании ООО "Прайм эдвайс" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Переверзева Полина Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято, поступившее в суд 06.19.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Среднего Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление общества "Корпорация Развития Среднего Урала" признано обоснованным, общество "Прайм Эдвайс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2020 от конкурсного управляющего Лучихина А.А. поступило заявление о признании недействительным заключенного 07.06.2016 между должником (продавец) и Ворошиловым Анатолием Аркадьевичем договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232, VIN X96330232C0775755, 2012 г.в., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного безвозмездно в отношении заинтересованного лица и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N КП-03/16 от 07.6.2016 по продаже Ворошилову Анатолию Аркадьевичу автомобиля ГАЗ 330232, VIN X96330232C0775755, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Х527ЕК96, цвет белый, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ворошилова Анатолия Аркадьевича в пользу ООО "ПраймЭдвайс" 501 665 руб.

Ворошилов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что разрешая спор по заявлению конкурсного управляющего Лучихиной А.А., суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которой законодателем установлен пресекательный срок на оспаривание сделок. Считает, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование закона в части применения специального срока подозрительности, в течение которого сделка может быть оспорена. Ссылаясь на определения ВС РФ по делу N 308-ЭС19-18779(1,2) от 19.01.2020, по делу N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, по делу N 307-ЭС20-11632, а также указав на то, что спорная сделка была совершена 07.06.2016, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 29.12.2019, настаивает на том, что установленный законом трехлетний срок на оспаривание сделки закончился 29.12.2019, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так как совершена за пределами периода подозрительности определенной пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Отмечает, что Ворошилов А.А. является одним из подрядчиков должника и его не интересуют корпоративные конфликты между руководством и участниками должника; в условиях обострившегося конфликта между Переверзевой и Богатыревым, чтобы избежать негативных последствий, Ворошилов принял решение об исключении указанных документов, отсутствие которых само по себе не может считаться доказательствами невыполнения работ Ворошиловым.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ворошилова А.А. отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 оставить без изменения.

От Переверзевой П.И. поступили письменные объяснения, в которых третье лицо, указывает на то, что ссылка заявителя жалобы на обстоятельства подписания и получения документов (договора подряда N 28.09/2015, акта N 15 от 13.10.2015, акта N 11 от 30.06.2016) является расширением пределов апелляционного рассмотрения в нарушение статьи 268 АПК РФ и не может быть учтено в рамках предмета настоящего обособленного спора с учетом того, что соответствующие документы были исключены самим ответчиком из материалов дела во избежание их проверки на предмет фальсификации.

В судебном заседании представитель Ворошилова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель Переверзевой П.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) общество "Прайм Эдвайс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина А.А.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Прайм Эдвайс" (продавец) и Ворошиловым А.А. (покупатель) 07.06.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N КП-03/16, в отношении автомобиля ГАЗ-330232 VIN X96330232C0775755, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Х527ЕК96, цвет белый (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что полная стоимость приобретаемого покупателем имущества по настоящему договору определена сторонами в 350 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу покупную стоимость транспортного средства в полном объеме путем зачисления на расчетный счет продавца либо иным взаимосогласованным способом, в том числе зачетом встречных взаимных требований.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Ворошилова А.А. на расчетный счет не поступали, пологая, что сделка была совершена безвозмездно с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанную сделку недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в заседании суда ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, активы должника на протяжении 2016 - 2018 годов существенно были сокращены, представлены основными средствами и дебиторской задолженности, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

На даты совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность:

Кредитор	Обязательства	Размер, руб.	Срок уплаты по договору/ решению суда
Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 14 076 476 руб. 81 коп.
АО "КРСУ"	Основной долг, проценты договор поручительства N 003/2 от 28.07.2016	14 059 190 руб. 07 коп.	с 30.09.2016 по 31.12.2016 с 29.07.2016 по 05.10.2016
Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга	Договор аренды земельного участка N N 6-1277 от 08.09.2011, решение Арбитражного суда свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-6903/2019	17 286 руб. 74 коп.	с сентября 2017 по июль 2018
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга	транспортный налог, налог на прибыль, НДС, налог на имущество	20193 руб. 27 коп.	2015-2019 г.г.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга	страховые взносы, транспортный налог, земельный налог, налог на прибыль, НДС, налог на имущество	1 822 032 руб. 44 коп.	2015-2019 г.г.
МИФНС N 31 по Свердловской области	Налог на имущество	163 325 руб. 82 коп.	2017-2019 г.г.
Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции - 2 542 821 руб. 29 коп.
АО "КРСУ"	Основной долг, проценты договор поручительства N 003/2 от 28.07.2016 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-51063/2016, от 28.09.2017 по делу N А60-34063/2017	2522 668 руб. 10 коп.	с 30.09.2016 по 31.12.2016 с 29.07.2016 по 05.10.2016
Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга	Договор аренды земельного участка N N 6-1277 от 08.09.2011, решение арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-6903/2019	20153 руб. 19 коп.	с 11.01.2012 по 03.08.2018

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, изначально Ворошилов А.А. в качестве встречного предоставления по спорному договору сослался на выполнение работ по договору подряда N 28-09/15 от 28.09.2015, акт N 15 от 13.10.2015 и акт взаимозачета N 11 от 30.06.2016, впоследствии, его представителем вышеуказанные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду корпоративного конфликта он не обязан был знать, чья подпись стоит в договорах и актах, а потому исключение данных доказательств само по себе не может считаться доказательствам невыполнения работ Ворошиловым А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ворошилов А.А. являлся непосредственной стороной как по договору купли-продажи от 07.06.2016, так и по договору подряда N 28.09/15 от 28.09.2015; он должен был непосредственно участвовать при определении условий договоров и их подписании.

При этом ссылка заявителя жалобы на отказ судом в вызове свидетеля Богатырева А.Л. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств свидетельские показания не могут быть бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством равноценного встречного представления (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о равноценном встречном представлении материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была осуществлена безвозмездно, что в свою очередь свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваема сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства N КП-03/16 от 07.06.2016 на основании статей 10, 168 ГК РФ правомерно признан недействительной сделкой.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнуты.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 03.08.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020).

Требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлено 03.08.2020, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока давности, исчисляемого с даты признания должника несостоятельным (банкротом). Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном применении норм права и определении фактических обстоятельств дела.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО "Центр экспертизы "Профит" N 066/20 от 23.10.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ГАЗ-330232, VIN X96330232C0775755 по состоянию на 07.06.2016 составляет 501 665 руб.

В опровержение данного отчета Ворошилов А.А. каких-либо документов не представил. Однако сослался на то, что транспортное средство им было реализовано за 330 000 руб. обществу "СИРИУС".

Следует отметить, что публикация объявления о продаже спорного транспортного средства была произведена 06.09.2017, стоимость предложения была указана 350 000 руб., а договор купли-продажи Ворошиловым А.А. с ООО "СИРИУС" был подписан 22.09.2017, стоимость приобретения составила 330 000 руб. Таким образом, принимая во внимание, что объявление о продаже было актуальным менее месяца, что может лишь указывать на невысокую заявленную стоимость автомобиля, а не его рыночную стоимость.

Из указанного объявления следует, что пробег транспортного средства составляет 87 000 км.

В отчете ООО "Центр экспертизы "Профит" N 066/20 от 23.10.2020 также содержатся объявления о продаже транспортных средств со схожими со спорным автомобилем характеристиками.

Например, на стр. 21 Отчета указано объявление о продаже автомобиля за 500 000 руб., пробег которого составляет 109 000 км, что на 22 000 км больше чем у спорного автомобиля. Следовательно, у спорного автомобиля эксплуатационный ресурс более высокий.

Также в Отчете имеются три других объявления (стр. 18-20) где при одном и том же годе выпуска (2012 г.в.) стоимость автомобилей варьируется от 570 000 до 675 000 руб.

С учетом изложенного суд первой правомерно указал на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля могла, как указано в представленном в материалы дела отчете, составлять 501 665 руб. 00 коп., в связи с чем доводы ответчика о реальной рыночной стоимости автомобиля в 350 000 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что в объявлении, Ворошиловым А.А. указано, что автомобиль имеет новый тент, произведена замена водительского кресла на кресло от Форда. Состояние очень хорошее, что также указывает на его высокую стоимость.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонено заявление третьего лица о фальсификации документов договора купли-продажи, акта приема-передачи лот 07.06.2016, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных лицами, участвующими в деле, при этом Переверзева П.И. пояснила, что подлинников данных документов у нее не имеется, конкурсный управляющий сообщил то же самое.

Указанные доказательства имеют ненадлежащий характер, но он не тождествен их фальсификации лицом, представившим соответствующее доказательство в материалы дела. Факт фальсификации этих доказательств кем-либо из лиц, участвующим в деле, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), а назначение экспертизы для проверки подлинности подписи Переверзевой П.И. на копиях представленных документов суд считает нецелесообразным, поскольку данные доказательства признаны судом недопустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Иными словами, доказательства, о фальсификации которых заявлено третьи лицом, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу N А60-69044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова