Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-11065/20 по делу N А60-69044/2019

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-69044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Переверзевой П.И.: Гагауз В.Д., паспорт, доверенность от 17.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр

"Мегаполис": Басанова К.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года,

об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" в пользу должника оборудования (Блок-1 - 23 позиции, Блок-2 - 24 позиции);

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Богатыреву А.Л. отопительного оборудования, расположенного в помещении крышной газовой котельной (Блок-1, Блок-2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.149,

вынесенное в рамках дела N А60-69044/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс" (ИНН 6671275318, ОГРН 1086671018862)

заинтересованные лица с правами ответчика: Богатырев Александр Леонидович, ООО Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "АСК-Энергия" (ИНН 6673102350), Переверзева Полина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Эвер" (ИНН 6679105318, ОГРН 1176658010682), Киселев Сергей Валерьевич, Саар Яна Валерьевна, Сибирцева Татьяна Сергеевна, Скоробогатов Олег Валерьевич, Иванова Лилия Рашитовна, Рабаев Владислав Семенович, Мицык Ольга Михайловна, Акшенцева Оксана Валентиновна, Дерендяева Елена Викторовна, Ситдиков Альберт Камилович, ООО "Фридей-Е" (ИНН 6658207132), Мицык Юрий Георгиевич, АО "Омега-5" (ИНН 6679042026), ООО "Пирс" (ИНН 6670068870), Сальников Евгений Геннадьевич, Фрайфельд Владимир Михайлович, ООО "Управляющая компания "Сигма" (ИНН 6674366852, ОГРН 1106674020298), Панова Ирина Леонидовна, Чуев Иван Алексеевич, Жаров Александр Юрьевич, Полищук Андрей Ильич, Юсупова Нина Павловна, Абатуров Сергей Сергеевич, Демлер Светлана Николаевна, Султанов Нурихан Тавгалинович, Гусельников Андрей Валерьевич, Быстрова Генриэтта Григорьевна, Малярова Валентина Михайловна, Палагина Вероника Петровна, Нахвальная Светлана Владимировна, Махова Марина Ивановна, Зубова Лариса Анатольевна, Дерендяев Андрей Петрович, Ознецян Анжелика Мануковна, Ямугин Андрей Юрьевич, Баринова Анна Викторовна, Артемкин Станислав Алексеевич, Яхшегулова Ализя Исмаевна, Михеев Алексей Леонидович, Степанова Вера Ивановна, Чамовских Александр Иванович, Балуев Вадим Геннадьевич, Храпов Андрей Алевтинович, Иванов Александр Николаевич, Захаров Евгений Михайлович, ООО "Барселона" (ИНН 6679095395, ОГРН 1169658076620), Кузнецов Дмитрий Борисович, Степанова Вера Ивановна, Измоденов Владимир Геннадьевич; Ярин Леонид Владимирович; Семипудова Наталья Станиславовна; Демидов Алексей Владимирович; Мокшанова Ирина Витальевна; Элоян Серго Рафикович; ООО "МегаИнвест" (ИНН 6674092023); Тыщенко Илья Владимирович; ООО "ПрофМаркет" (ИНН 6672290647); Суходоева Муршида Галиевна; Мехралиева Нэлии Евгеньевна; Писчиков Владислав Юрьевич; Плотникова Любовь Ивановна; Ануфриева Лариса Викторовна; ООО "МВМ" (ИНН 7707548740); Патракова Лариса Николаевна; Ефимова Галина Михайловна; Баландин Федор Никитович; Абрамов Виктор Владимирович; Макурина Анна Сергеевна; Чалганова Любовь Николаевна; Максимов Александр Петрович; Киселев Сергей Владимирович; Слотницкий Владимир Александрович; Гасанова Олеся Васильевна; Навожилов Владимир Васильевич; Юнусова Инна Александровна; Телятникова Ольга Игоревна; Телятникова Елизавета Анатольевна; Федерова Марианна Игоревна; Лимберг Анжела Арнольдовна; Садирова Оксана Евгеньевна; Ведерников Борис Владимирович; Абдрахимова Елена Алексеевна; Собянина Юля Александровна; Деева Татьяна Александровна; Пашина Наталья Петровна; Кузьмин Александр Сергеевич; Баскова Елена Юрьевна; Хохлова Людмила Александровна; Истомин Константин Михайлович; Киселев Сергей Владимирович; Слотницкий Владимир Александрович; Картуз Сергей Владимирович; Мелихов Андрей Валерьевич; Крушинская Светлана Анатольевна; Львова Татьяна Аркадьевна; Тарарков Андрей Николаевич; Чернышева Елена Витальевна; Калугина Лилия Флюровна; ООО Книготорговая компания "Дом книги" (ИНН 6660145148); ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528); Карпенко Оксана Юрьевна; Мясникова Татьяна Анатольевна; Мясников Андрей Владимирович; Рамих Татьяна Алексеевна; Молчанова Татьяна Викторовна; Карякина Нелля Евгеньевна; Колчин Антон Владимирович; Колчин Сергей Владимирович; Сапегин Сергей Николаевич; Дегтерева Любовь Степановна; Абрамова Наталья Сергеевна, Иорданян Манас Амбарцумович, Гарипова Яна Викторовна, Долгова Надежда Ивановна, Перепечко Наталья Владимировна, Терентьева Любовь Геннадьевна, Сеник Владимир Иосифович, Элоян Серго Рафикович, Мошкин Илья Владимирович, Мошкин Федор Владимирович, Мошкина Любовь Геннадьевна, Кузнецов Дмитрий Борисович, Магафуров Синагат Галимжанович, ООО "Юридическая группа "Магнат" (ИНН 6671072639, ОГРН 1176658043000), индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ИНН 661501813162, ОГРНИП 305667115200062), общество с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент" (ИНН 6679073218, ОГРН 1156658033696), общество с ограниченной ответственностью "Каррера" (ИНН 6679082149, ОГРН 1156658090467), общество с ограниченной ответственностью "Континет плюс" (ИНН 6679082131, ОГРН 1156658090434), финансовый управляющий Богатырева А.Л. - Бродский Павел Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474) в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича, Покосенко Алексей Геннадьевич, Ткачев Игорь Михайлович, Шмотьев Александр Анатольевич, Карлукова Анна Сергеевна, Новожилов Владимир Васильевич, Собянина Наталья Вячеславовна, Феденев Максим Валерьевич, Балуева Татьяна Владимировна, Слотницкая Юлия Леонидовна, Федорова Марианна Игоревна, Михеев Иван Сергеевич, Палагин Сергей Михайлович, Палагин Максим Сергеевич, Палагин Дмитрий Сергеевич, Сапрыкина Надежда Серафимовна, Иванова Юлия Геннадьевна, Демидович Алексей Владимирович, Щербак Елена Рамильевна, Пудова Юлия Рамильевна,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 акционерное общество "Корпорация развития среднего Урала" (далее - АО "Корпорация развития среднего Урала") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Прайм Эдвайс" (далее - ООО "Прайм Эдвайс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2019 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление АО "Корпорация развития среднего Урала" о признании ООО "Прайм Эдвайс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523) (115184, г. Москва, пер. Казачий 1-й, д. 8 копр. 1; E-mail: office@npca.ru).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020, стр. 40.

19.01.2021 от конкурсного управляющего через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Богатыреву А.Л. отопительного оборудования, расположенного в помещении крышной газовой котельной (Блок-1, Блок-2) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Определением от 25.01.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения следующего оборудования у общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис") в пользу ООО "Прайд Эдвайс". Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Истребовано из чужого незаконного владения следующее оборудования у общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс" (ИНН 6671275318, ОГРН 1086671018862):

Блок 1
N N	Наименование оборудования	Количество
1	Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
2	Счетчик газа СГ 16-250Ду 80 (Q max=250 м3/ч Qmin=25м3)	2
3	Предохранительно-запорный клапан Ду 150 с электромагнитным приводом (Термобрест)	1
4	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
5	Счетчик ВСТ-80	1
6	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
7	Счетчик ВСТ-20	1
8	Счетчик ВСТ-40	1
9	Счетчик ВСТ-25	1
10	Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Еllprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	2
11	Насос циркуляционный на контур котла TOP-S 50/7 G=17 м3/ч,H=2,5-4,5 м, U=380 B, N=0,625 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	2
12	Насос циркуляционный на систему отопления IPL 50/150-4/2 G=30 м3/ч, H=24 м, U=380 B, N=4 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
13	Насос циркуляционный на систему вентиляции IPL 50/140-3/2 G=43 м3/ч, H=14 м, U=380 B, N=3 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
14	Насос циркуляционный на нагрев теплообменника ГВС TOP-S 50/10 G=20 м3/ч, H=8 м, U=380 B, N=0,88 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
15	Насос циркуляционный на циркуляцию ГВС IPL 32/100-0,55/2 G=3-4 м3/ч, H=35 м, U=380 B, N=0,55 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
16	Насосная станция для подпитки HWJ 203EM G=1 м3/ч, H=30 м, U=230 B, N=0,75 кВт, Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
17	Расширительный бак "Е 800" обемом 800 л фирмы "Reflex" (Германия)	1
18	Платинчатый теплообменник (РИДАН)	2
19	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
20	Турбинный счетчик газа СГ-16-М-400 (1:20)	1
21	Насос для нагрева калорифера TOP-RL 25/7 G=3,5 м3/ч,H=5,5 м, U=230 B, N=0,09 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
22	Калорифер АО2-6,3	1
23	Шкаф электрический и КИПиА	1
	Итого:	28
Блок 2
N N	Наименование оборудования	Количество
1	Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
2	Счетчик газа СГ 16-250Ду 80 (Q max=250 м3/ч Qmin=25м3)	2
3	Предохранительно-запорный клапан Ду 150 с электромагнитным приводом (Термобрест)	1
4	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
5	Счетчик ВСТ-80	1
6	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
7	Счетчик ВСТ-20	1
8	Счетчик ВСТ-40	1
9	Счетчик ВСТ-25	1
10	Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Еllprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	1
11	Котел отопительный стальной мощностью 1540 кВт "Vitoplex 100". Изготовитель "Viessmann" (Германия)	1
12	Насос циркуляционный на контур котла TOP-S 50/7 G=17 м3/ч,H=2,5-4,5 м, U=380 B, N=0,625 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	2
13	Насос циркуляционный на систему отопления IPL 50/150-4/2 G=30 м3/ч, H=24 м, U=380 B, N=4 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
14	Насос циркуляционный на систему вентиляции IPL 50/140-3/2 G=43 м3/ч, H=14 м, U=380 B, N=3 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
15	Насос циркуляционный на нагрев теплообменника ГВС TOP-S 50/10 G=20 м3/ч, H=8 м, U=380 B, N=0,88 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
16	Насос циркуляционный на циркуляцию ГВС IPL 32/100-0,55/2 G=3-4 м3/ч, H=35 м, U=380 B, N=0,55 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
17	Насосная станция для подпитки HWJ 203EM G=1 м3/ч, H=30 м, U=230 B, N=0,75 кВт, Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
18	Расширительный бак "Е 800" обемом 800 л фирмы "Reflex" (Германия)	1
19	Платинчатый теплообменник (РИДАН)	2
20	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
21	Турбинный счетчик газа СГ-16-М-400 (1:20)	1
22	Насос для нагрева калорифера TOP-RL 25/7 G=3,5 м3/ч,H=5,5 м, U=230 B, N=0,09 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
23	Калорифер АО2-6,3	1
24	Шкаф электрический и КИПиА	1
	Итого:	28

Не согласившись с определением суда, ООО ТРЦ "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Прайм Эдвайс" об истребовании спорного имущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТРЦ "Мегаполис" указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи объекта Здания ТРЦ "Мегаполис", числящееся в акте объекты производственного назначения 2 крышные котельные (п. 12 акта) движимое имущество представляет собой насосное и иное специальное оборудование, которое является частью котельных и тепловых сетей, в связи с чем, без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения и подогрева воды Здания ТРЦ "Мегаполис", указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав. То есть смонтированное в вышеуказанных объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных и тепловых сетей), объединенное общей технически значимой функцией. Материалами дела подтверждено что отопление и горячее водоснабжение Здания ТРЦ "Мегаполис" осуществляется от локальной газовой котельной расположенной на 6 этаже здания (копии строительно-технических экспертиз по делу N А60-25594/2017), что помещения котельных являются помещениями, обслуживающими более одного помещения в здании, поскольку в нем расположены крышные котельные, которые обслуживают более одного помещения в здании ТРЦ "Мегаполис". Отмечает, что из содержания строительно-технических экспертиз (имеющихся в материалах дела, и приобщенных ответчиком) следует, что помещение N 9 площадью 111,6м2. Расположено в блоке N 1 на шестом этаже. По состоянию БТИ на 10.2007 г. - котельная. На момент обследования, назначение помещения, техническое - котельная. Оборудование, установленное в данном помещении, обслуживает более одного помещения в здании. Исходя из этого, довод суда о том, что спорное имущество не является составной частью помещений котельных, поскольку возможна установка иного отопительного оборудования является ошибочным и не основан на нормах материального права и действующих строительно-технических нормативах. Суд первой инстанции ошибочно разграничил и разделил спорное оборудование и помещение котельной друг от друга. Нежилые помещения котельных, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис" и находящееся в них оборудование представляют собой единый объект (стационарную котельную), раздел которого невозможен без нарушения целевого назначения этого имущества. По смыслу статей 131 - 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости котельной, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной. С момента монтажа оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно. Фактически, суд первой инстанции определил истребовать неделимое имущество и обесточить здание ТРЦ "Мегаполис" от системы горячего водоснабжения и теплоснабжения. Обжалуемый судебный акт позволяет прекратить подачу коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение), что приведет к необратимым последствиями ухудшению Здания. Фактически в здании будет нарушена система теплоснабжения, что нарушит нормальную эксплуатацию и использование всеми собственниками своего имущества. Здание ТРЦ "Мегаполис" будет вынуждено приостановить свою деятельность, поскольку спорное имущество играет важную роль в жизнеобеспечении административного здания ТРЦ "Мегаполис" как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры. Считает, что спорное являются общим имуществом собственников помещений в ТРЦ "Мегаполис" поскольку газовые котельные, расположенные на кровле Здания ТРЦ "Мегаполис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 149, является неотъемлемой частью отопительной системы дома и неотъемлемой частью горячего водоснабжения дома, то есть, предназначена для обслуживания более одного помещения. Сама по себе крышная газовая котельная и оборудование в ней расположенное не сможет функционировать без сетей теплоснабжения, к которым она подключена в соответствии с актом разграничения зон обслуживания. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно толкует нормы действующего законодательства РФ о праве собственности и оснований его возникновения, а именно ст. 218 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество не призвано обеспечить теплоснабжение, водоснабжение ни ООО "Газ-Сервис", ни ООО "Газ Сервис Энерго" ни прочие взаимосвязанные с ними организациями. Спорное оборудование установлено для целей теплоснабжения и подогрева воды административного здания ТРЦ "Мегаполис". Соглашение от 16.06.2006 года между ООО "Торговый дом "Чкаловский" и ООО "Газ-Сервис Энерго" не подтверждает права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что здание ТРЦ "Мегаполис" является объектом долевого инвестирования. В рамках дела N А60-55182/2017 по делу о признании общества "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом), установлено, что Переверзева П.И., общество "Газ-Сервис Энерго", общество "УИК-1", общество "ЭнергоГазИнвест", общество "Прайм-Эдвайс", Богатырев А.Л. образуют одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом выгодоприобретателем от деятельности всех юридических лиц является Богатырев А.Л. Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эвер" также является заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу "Газ-Сервис Энерго", т.к. создано 07.02.2017 Богатыревым А.Л. (единственным участником должника) по адресу места его жительства, а с 08.12.2017 Богатырев А.Л. передал свою долю в уставном капитале в размере 100% Виниченко У.А., и сложил полномочия директора с 09.01.2018, что свидетельствует о наличии аффилированности общества "Газ-сервис Энерго" через участие в обществе "Эвер". Соответственного в данном случае важное значение имеет факт недобросовестности Богатырева А.Л. и попыткой через аффилированные с ним лицами, в том числе через должника (ООО "Прайм Эдвайс") незаконно завладеть спорным имуществом.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Прайм Эдвайс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора АО "Корпорация развития Среднего Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Переверзева П.И., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТРЦ "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А., против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Переверзева П.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года судебное заседание отложено на 16.01.2023 14:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил ООО ТРЦ "Мегаполис" до судебного заседания представить письменные пояснения, в которых указать на возможность приобретения спорного имущества в собственность должника; изложить хронологию событий строительства торгового центра и сдачи его в эксплуатацию со спорным оборудованием с указанием на доказательства и признаки аффилированности юридических лиц, которые владели и пользовались оборудованием.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Прайм Эдвайс" поступили письменные пояснения по делу.

В материалы дела от ООО ТРЦ "Мегаполис" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Переверзевой П.И. поступили возражения на письменные пояснения ООО ТРЦ "Мегаполис".

Представитель Переверзева П.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТРЦ "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Тыщенко И.В. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Поскольку не обеспечено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсному управляющему должника, определением от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО ТРЦ "Мегаполис" отложено на 31.01.2023года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Лучихиной А.А., от Богатырева А.Л., Переверзевой П.И. поступили дополнительные пояснения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представители ООО ТРЦ "Мегаполис" и Переверзевой П.И. каждый на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Все пояснения, представленные участниками данного обособленного спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела согласно данным, полученным конкурсным управляющим, в собственности ООО "Прайд Эдвайс" (ранее ООО "Теплогенерирующая Компания Энерго") находилось отопительное оборудование, расположенное в помещении крышной газовой котельной (Блок-1, Блок-2) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, ТРЦ "Мегаполис", а именно:

Наименование	Количество
Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Ellprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	2
Горелка газовая мощностью 800/1600 кВт "С.160 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный на контур котла UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный сетевой на отопление и вентиляцию NB50- 125/144 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насос для нагрева калорифера UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насосная станция для подпитки HYDROJET JP5 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Ellprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	1
Котел отопительный стальной мощностью 1540 кВт. "Vitoplex100", "Цшуыыьфтт-1540" Изготовитель (Германия)	1
Горелка газовая мощностью 800/1600 кВт "С.160 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный на контур котла UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный сетевой на отопление и вентиляцию NB50- 125/144 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насос для нагрева калорифера UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насосная станция для подпитки HYDROJET JP5 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1

06.03.2020 между ООО "АСК - Энергия" (ИНН 6673102350, ОГРН 1036604810660) (покупатель) и ИП Богатыревым А.Л. (продавец) подписан договор купли-продажи газовой котельной, согласно которому продавец обязуется передать в собственности покупателя Оборудование, перечень которого приведен в Приложении 1 договора, а покупатель - принять и оплатить Оборудование.

Полагая недействительными действия должника по отчуждению отопительного оборудования в пользу Богатырева А.Л., конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, конкурсный управляющий с учетом уточнений от 26.05.2021 просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения следующего оборудования у ООО ТЦ "Мегаполис" в пользу ООО "Прайд Эдвайс":

Блок 1
N N	Наименование оборудования	Количество
1	Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
2	Счетчик газа СГ 16-250Ду 80 (Q max=250 м3/ч Qmin=25м3)	2
3	Предохранительно-запорный клапан Ду 150 с электромагнитным приводом (Термобрест)	1
4	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
5	Счетчик ВСТ-80	1
6	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
7	Счетчик ВСТ-20	1
8	Счетчик ВСТ-40	1
9	Счетчик ВСТ-25	1
10	Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Еllprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	2
11	Насос циркуляционный на контур котла TOP-S 50/7 G=17 м3/ч,H=2,5-4,5 м, U=380 B, N=0,625 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	2
12	Насос циркуляционный на систему отопления IPL 50/150-4/2 G=30 м3/ч, H=24 м, U=380 B, N=4 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
13	Насос циркуляционный на систему вентиляции IPL 50/140-3/2 G=43 м3/ч, H=14 м, U=380 B, N=3 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
14	Насос циркуляционный на нагрев теплообменника ГВС TOP-S 50/10 G=20 м3/ч, H=8 м, U=380 B, N=0,88 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
15	Насос циркуляционный на циркуляцию ГВС IPL 32/100-0,55/2 G=3-4 м3/ч, H=35 м, U=380 B, N=0,55 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
16	Насосная станция для подпитки HWJ 203EM G=1 м3/ч, H=30 м, U=230 B, N=0,75 кВт, Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
17	Расширительный бак "Е 800" обемом 800 л фирмы "Reflex" (Германия)	1
18	Платинчатый теплообменник (РИДАН)	2
19	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
20	Турбинный счетчик газа СГ-16-М-400 (1:20)	1
21	Насос для нагрева калорифера TOP-RL 25/7 G=3,5 м3/ч,H=5,5 м, U=230 B, N=0,09 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
22	Калорифер АО2-6,3	1
23	Шкаф электрический и КИПиА	1
	Итого:	28
Блок 2
N N	Наименование оборудования	Количество
1	Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
2	Счетчик газа СГ 16-250Ду 80 (Q max=250 м3/ч Qmin=25м3)	2
3	Предохранительно-запорный клапан Ду 150 с электромагнитным приводом (Термобрест)	1
4	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
5	Счетчик ВСТ-80	1
6	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
7	Счетчик ВСТ-20	1
8	Счетчик ВСТ-40	1
9	Счетчик ВСТ-25	1
10	Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Еllprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	1
11	Котел отопительный стальной мощностью 1540 кВт "Vitoplex 100". Изготовитель "Viessmann" (Германия)	1
12	Насос циркуляционный на контур котла TOP-S 50/7 G=17 м3/ч,H=2,5-4,5 м, U=380 B, N=0,625 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	2
13	Насос циркуляционный на систему отопления IPL 50/150-4/2 G=30 м3/ч, H=24 м, U=380 B, N=4 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
14	Насос циркуляционный на систему вентиляции IPL 50/140-3/2 G=43 м3/ч, H=14 м, U=380 B, N=3 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
15	Насос циркуляционный на нагрев теплообменника ГВС TOP-S 50/10 G=20 м3/ч, H=8 м, U=380 B, N=0,88 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
16	Насос циркуляционный на циркуляцию ГВС IPL 32/100-0,55/2 G=3-4 м3/ч, H=35 м, U=380 B, N=0,55 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
17	Насосная станция для подпитки HWJ 203EM G=1 м3/ч, H=30 м, U=230 B, N=0,75 кВт, Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
18	Расширительный бак "Е 800" обемом 800 л фирмы "Reflex" (Германия)	1
19	Платинчатый теплообменник (РИДАН)	2
20	Прибор "ТЕКОН-19" комплект	1
21	Турбинный счетчик газа СГ-16-М-400 (1:20)	1
22	Насос для нагрева калорифера TOP-RL 25/7 G=3,5 м3/ч,H=5,5 м, U=230 B, N=0,09 кВт, Изготовитель "Wilo" (Германия)	1
23	Калорифер АО2-6,3	1
24	Шкаф электрический и КИПиА	1
	Итого:	28

В случае невозможности истребования имущества в натуре, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТЦ "Мегаполис" в пользу ООО "Прайд Эдванс" действительной стоимости оборудования.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, истребовал из чужого незаконного владения ООО ТРЦ "Мегаполис" спорное имущество в пользу должника; пришел к выводу, что должник владел отопительным оборудованием на праве собственности, нёс затраты на его содержание, привлекал организации для осуществления технического обслуживания, предоставлял его в аренду для теплоснабжения и спорное имущество не является составной частью помещений котельных, поскольку возможна установка иного отопительного оборудования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Одним из случаев возникновения права общей долевой собственности на имущество в силу закона является возникновение права собственников помещений на общее имущество в здании.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, общее имущество нежилого здания не может являться самостоятельным предметом сделок купли-продажи, поскольку такое имущество поступает в общую долевую собственность собственников отдельных нежилых помещений в силу закона в момент ввода объекта в эксплуатацию и принадлежит им независимо от акта государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2006 между ООО "Торговый дом "Чкаловский" (ИНН 6674103902) - в настоящее время наименование ООО "АСП-Стар" - (сторона 1) и ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175) (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому стороны обязуются заключить договоры, содержащие предмет и условия настоящего соглашения:

- договор долевого участия в строительстве объекта заключается в срок до 30.06.2006.

- договор подряда по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, монтажу, вводу в эксплуатацию подводящего газопровода заключается в срок до 30.06.2006.

- договор теплоснабжения ТРЦ "Мегаполис" заключается в срок до 01.10.2006.

Согласно пункту 3 договора от 16.06.2006 сторона 1 принимает сторону 2 в долевое строительство объекта в объеме строительства двух помещений для встроенных газовых котельных общей тепловой мощностью 6,0 МВт, строительным объёмом 360 и 420 м3, площадями 121 и 141 м2, расположенных в осях здания Р/П - 7/9 и 14/15 - Е/К с последующей передачей помещений котельных в собственность стороны 2 для эксплуатации и предоставления услуг на расчетной основе по отоплению и горячему водоснабжению объекта

Согласно пункту 4 договора от 16.06.2006 сторона 2 обязуется выполнить работы по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, монтажу, вводу в эксплуатацию двух газовых котельных общей тепловой мощностью 6,0 МВт.

17.07.2006 между ООО "ГАЗ - Сервис" (подрядчик) и ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175) (заказчик) заключён договор подряда на строительство объекта, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1.1. обеспечение строительства материалами и оборудованием для сооружения автономной газовой котельной, мощностью 3,0 МВт, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта (ТРЦ "Мегаполис").

1.1.2. строительство газовой котельной тепловой мощностью 3,0 МВт из материалов подрядчика в объеме, предусмотренном договором, а именно: монтажные работы по внутреннему газоснабжению котельной; монтажные работы тепломеханического оборудования котельной; монтажные работы систем внутреннего электроснабжения и автоматизации котельной; монтажные работы коммерческого узла расхода природного газа; работы по изготовлению и монтажу дымовых труб.

1.1.3. строительство проводящего газопровода к автономной газовой котельной мощностью 3,0 МВт, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта (ТРЦ "Мегаполис").

1.1.4. проведение комплексного опробования и режимно-наладочных испытаний оборудования газовой котельной, тепловой мощностью 3,0 МВт.

24.10.2006 между ОАО "Екатеринбурггаз"" (ИНН 6608005130 ОГРН 1026605390668) (подрядчик) и ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (заказчик) заключён договор N 67/06/062200, согласно которому подрядчик выполняет технический надзор за строительством газопровода к котельным ТРЦ "Мегаполис" по адресу 8-ое Марта,149.

30.05.2018 подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Котельная ТЦ "Мегаполис" по ул. 8-Марта, 149 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (Блок N 1) (Блок N 2).

30.07.2009 между ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175) (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 149 блок-1, а именно: оборудование и приборы для отопления и горячего снабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 30.07.2009 блока-1 стоимость имущества составляет 4090256 руб. 00 коп.

30.07.2009 между ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 149 блок-2, а именно: оборудование и приборы для отопления и горячего снабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 30.07.2009 блока-1 стоимость имущества составляет 3448518 руб. 86 коп.

В дальнейшем 03.01.2013 между должником (арендодатель) и ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (арендатор) заключён договор аренды N 01/2013-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду отопительное оборудование, установленное в помещении автоматизированной крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149 блок-1.

Наименование	Количество
Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "ЕПргех 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	2
Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
Насос циркуляционный на контур котла UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный сетевой на отопление и вентиляцию NB50- 125/144 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насос для нагрева калорифера UPS 65-60 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насосная станция для подпитки HYDROJET JP5 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1

03.01.2013 между должником (арендодатель) и ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (арендатор) заключён договор аренды N 01/2013-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду отопительное оборудование, установленное в помещении автоматизированной крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149 блок-2.

Наименование	Количество
Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "ЕПргех 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	1
Котел отопительный стальной мощностью 1540 кВт "Vitoplex100" "Wiessmann-1540" (Германия)	1
Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
Насос циркуляционный на контур котла UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный сетевой на отопление и вентиляцию NB50- 125/144 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насос для нагрева калорифера UPS 65-60 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насосная станция для подпитки HYDROJET JP5 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1

01.04.2014 между должником (арендодатель) и ООО "ГАЗ-Сервис Энерго" (арендатор) заключён договор аренды N АР-63/14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду отопительное оборудование, установленное в помещении автоматизированной крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149 блок-1.

Согласно пункту 1.2. договора аренды N АР-63/14 от 01.04.2014 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

01.04.2014 между должником (арендодатель) и ООО "Газ-Сервис Энерго" (арендатор) заключён договор аренды N АР-64/14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду отопительное оборудование, установленное в помещении автоматизированной крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149 блок-2.

Согласно пункту 1.2. договора аренды N АР-64/14 от 01.04.2014 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

01.03.2018 между должником (арендодатель) и ООО "Эвер" (арендатор) (ИНН 6679105318, ОГРН 1176658010682) заключён договор аренды N АР-04-03-18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149, блок 1 следующее отопительное оборудование, а арендатор обязуется принять имущество в качестве объекта аренды за плату во временное владение и пользование и использовать их для предпринимательских целей - отпуск тепловой энергии для отопления помещений и горячего водоснабжения потребителей:

Наименование	Количество
Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "ЕПргех 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	2
Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
Насос циркуляционный на контур котла UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный сетевой на отопление и вентиляцию NB50- 125/144 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насос для нагрева калорифера UPS 65-60 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насосная станция для подпитки HYDROJET JP5 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды имущества NАР-04- 03-18 от 01.07.2018 договор действует в течение неопределенного срока.

01.03.2018 между ООО "Прайм Эдванс" (арендодатель) и ООО "Эвер" (арендатор) заключён договор аренды N АР-05- 03-18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 149, блок 2 следующее отопительное оборудование, а арендатор обязуется принять имущество в качестве объекта аренды за плату во временное владение и пользование и использовать их для предпринимательских целей - отпуск тепловой энергии для отопления помещений и горячего водоснабжения потребителей.

Наименование	Количество
Котел отопительный стальной мощностью 1570 кВт "Ellprex 1570". Изготовитель "Unical" (Италия)	2
Горелка газовая мощностью 800/160 кВт "С.210 GX 507/8 ТЗ" Изготовитель "Guenod" (Франция)	2
Насос циркуляционный на контур котла UPS 65-60/4F Изготовитель "Grundfos" (Германия)	2
Насос циркуляционный сетевой на отопление и вентиляцию NB50- 125/144 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насос для нагрева калорифера UPS 65-60 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1
Насосная станция для подпитки HYDROJET JP5 Изготовитель "Grundfos" (Германия)	1

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды имущества NАР-05-03-18 от 01.07.2018 договор действует в течение неопределенного срока.

01.05.2018 между ООО ТРЦ "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "Эвер"

(арендатор) заключён договор аренды N С-600ар нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения номер С-600 (в границах номеров по плану БТИ 9, 42) общей площадью 253,8 квадратных метров, находящиеся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, 6 этаж, литер А для использование под размещение котельных.

01.06.2018 между ООО "Эвер" (теплоснабжающая организация) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (потребитель) был заключён договор теплоснабжения N ТСО-01/18, по условиям которого ТСО обязалось поддерживать использование заявленной потребителем тепловой мощности и подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался своевременно принимать и оплачивать предоставляемую тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1.2. договора N ТСО-01/18 от 01.06.2018 стороны указали, что теплоснабжение объекта потребителя, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 149, осуществляется от котельной, принадлежащей ТСО на правах аренды и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 149.

01.06.2018 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбургаз" (ГРО) и ООО "Эвер" (покупатель) заключён договор на поставку и транспортировку газа N 4- 1875/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуге по транспортировке газа в периодах и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пояснениям ООО "Эвер", с сентября 2020 года отопительное оборудование, принадлежащее должнику, ООО "ЭВЕР" не использует.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N С-600ар от 01.05.2018 он заключается на неопределённый срок.

Согласно пункту 5.5. договора аренды N С-600ар от 01.05.2018 арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 календарных дней в случаях когда:

5.5.1. помещение имеет препятствующие использованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра Помещения или проверки его исправности при заключении договора;

5.5.2. арендодатель не предупредил о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду помещение.

Письмом от 23.04.2019 N 99 (вход. N 229 от 20.05.2019) ООО "Эвер" уведомило ООО ТРЦ "Мегаполис" о расторжении договора аренды нежилого помещения N С-600ар от 01.05.2018 с 01.06.2019.

08.10.2020 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) ООО ТРЦ "Мегаполис" (покупатель) заключён договор на поставку и транспортировку газа N 4-3616/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуге по транспортировке газа в периодах и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник владел спорным отопительным оборудованием на праве собственности, нёс затраты на его содержание, привлекал организации для осуществления технического обслуживания, предоставлял его в аренду для теплоснабжения, последнее подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было изначально запроектировано, и в последующем используется всеми собственниками для теплоснабжения и подогрева горячей воды Здания ТРЦ "Мегаполис", предназначено только для целей теплоснабжения Здания ТРЦ "Мегаполис, по иному назначению оно не пригодно к использованию.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с актом приема-передачи объекта Здания ТРЦ "Мегаполис", числящееся в акте объекты производственного назначения 2 крышные котельные (п. 12 акта) движимое имущество представляет собой насосное и иное специальное оборудование, которое является частью котельных и тепловых сетей, в связи с чем, без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения и подогрева воды Здания ТРЦ "Мегаполис", указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав. То есть смонтированное в вышеуказанных объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных и тепловых сетей), объединенное общей технически значимой функцией.

Материалами дела подтверждено что отопление и горячее водоснабжение Здания ТРЦ "Мегаполис" осуществляется от локальной газовой котельной расположенной на 6 этаже здания (копии строительно-технических экспертиз по делу А60-25594/2017), что помещения котельных являются помещениями, обслуживающими более одного помещения в Здании, поскольку в нем расположены крышные котельные, которые обслуживают более одного помещения в Здании ТРЦ "Мегаполис".

Из содержания строительно-технических экспертиз (имеющихся в материалах дела, и приобщенных ответчиком) следует, что помещение N 9 площадью 111,6м2 расположено в блоке N 1 на шестом этаже. По состоянию БТИ на 10.2007 г. - котельная. На момент обследования, назначение помещения, техническое - котельная. Оборудование, установленное в данном помещении, обслуживает более одного помещения в здании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является составной частью помещений котельных, поскольку возможна установка иного отопительного оборудования, является ошибочным и не основан на нормах материального права и действующих строительно-технических нормативах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нежилые помещения котельных, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис" и находящееся в них оборудование представляют собой единый объект (стационарную котельную), раздел которого невозможен без нарушения целевого назначения этого имущества.

По смыслу статей 131 - 131.1 ГК РФ собственник объекта недвижимости котельной, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной. С момента монтажа оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Спорное являются общим имуществом собственников помещений в ТРЦ "Мегаполис" поскольку газовые котельные, расположенные на кровле Здания ТРЦ "Мегаполис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 149, является неотъемлемой частью отопительной системы дома и неотъемлемой частью горячего водоснабжения дома, то есть предназначена для обслуживания более одного помещения.

Сама по себе крышная газовая котельная и оборудование в ней расположенное не сможет функционировать без сетей теплоснабжения, к которым она подключена в соответствии с актом разграничения зон обслуживания.

Оборудование котельных являются внутридомовыми инженерными коммуникациями и оборудованием для предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и по подогреву воды.

Ссылок на нормы, по которым оборудование котельных должно быть указано отдельно от остального судом, первой инстанции не приведено.

В акте приемки законченного строительством объекта Торгово-развлекательного цента "Мегаполис" в эксплуатацию от 11.06.2008 года указано, что заказчиком ООО "Торговый дом "Чкаловский" предъявлен для передачи в эксплуатацию 6-ти этажный, состоящий из трех блоков, с газовыми котельными на технических этажах 1 и2 блоков, Торгово-развлекательный центр по адресу: 8-марта 149 (Том 7 л.д. 42-44).

В техническом паспорте на здание Торгово-развлекательного центра "Мегаполис" по состоянию на 2007 года в разделе "III Благоустройство" указано, что горячее водоснабжении и центральное отопление осуществляется от собственной газовой котельной (Том 4 л.д. 76).

Таким образом, спорное газовое оборудованиепо своему функциональному назначению является неотъемлемой частью отопительной системы здания и неотъемлемой частью горячего водоснабжения дома, в связи с чем, относится к имуществу, необходимому для обслуживания помещений всех собственников помещений здания.

Как было указано выше, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись не подтверждает право собственности на спорное имущество и не является правоустанавливающим документом (договор купли-продажи, договор долевого инвестирования и пр.).

Кроме того, совокупность документов, которые конкурсный управляющий представлял в материалы дела в качестве доказательств подтверждающих право собственности (техническая документация, паспорта на датчики давления, датчики температуры, горелки, корректоры, котлы, акты приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, режимные карты и пр.) не являются документами, подтверждающие право собственности, поскольку, данные документы фиксируют технические характеристики спорного оборудования.

Спорное имущество не призвано обеспечивать теплоснабжение, водоснабжение ни ООО "Газ-Сервис", ни ООО "Газ-Сервис Энерго" ни прочие взаимосвязанные с ними организациями. Спорное оборудование установлено для целей теплоснабжения и подогрева воды административного здания Торгово-развлекательного центра "Мегаполис".

Соглашение от 16.06.2006 года между ООО Торговый дом "Чкаловский" и ООО "Газ-Сервис Энерго" не подтверждает права собственности на спорное имущество.

Действующее законодательство не предполагает возникновение права собственности из предварительного договора (договора о намерениях).

Согласно пункту 1. указанного соглашения Стороны, обязуются заключить договоры, содержащие предмет и условия соглашения:

- договор долевого участия в строительстве объекта заключается в срок до 30.06.2006.;

- договор подряда по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, монтажу и вводу в эксплуатацию подводящего газопровода заключается в срок до 30.06.2006 года;

- договор по снабжению ТРЦ заключается в срок до 01.10.2006 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор долевого инвестирования, заключенный между Стороной 1 и Стороной 2 указанного соглашения.

По своей гражданско-правовой природе представленное соглашение является предварительным договором, поскольку согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания соглашения следует, что его стороны оговорили конкретные действия по заключению конкретных договоров в конкретные сроки. Однако, насколько вытекает из материалов дела такие действия сторонами совершены не были.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни договор долевого инвестирования в спорное имущество, о котором оговорено в предмете соглашения, ни доказательства подтверждающие оплату на приобретение спорного имущества.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 7.9. указанного выше соглашения, Сторона 1 (ООО Торговый дом "Чкаловский") взяла на себя обязательство содействовать Стороне 2 (ООО "ГАЗ-Сервис Энерго") оказать ей содействие в оформлении права собственности на помещения котельных.

Право собственности на помещения котельных ни у ООО "ГАЗ-Сервис Энерго", ни у иных взаимосвязанных с ним обществ (в том числе и ООО "Прайм Эдвайс") никогда не возникало.

При том, в рамках дела N А60-55182/2017 по делу о признании общества "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом), установлено, что Переверзева П.И., общество "Газ-Сервис Энерго", общество "УИК-1", общество "ЭнергоГазИнвест", общество "Прайм-Эдвайс", Богатырев А.Л. образуют одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом выгодоприобретателем от деятельности всех юридических лиц является Богатырев А.Л. Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эвер" также является заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу "Газ-Сервис Энерго", т.к. создано 07.02.2017 Богатыревым А.Л. (единственным участником должника) по адресу места его жительства, а с 08.12.2017 Богатырев А.Л. передал свою долю в уставном капитале в размере 100% Виниченко У.А., и сложил полномочия директора с 09.01.2018, что свидетельствует о наличии аффилированности общества "Газ-сервис Энерго" через участие в обществе "Эвер".

Соответственно конкурсный управляющий не доказал факт вклада первоначальным собственников собственных инвестиционных средств в объект Здание ТРЦ "Мегаполис".

Исходя из вышеизложенного, данное соглашение не исполнено сторонами, соответственно, предварительный договор не порождает право собственности на спорное имущество.

Представленные в материалы дела копии договора подряда и проектирования также не подтверждают исполнение Соглашения и возникновение права собственности, поскольку ни апеллянтом, ни материалами дела не опровергалось, что ООО "ГАЗ Сервис Энерго" при строительстве Здания ТРЦ "Мегаполис" было привлечено в качестве подрядчика на выполнение работ по проектированию и строительству котельных, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО ТД "Чкаловский" привлекал подрядные и субподрядные организации для реализации инвестиционного объекта. Материалами дела подтверждено, что для строительства Здания ТРЦ "Мегаполис" было привлечено ряд проектных и подрядных организаций.

Согласно пункту 4 Акта передачи завершенного строительного объекта в эксплуатацию от 11.06.2008 года (в материалах дела) строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Уралстрой-1", а также субподрядными организациями, в том числе ООО "Газ-Сервис Энерго".

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Договор подряда также не предполагает возникновение на результат выполненных работ, поскольку работы по строительству газовых котельный были оплачены ООО ТД "Чкаловский" (заказчик строительства) в рамках договора подряда.

Таким образом, ООО "Газ Сервис Энерго" были получены денежные средства от ООО Торговый дом "Чкаловский" на условиях договора подряда, заключенного между данными сторонами.

Поскольку, как было указано выше, спорное имущество в силу прямого указания закона, является общим имуществом всех собственников, оно не может и не могло быть предметом отчуждения лиц, заключивших договор купли-продажи оборудования от 30.07.2009 года.

Любые сделки, совершенные по отчуждению общего имущества иных лиц в силу прямого указания закона является ничтожными, поскольку не собственник не может выступать в качестве продавца без какого-либо согласия на то собственников; с момента ввода объекта в эксплуатации и регистрации за всеми собственниками права собственности, спорное имущество обладало статусом общего имущества; собственники помещений в Здании ТРЦ "Мегаполис" не давали своего согласия на реализацию спорного имущества. Подобные сделки носят характер ничтожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Исходя из предмета договора инвестирования и остальных его условий, договор инвестирования представляет собой объединение инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, готовое к эксплуатации, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно пункту 1.4. представленных апеллянтов договоров долевого инвестирования строительства, инвестиции - это капитальные вложения в форме денежных средств Инвестора (как собственных, так и привлеченных), вкладываемых Инвестором в реализацию инвестиционного проекта, путем передачи денежных средств Заказчику, выполняющему функции Застройщика и Строительного заказчика в целях реализации инвестиционного проекта.

Инвестиции, помимо затрат на реализацию Инвестиционного проекта, также покрывают: затраты Заказчика на приобретение необходимых для реализации инвестиционного проекта строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; сумму за вознаграждение Заказчика за реализацию Инвестиционного проекта; расходы Заказчика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными Заказчиками для реализации инвестиционного проекта; затраты Заказчика, произведенные последним для разработки, изготовления, получения, согласования и утверждения всех необходимых документов для реализации инвестиционного проекта; затраты Заказчика связанные с выполнением технических условий соответствующих органов по подключению инженерных коммуникаций; иные затраты, понесенные Заказчиком в ходе реализации инвестиционного проекта.

Исходя из вышеизложенного, именно собственники здания Торгово-развлекательного центра "Мегаполис" осуществляли финансирование на проектирование, согласование, приобретение и установку спорого имущества в целях его использования в последующем для отопления и горячего водоснабжения своего имущества после ввода объекта в эксплуатацию.

Без спорного имущества, объект Здание Торгово-развлекательного центра "Мегаполис" в существующем его виде не был бы введен в эксплуатацию.

Здание ТРЦ "Мегаполис" введено в эксплуатацию с газовыми котельными на технических этажах блоков N 1 и N2.

Как было указано выше, ООО "Газ Сервис Энерго" и иные связанные с данным лицом общества получили причитающиеся им денежные средства по соответственным договорам строительного подряда, проектирования, производства пуско-наладочных и иных работ/услуг в рамках подряда/субподряда.

Соответственно, вывод суда о том, что в договорах долевого инвестирования отсутствует ссылка на спорное имущество является несостоятельным и необоснованным, поскольку на дату инвестирования в объект как такового раздела проекта по крышным котельным не существовало и стороны не могли в нем конкретизировать перечень спорного имущества. Более того, не является существенным условием договора долевого инвестирования перечень спорного имущества на будущий объект. Из содержания договоров четко следует, что собственники инвестируют в конкретный объект со всем инженерным оборудованием и коммуникациями, позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию здания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО ТРЦ "Мегаполис" не имеется, именно собственники нежилых помещений в здании проинвестировали строительство торгово-развлекательного центра "Мегаполис.

Выводы суда первой инстанции, основанные на договорах теплоснабжения, договорах поставки газа, договорах аренды к существу спора не относятся.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69044/2019 подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО ТРЦ "Мегаполис" - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная ООО ТРЦ "Мегаполис" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-69044/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Прайд Эдвайм" Лучихиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Возвратить ООО ТРЦ "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1231 от 01.11.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина