Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70729/20 по делу N А40-82250/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5771/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-82250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-82250/20

по иску ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"

к ответчику АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании исполнить договор в натуре

При участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Н.С. по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика: Иванов С.Е. по доверенности от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ", содержащим следующие требования: обязать АО "Гостиничная компания" ( ОГРН 1097746809709 ИНН 7706729479) во исполнение условий Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18.03.2004 г в тексте Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 года исполнить свои следующие обязательства в натуре: совместно с истцом ООО "Сити-Отель" (ОГРН 1037730002012; ИНН 7730162127) завершить строительство зданий бизнес-центра и гостиницы с рестораном, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ "Шерризон",строение 7 для выполнения завершения строительства объектов провести и в дальнейшем ежемесячно проводить совещания с участием ООО "Сити-Отель", определив допуск его представителей на территорию строительства; сдать объекты в эксплуатацию согласно строительных норм и правил РФ; совместно с истцом ООО "Сити-Отель" - по итогам завершения строительства подготовить акт о результатах реализации инвестиционного проекта и подписать его сторонами Инвестиционного контракта; по итогам завершения строительства согласовать с ООО "Сити-Отель" и подготовить для подписания сторонами протокол окончательного раздела возведенного недвижимого имущества между ООО "Сити- Отель" (ОГРН 1037730002012 ИНН 7730162127) и АО "Гостиничная компания" (ОГРН 1097746809709 ИНН 7706729479); совместно с истцом - ООО "Сити-отель" - подать необходимые документы в Росреестр Московской области для проведения регистрации права собственности на возведенную недвижимость согласно протокола окончательного раздела недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-82250/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 333 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Кроме того ответчику не были переданы все необходимые документы, относящиеся к поставленному товару.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сити-Отель" и АО "Гостиничная компания" (является правопреемником ОАО "ГАО "Москва") заключен Инвестиционный контракт N ИК/01-04 от 18.03.2004 и дополнительное соглашение 1 к нему от 01.02.2005 (далее также - Инвестиционный контракт).

Предметом Инвестиционного контракта (п. 19 дополнительного соглашения 1) является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства Объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровка, Искровского с/о, площадка N 3, и оснащению гостиницы. Общая площадь Объекта - 8 179,17 кв. м, в том числе: общая площадь здания гостиницы - 4 949,71 кв. м; количество номеров - 150; общая площадь бизнес-центра гостиницы - 3 299,47 кв. м.

Права на земельные участки: площадью 7216 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв. м с кадастровым номером 50:09:00600812:164, а также на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес-центра (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000004129 зарегистрированы на АО "Гостиничная компания".

Согласно п. 9 дополнительного соглашения 1 - Инвестиционный объект (Объект) - комплекс, являющийся предметом реализации Инвестиционного контракта, включающий в себя объекты недвижимости: здание гостиницы с рестораном, здание бизнес-центра, транспортные и инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых Инвесторы направляют собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

П. 11 дополнительного соглашения 1 установлено, что права соинвестора на участие в Инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются Инвестиционным контрактом и актом о результатах реализации Инвестиционного контракта.

Акт о реализации Инвестиционного контракта (в редакции п. 18 дополнительного соглашения 1) это документ, подтверждающий выполнение сторонами всех своих обязательств по реализации Инвестиционного проекта, в том числе по распределению недвижимого имущества, определенному протоколом (актом) окончательного раздела недвижимого имущества, а так же сверяющий по нему окончательные взаиморасчеты сторон, и являющийся основанием для оформления имущественных прав Сторон на соответствующее недвижимое имущество Объекта.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании подписанного Сторонами протокола окончательного раздела недвижимого имущества и отражается в акте о результатах реализации инвестиционного проекта.

Срок сдачи Объекта в эксплуатацию и оснащение гостиницы устанавливается до 01 сентября 2005 года.

Инвестиционный контракт исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54,определен как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем в данном случае применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам следует исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73)

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Инвестиционный контракт не реализован, Объект строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, протокол окончательного раздела недвижимого имущества и Акт о реализации инвестиционного контракта не подписаны, результатов инвестиционной деятельности нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер расходов, понесенных в связи с исполнением Инвестиционного контракта. Установленная в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А40-34691/2010 балансовая стоимость затрат ООО "Сити-Отель" в размере 129 262 534,63 руб. в отсутствии первичной документации не может являться надлежащим доказательством.

При этом коллегией учтено, что ранее судами рассматривались многочисленные требования истца к ответчику, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим права собственности АО "Гостиничная компания" на объекты недвижимого имущества, о расторжении Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18 марта 2004 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 262 534,63 рублей, об определении долей в инвестиционном контракте (дела NN А40-124183/18, А41-32322/2018, А41-45921/15, А41- 65036/2016, А40-234332/2016).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнения в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования Истца о понуждении исполнения обязательства в натуре вытекают из обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, что не отрицается Истцом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу N А40-45921/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 3.3 Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18 марта 2004 г. в редакции дополнительного соглашения 1, срок реализации Контракта установлен до 01 сентября 2005 г. Соответственно, срок исковой давности по всем и любым требованиям, вытекающим из Инвестиционного контракта (включая требования об исполнении обязательства в натуре, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением, возврате уплаченного по контракту и тому подобное) начал течь не позднее 01 сентября 2005 г. и истек не позднее 02 сентября 2008 г.

Следовательно, поскольку иск был подан только лишь 22 мая 2020 г., срок исковой давности по требованию об обязании исполнить условия Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18.03.2004 г. пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о принуждении к которым просит Истец с учетом пропуска исковой давности и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-82250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина