Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5771/21 по делу N А40-82250/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-82250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"- Антонова Н.Г. (доверенность от 04.07.2019);

от АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Иванов С.Е. (доверенность от 25.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-82250/2020

по иску ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ"

к АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании исполнить договор в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" (далее - ООО "Сити-Отель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Гостиничная Компания" (далее - АО "Гостиничная Компания") об обязании во исполнение условий Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18.03.2004 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 исполнить свои следующие обязательства в натуре:

- совместно с ООО "Сити-Отель" завершить строительство зданий бизнес-центра и гостиницы с рестораном, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ "Шерризон", строение 7 для выполнения завершения строительства объектов провести и в дальнейшем ежемесячно проводить совещания с участием ООО "Сити-Отель", определив допуск его представителей на территорию строительства;

- сдать объекты в эксплуатацию согласно строительных норм и правил РФ;

- совместно с ООО "Сити-Отель" по итогам завершения строительства подготовить акт о результатах реализации инвестиционного проекта и подписать его сторонами Инвестиционного контракта;

- по итогам завершения строительства согласовать с ООО "Сити-Отель" и подготовить для подписания сторонами протокол окончательного раздела возведенного недвижимого имущества между ООО "Сити-Отель" и АО "Гостиничная компания";

- совместно с ООО "Сити-отель" подать необходимые документы в Росреестр Московской области для проведения регистрации права собственности на возведенную недвижимость согласно протокола окончательного раздела недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сити-Отель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО "Сити-Отель" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку до 30.04.2014 у ООО "Сити-Отель" отсутствовали права по Инвестиционному контракту, которые восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-34691/2010; инвестиционный Контракт является действующим, в связи с чем, срок исковой давности не истек; размер расходов ООО "Сити-Отель" на реализацию инвестиционного проекта установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-34691/2010, согласно которого балансовая стоимость затрат ООО "Сити-Отель" на реализацию проекта строительства составила 129 262 534 руб. 63 коп.; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Гостиничная Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити-Отель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Гостиничная Компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сити-Отель" и АО "Гостиничная компания" (является правопреемником ОАО "ГАО "Москва") заключен Инвестиционный контракт N ИК/01-04 от 18.03.2004 и дополнительное соглашение N1 к нему от 01.02.2005 (далее - дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 19 дополнительного соглашения N 1, предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства Объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровка, Искровского с/о, площадка N 3, и оснащению гостиницы. Общая площадь Объекта - 8 179,17 кв. м, в том числе: общая площадь здания гостиницы - 4 949,71 кв. м; количество номеров - 150; общая площадь бизнес-центра гостиницы - 3 299,47 кв. м.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 1 - инвестиционный объект (Объект) - комплекс, являющийся предметом реализации Инвестиционного контракта, включающий в себя объекты недвижимости: здание гостиницы с рестораном, здание бизнес-центра, транспортные и инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых Инвесторы направляют собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В пункте 11 дополнительного соглашения N 1 установлено, что права соинвестора на участие в Инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются Инвестиционным контрактом и актом о результатах реализации Инвестиционного контракта.

Согласно пункту 18 дополнительного соглашения N 1 Акт о реализации Инвестиционного контракта - это документ, подтверждающий выполнение сторонами всех своих обязательств по реализации Инвестиционного проекта, в том числе по распределению недвижимого имущества, определенному протоколом (актом) окончательного раздела недвижимого имущества, а так же сверяющий по нему окончательные взаиморасчеты сторон, и являющийся основанием для оформления имущественных прав Сторон на соответствующее недвижимое имущество Объекта.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании подписанного Сторонами протокола окончательного раздела недвижимого имущества и отражается в акте о результатах реализации инвестиционного проекта.

Срок сдачи Объекта в эксплуатацию и оснащение гостиницы устанавливается до 01.09.2005.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Инвестиционный контракт не реализован, истец обратился в суд с требованием об обязании во исполнение условий Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18.03.2004 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 исполнить свои обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание, что недвижимое имущество, подлежащее передаче не создано - здание бизнес-центра и гостиницы с рестораном по инвестиционному контракту не построены, не введены в эксплуатацию и являются объектами незавершенные строительством, суды, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришли к выводу, что ООО "Сити-Отель" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание пункт 3.3 Инвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18.03.2004 в редакции дополнительного соглашения N1, согласно которого срок реализации Контракта установлен до 01.09.2005, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Инвестиционного контракта (включая требования об исполнении обязательства в натуре, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением, возврате уплаченного по контракту и тому подобное) начал течь не позднее 01.09.2005 и истек не позднее 02.09.2008.

Суды также отметили, что ООО "Сити-Отель" не доказан размер расходов, понесенных в связи с реализацией Инвестиционного контракта.

Суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно пропуска ООО "Сити-Отель" сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Суд округа также считает преждевременным вывод судов о недоказанности размера расходов со ссылкой на определение от 30.04.2014 по делу N А40-34691/2010; в материалы настоящего дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение инвестиционного контракта. Однако, судами оценка данным платежным поручениям не дана, не установлена сумма перечисленных денежных средств, их целевое расходование.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты является правильным, в связи с чем ошибочные выводы о пропуске срока и недоказанности размера расходов не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами установлено, что Инвестиционный контракт N ИК/01-04 от 18.03.2004 в редакции дополнительного соглашения N1 к нему от 01.02.2005 является договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, данные требования истца не могут являться по смыслу пункта 7 статьи 12 ГК РФ надлежащим способом защиты, поскольку повлекут принятие неисполнимого судебного акта.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта в установленном законом порядке такое имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Из содержания пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-82250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова