Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-5125/20 по делу N А50-916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-5683/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А50-916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-916/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны (ОГРНИП 307590435900020, ИНН 590416010306)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

о признании недействительным распоряжения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елкина Олеся Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы администрации Свердловского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 17.12.2019 N 059-39-01-01-663 "О принудительном демонтаже вывесок" в части включения настенной конструкции, расположенной по адресу: г.Пермь, пр. Комсомольский, 68, в перечень вывесок, не приведенных в соответствие стандартным требованиям к вывескам, утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении правил благоустройства территории города Перми, о признании утратившими силу отдельных решений пермской городской думы", и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми, подлежащих принудительному демонтажу, перемещению, хранению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое в части распоряжение признано недействительным, как не соответствующее Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.08.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Свердловского района г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 заявление удовлетворено, с администрации Свердловского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и не соразмерным, поскольку объем представленных заявителем доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат. Указывает, что заявителем не доказана разумность и обоснованность заявленных судебных издержек; не конкретизирован объем оказанных услуг и перечень действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов; не обусловлена необходимость подготовки и предоставления документов, учитывая характер рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.01.2020 между предпринимателем (заказчик) и адвокатом Чесноковой Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изучению документов, подготовке заявления о признании распоряжения недействительным, подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, изучению материалов, представленных заинтересованным лицом, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, изучению/составлению апелляционной жалобы, составлению заявления о возмещении расходов.

Размер вознаграждения определен пунктом 3.1 договора и составил 50000 рублей.

28.08.2020 сторонами подписан акт выполненных работ и, с учетом представленного дополнительного соглашения к акту от 07.10.2020, работы выполнены Исполнителем в полном объеме,

Предприниматель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1043 от 28.08.2020.

Принятие судебного акта в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 17.01.2020, акт выполненных работ от 28.08.2020 с дополнительным соглашением к акту от 07.10.2020, платежное поручение N 1043 от 28.08.2020.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора исполнитель изучил имеющиеся у предпринимателя документы, собрал доказательства, подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным распоряжения, подготовил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2020, 26.10.2020, в суде апелляционной инстанции - 02.06.2020, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления - 26.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заинтересованным лицом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Апелляционной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов