Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70694/20 по делу N А40-196205/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-196205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-196205/20

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (ИНН 7703276615, ОГРН 1037700110238)

к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ООО "Интеграл"

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Григорьева А.Э. по доверенности от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.09.2020 по делу N 077/07/00-15043/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Интеграл".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя департамента, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Представленные департаментам доказательства таким требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления департамента о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления департамента о применении таких мер.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-196205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова