Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67767/20 по делу N А40-236702/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-23001/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-236702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техника Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. о привлечении Куриловой (Павловой) М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.325.149.158,49 руб., и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Плюс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Техника Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взыскано в пользу ООО ООО "Техника Плюс" 1.325.149.158,49 руб.; в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на применение судом первой инстанции редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, не передачу имущества и документации должника.

В судебном заседании представитель Акимова Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Акимова Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также по искажению бухгалтерской и финансовой документации.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в части привлечения Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности исходил из не представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Куриловой (Павловой) М.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 19.09.2016 г. Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "Техника Плюс", иные органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела, с 13.06.2013 г. по 30.07.2014 г. Наянзин К.Н. являлся директором и единственным участником ООО "Келис".

30.07.2014 принято решение о снятии с должности гендиректора ООО "Келис" Наянзина К.Н. и утверждении гендиректором Резниченко В.М.

В материалы дела Наянзиным К.Н. представлен акт приема-передачи документов ООО "Келис" от бывшего гендиректора к новому - Резниченко В.М.

С 22.04.2015 г. генеральным директором ООО "Келис" был утвержден Акимов Ю.В.

На основании договора о присоединении от 02.07.2015 г. ООО "Келис" и ряд других обществ были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Техника Плюс", единственным участником которого и гендиректором с момента создания которого являлась Курилова (Павлова) М.А.

В свою очередь, Акимовым Ю.В. при реорганизации ООО "Келис" вся документация общества была передано новому генерального директору по акту приема-передачи документации - Куриловой (Павловой) М.А.

Каких-либо доказательств того, что Курилова (Павлова) М.А. выполнила возложенную на нее законом и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Куриловой (Павловой) М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Техника Плюс" конкурсному управляющему.

Что касается доводов конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности ООО "Келис" при присоединении к ООО "Техника Плюс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, на основании договора о присоединении от 02.07.2015 г. ООО "Келис" и ряд других обществ были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Техника Плюс", единственным участником которого и гендиректором с момента создания которого являлась Курилова (Павлова) М.А.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Келис" по итогам 2014 года общество обладало активами и пассивами на сумму 8.975.723.000,00 руб.

В составе активов ООО "Келис" имелись оборотные активы в сумме 1.706.532.000,00 руб., финансовые вложения в размере 1.030.436.000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 7.208.572.000,00 руб., денежные средства в сумме 9.129.000,00 руб.

Также конкурсным управляющим указано на тот факт, что кредиторские обязательства ООО "Келис" по договорам поставки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Техника Плюс".

При этом как установлено судом первой инстанции, в период деятельности Наянзиным К.Н. были заключены договоры поставки N 105/01-15-07/2014 от 15.07.2014 г., N 104/01-15-07/2014 от 15.07.2014 г. с ООО "БТК", по условиям которых ООО "БТК" поставляло бытовую технику, а ООО "Келис" принимало и уплачивало поставленный товар.

В свою очередь, ООО "БТК" на момент заключения договоров поставки с ООО "Келис" имело заключенные соглашения о факторинговом обслуживании с ООО "Политекс" и ОАО АКБ "СОЮЗ". По условиям данных договоров ООО "Политекс" и ОАО АКБ "СОЮЗ" предоставляли финансирование ООО "БТК" под уступку им прав требований по договорам поставки. В целях получения финансирования ООО "БТК" передало права требования по заключенным с ООО "Келис" договорам поставки ООО "Политекс" и ОАО АКБ "СОЮЗ". В этой связи ООО "БТК" направило письменные уведомления в адрес ООО "Келис" с требованием производить оплату всех поставок по указанным договорам поставки напрямую по реквизитам и ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Политекс". ООО "Келис" в свою очередь данные требования ООО "БТК" исполняло добросовестно вплоть до апреля 2015 года.

В этот период с конца 2014 по 2015 год весь сектор рынка потребительских товаров оказался в кризисе из-за существенного падения спроса, вызванного падением курса рубля к иностранным валютам. Как известно, практически все электронные и электрические бытовые товары, продаваемые в России, импортируются или собираются в России из импортированных компонентов. Изменение курса рубля привело к повышению цен на эти товары и к общему снижению покупательской способности населения.

По причине вышеуказанной негативной экономической ситуации в апреле 2015 года ООО "Келис" столкнулось с трудностями по оплате поставленных товаров. По результатам переговоров с руководством ООО "БТК" было принято решение о возврате поставленного товара обратно в адрес ООО "БТК", при этом ООО "БТК" брало на себя обязательства об уведомлении фактора (ООО "Политекс" и ОАО АКБ "СОЮЗ") и совершении всех необходимых взаиморасчетов с фактором. ООО "Келис" были предприняты все возможные меры по урегулированию требований.

В соответствии с условиями заключенных с ООО "БТК" договоров о факторинговом обслуживании, а именно п. 2.5 и п. 4.3 Генерального договора N Р-0001/2011 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 29.06.2011, п.4.2.11 и п. 5.2 Договора N 013/2013-ФР00-00 факторингового обслуживания (с ответственностью Клиента за погашение Должником денежного требования) в случае если дебитор произвел возврат товара по поставке, требование по которой уступлено фактору, ООО "БТК" обязано было незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленного продавцом товара с указанием причин, а также передать фактору накладную на возврат и перечислить фактору денежные средства в размере возврата дебитора.

Наянзиным К.Н. пояснил, что поступившее предложение о приобретении компании путем присоединения к другому юридическому лицу показалось ему коммерчески выгодным.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность о публикации сообщения в средствах массовой информации о реорганизации двух и более юридических лиц лежит на одном из реорганизующихся лиц, определенном решением. По соглашению таким лицом было выбрано ООО "Техника Плюс". 29.07.2015 г. и 02.09.2015 г. ООО "Техника Плюс" опубликовало сведения о реорганизации и реорганизующихся организациях в Вестнике государственной регистрации. Таким образом, кредиторы ООО "Келис" были своевременно уведомлены о начале процедуры реорганизации.

Кроме того, согласно положениям договора о присоединении ООО "Келис" к ООО "Техника Плюс" одним из условий присоединения организации было установлено то, что ООО "Келис" принимает меры по окончательным расчетам с кредиторами и дебиторами. Для этого были предприняты следующие меры:

- проведение сверок взаимных расчетов с дебиторами и кредиторами;

- возврат бракованного и нереализованного товара по согласованию с контрагентами;

- заключение договоров уступки прав требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о применении судом первой инстанции редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению, отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом ссылки конкурсного управляющего должника о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанность совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, не передачу имущества и документации должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом не подтвержденные какими-либо доказательствами ссылки конкурсного управляющего на отсутствие разумной деловой цели произведенных реорганизационных мероприятий не могут являться достаточными для привлечения Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-236702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техника Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик