Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9570/20 по делу N А82-2222/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А82-2222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-2222/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеевой Елене Алексеевне (ИНН: 760801544641, ОГРНИП: 307760834600019)

о расторжении договоров и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеевой Елене Алексеевне (далее - Сергеева, ответчик) о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2014 N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14, о взыскании 3707442,04 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 исковые требования Компании частично удовлетворены: договоры об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2014 N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14 расторгнуты. В части взыскания 3707442,04 рублей убытков отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 в части отказа во взыскании 3707442,04 рублей убытков и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик обязан в полном объеме компенсировать истцу убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, а именно - расходы, понесенные истцом в рамках договора подряда от 21.11.2014 N 54/14-АЛ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы). Использование объектов электросетевого хозяйства, построенных (модернизированных) в рамках исполнения обязательств Компании по договорам о технологическом присоединении, в хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об извлечении истцом равноценных доходов от использования данных объектов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между Компанией (сетевая организация) и Сергеевой (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14.

Предмет договоров определен в пункте 1: сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - хозпостроек. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров; срок их действия - 2 года со дня заключения договоров (пункт 4 договоров). При этом согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договоров.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 186-э/тп (пункт 10 договоров).

Перечень конкретных мероприятий по технологическому присоединению, которые выполняют стороны договоров согласован в пунктах 10 и 11 технических условий к договорам.

Во исполнение условий договоров об осуществлении технологического присоединения N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14 Компания заключила с ООО "АЛВИК" договор подряда от 21.11.2014 N 54/14-АЛ (далее - договор подряда), предметом которого, в частности, являлось выполнение работ по строительству двух ТП, строительству (реконструкции) ВЛ/КЛ-10кВ, строительству (реконструкции) ВЛ-0,4 кВ. Согласно техническому заданию N 3888 (приложение N 6.4 к договору подряда, т. 1 л. 89-95) данные работы выполняются в целях осуществления технологического присоединения хозпостроек Сергеевой.

Обязательства по договору подряда выполнены, акты выполненных работ подписаны истцом без разногласий.

По расчетам истца затраты Компании на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договорам N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14 составили 3707442,04 рублей, а именно:

- 3117232,74 рублей - расходы на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также затраты на материалы (далее - затраты на выполнение работ);

- 568155,10 рублей - накладные расходы, а именно - НДС за выполнение вышеописанных работ по договору подряда (далее - затраты на НДС);

- 22054,20 рублей - расходы на подготовку и выдачу технических условий (затраты на подготовку ТУ).

Выполнив мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, истец уведомил ответчика об истечении сроков исполнения мероприятий договорам об осуществлении технологического присоединения N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14, которая Сергеева не осуществила (письма от 26.04.2018 N МР1-ЯР/16-2/2826 и от 28.04.2018 N МР1-ЯР/16-2/2937).

Неисполнение требований претензии от 25.11.2019 N МР1-ЯР/16-2 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что повлекло невозможность осуществить присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, последним заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения ответчика.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, затраты на выполнение работ и затраты на НДС нельзя квалифицировать в качестве убытков, поскольку данные затраты не связаны с осуществлением технологического присоединения хозпостроек ответчика.

Фактически строительство объектов электроэнергетики по договору подряда осуществлялась в иных параметрах, нежели это было предусмотрено выданными техническими условиями по договорам N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14. К примеру, согласно представленным в дело актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.20.2015 N 6, N 2 (т.1 л. 133-134, 148-150) по окончании строительства построены ТП-1277 и ТП-1288, фактической мощностью 63 кВА. При этом согласно пункту 10.2 технических условий к договорам N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14 предусмотрено строительство двух подстанций СТП 10/0,4Кв мощностью 25 кВА. Более того, согласно заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.06.2014 N 15865569 (т. 1 л. 12) одна из двух хозпостроек расположена по адресу: Ярославская область, Переславский район, н.п. Скулино, в то время как фактически построенные ТП-1277 и ТП-1288, расположены по адресу Ярославская область, Переславский район, с.Соловеново.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные объекты электросетевого хозяйства используются истцом в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии иным потребителям (т. 3 л.д.63).

Затраты на подготовку ТУ в размере 22054,20 рублей также предъявлены истцом необоснованно.

Так согласно пункту 10 договоров N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 186-э/тп (далее - Приказ N 186-э/тп).

Приказом N 186-э/тп установлены, в частности, стандартизированные тарифные ставки (далее - тарифная ставка) для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Компании на 2014 год согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к Приказу N 186-э/тп ставка на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю включается в состав тарифной ставки, а, следовательно, затраты на подготовку ТУ должны учитываться Компанией в составе платы за технологическое подключение.

При этом ответчик внес плату за осуществление технологического присоединения по договорам N 40922081/ТП-14 и N 40921663/ТП-14 на общую сумму 41600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 15.07.2014 на сумму 20800 рублей (назначение платежа - по договору N40922081/ТП-14, т. 2 л. 76), от 15.07.2014 на сумму 20800 (назначение платежа - по договору N 40921663/ТП-14, т. 2 л. 79). Тем самым затраты на подготовку ТУ в полном объеме возмещены ответчиком в составе платы за технологическое подключение.

При таких фактических обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу N А82-2222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина