Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17232/23 по делу N А07-12106/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А07-12106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу N А07-12106/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - истец, ООО "Аргос") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - ответчик, ООО "Родной дом") о взыскании задолженности по договорам денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, от 14.06.2022 в общем размере 2 500 000 руб., неустойки по договорам денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, от 14.06.2022 за период с 14.09.2022 по 05.04.2023 в общем размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 05.04.2023 в размере 159 589 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Родной дом" в пользу ООО "Аргос" сумму долга по договорам займа в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 14.09.2022 по 03.04.2023 в размере 505 000 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке ООО "Родной дом" не обжаловалось.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест" (далее также - ООО "УК Инвест", податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции установил, что 26.05.2022 между ООО "Аргос" и ООО "Родной дом" был заключен договор денежного займа (с процентами), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 14.09.2022 указанную сумму с процентами. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что полученные ответчиком от истца денежные средства, превышающие фактически перечисленную сумму над суммой займа на 3 000 000 руб., не являются заемными, а являются неосновательным обогащением ООО "Родной Дом", тогда как иск о возврате неосновательного обогащения на сумму 3 000 000 руб. ООО "Аргос" к ООО "Родной Дом" в нарушение правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлен не был.

Апеллянт также полагал, что договорная неустойка ошибочно была начислена истцом на сумму неосновательного обогащения, что нарушает положения статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянту стало известно о требованиях ООО "Аргос" к ООО "Родной Дом" только из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07-9211/2023 о банкротстве ООО "Родной Дом".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

К дате судебного заседания 09.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО "Аргос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено на 31.01.2024 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий и представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и апеллянта не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и апеллянта.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 31.01.2024 ходатайства ООО "УК Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), срок на подачу апелляционной жалобы истёк 30.10.2023.

Апелляционная жалоба ООО "УК Инвест" подана 14.11.2023 через Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть с незначительным пропуском срока на обжалование судебного акта.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая факт подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргос" (займодавец) и ООО "Родной дом" (заемщик) был подписан договор денежного займа (с процентами) от 26.05.2022 (далее также - договор от 26.05.2022, л.д. 16-17), согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 14.09.2022 указанную сумму с процентами.

Кроме этого, между ООО "Аргос" (займодавец) и ООО "Родной дом" (заемщик) был подписан договор денежного займа (с процентами) от 14.06.2022 (далее также - договор от 14.06.2022, л.д. 18-19), согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 14.09.2022 указанную сумму с процентами.

В силу п. 2.1 договоров займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств, считается дата зачисления их на расчетный счет заемщика.

На основании п. 2.2. договоров займа на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 3.1. договоров займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров займа ООО "Аргос" перечислило ООО "Родной дом" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 294 от 26.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 324 от 14.06.2022 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 14, 15).

ООО "Родной дом" частично оплатило задолженность (возвратило займ) по договору от 14.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3896 от 17.06.2022 (л.д. 72).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ООО "Аргос" направило ООО "Родной дом" претензию исх. N 6 от 27.02.2023 с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства (л.д. 10, 11-12).

Оставление ООО "Родной дом" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аргос" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Родной дом" обязательств заемщика по договорам займа и наличии у ООО "Родной дом" заемной задолженности в заявленном ООО "Аргос" размере, в силу чего удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности по договорам денежного займа (с процентами) в общем размере 2 500 000 руб. Суд счел обоснованным и правомерным требование ООО "Аргос" о взыскании договорной неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата сумм займов, однако не согласился с исчисленным размером неустойки, поскольку истцом при расчете суммы неустойки было неверно указано количество дней просрочки, в связи с чем судом был произведен самостоятельный расчет неустойки по договорам займа, которая составила 505 000 руб. Поскольку условиями договоров займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % за просрочку возврата сумм займов, суд в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ признал неправомерным и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции прямых признаков аффилированности между истцом и ответчиком установлено не было.

Доказательства аффилированности ООО "Аргос" и ООО "Родной дом" апеллянтом суду апелляционной инстанции представлены не были.

По смыслу содержания пункта 24 постановления Пленума N 35 основанием для обжалования судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, является либо недостоверность доказательств, подтверждающих требование, либо ничтожность самой сделки, на которой такое требование основано.

Из содержания поданной апелляционной жалобы не следует, что ООО "УК Инвест" оспаривает действительность договоров денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, от 14.06.2022 или полагает, что судом первой инстанции в основу судебного акта были положены недостоверные доказательства, не подтверждающие требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргос" (займодавец) и ООО "Родной дом" (заемщик) был подписан договор денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 14.09.2022 указанную сумму с процентами.

Кроме этого, между ООО "Аргос" (займодавец) и ООО "Родной дом" (заемщик) был подписан второй договор денежного займа (с процентами) от 14.06.2022, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 14.09.2022 указанную сумму с процентами.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договоров займа ООО "Аргос" перечислило ООО "Родной дом" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 294 от 26.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 324 от 14.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, указанная сумма денежных средств была полностью перечислена в счет исполнения договоров денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, от 14.06.2022, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "УК Инвест" о том, что сумма в размере 3 000 000 руб. для ООО "Родной дом" не является заемной, а является неосновательным обогащением.

По запросу апелляционного суда ООО "Аргос" и ООО "Родной дом" были представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам, из которых судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения указанных выше договоров займа, а также на момент совершения вышеуказанных платежей на счетах ООО "Аргос" имелись денежные средства в размере, достаточном для совершения указанных платежных операций.

Обстоятельств, связанных с формальным перечислением ООО "Аргос" в пользу ООО "Родной дом" денежных средств, которые фактически из распоряжения истца не выбывали или которые в дальнейшем были возвращены ответчиком истцу, для целей искусственного создания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции на основании выписок по расчетным счетам истца и ответчика установлено не было.

Обстоятельство, связанное с последующим перечислением ООО "Родной дом" денежных средств в связанные с ним организации, в частности в ООО "Дилижанс" (ИНН 0225995806), было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующие действия руководителя ответчика после получения от истца денежных средств не влияют на обязательства ответчика по возврату денежных средств займодавцу.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1 договоров займа указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.09.2022.

ООО "Родной дом" частично возвратило займ по договору от 14.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3896 от 17.06.2022.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату сумм займов ООО "Родной дом" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Аргос" о взыскании с ООО "Родной дом" задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 руб. является правомерным.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция указанной нормы допускает установление договором займа правила, отличного от начисления и уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В рассматриваемом случае в п. 3.1. договоров займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, от 14.06.2022 за период с 14.09.2022 по 05.04.2023 в размере 740 000 руб.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан не верным, поскольку при расчете неустойки истцом было неверно определено количество дней просрочки.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договорам денежного займа (с процентами) от 26.05.2022, от 14.06.2022 за период с 14.09.2022 по 05.04.2023, размер которой составил 505 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел верному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика неустойки в размере 505 000 руб.

Довод апеллянта о том, что договорная неустойка ошибочно была начислена истцом на сумму неосновательного обогащения, что нарушает положения статьи 395 ГК РФ, признан судебной коллегией не соответствующим положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, допускающего установление договором займа правила, отличного от начисления и уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 05.04.2023 в размере 159 589 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что условиями договоров займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО "Аргос" не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Инвест" также не содержат возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Инвест" по доводам, приведенным в ней.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу N А07-12106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова