Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-57418/20 по делу N А40-123151/2020

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-123151/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-123151/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "РОАЛ-М" (ИНН 7729091048, ОГРН 1037739273989)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОАЛ-М" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2008 по 26.09.2019 в размере 440 308 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 30.06.2020 в размере 9 686 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 100 291 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 100 291 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ДГИ г.Москвы и ООО "РОАЛ-М" заключен договор N М-07-054566 аренды земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г.Москва, ул.26-ти Бакинский Комиссаров, д.8, корп.2.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014008:13663, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.08.2008.

До 27.09.2019 в установленном законом порядке договор аренды на вышеуказанный земельный участок между сторонами не заключался, таким образом участок, в пределах которого расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности используется без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с 14.08.2008, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 14.08.2008 по 26.09.2019 в размере 440 308 руб. 60 коп., согласно представленному расчету.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 07.02.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период за период с 14.08.2008 по 26.09.2019 в размере 440 308 руб. 60 коп., является обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Истец не согласился с применением срока исковой давности, указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не указал, когда истец должен был узнать о нарушении его права, заявление о применении срока исковой давности по мнению истца носят характер злоупотребления, истец узнал о нарушения права 08.05.2020, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2008 по 26.09.2019. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 20.07.2020.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензией от 07.02.2020 Департамент предъявил обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2008 по 26.09.2019.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, истцом был пропущен срок исковой давности за период с 14.08.2008 по 19.06.2017 включительно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-123151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева