Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9055/21 по делу N А40-123151/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-123151/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-123151/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОАЛ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОАЛ-М" (далее - ООО "РОАЛ-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2008 по 26.09.2019 в размере 440 308 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 30.06.2020 в размере 9 686 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 291 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 100 291 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-07-054566 аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинский Комиссаров, д. 8, корп. 2.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2020 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014008:13663.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 14.08.2008 по 26.09.2019 в размере 440 308 руб. 60 коп. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2008 по 26.09.2019 в размере 440 308 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 30.06.2020 в размере 9 686 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив нормы статей 309-310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинский Комиссаров, д. 8, корп. 2., в связи с чем, ответчик приобрел право пользования земельным участком, а также корреспондирующее данному праву обязательство по внесению платежей, указали, что землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности за период с 14.08.2008 по 19.06.2017 и произведя в связи с этим перерасчет, пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 100 291 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 100 291 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности в части требований не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-123151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева