Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-73688/20 по делу N А40-103871/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-103871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЭКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-103871/20(20-1525) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "АЛЬТЭКС" (ИНН 7701707295, ОГРН 1077746713604)

к ИФНС России N 25 по г.Москве (ИНН 7725068979, ОГРН 1027700476638)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ташлы М.Г. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:	Шабурова Е.И. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-20/70/1Р от 20.01.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.126 НК РФ.

Решением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альтэкс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих в дела. Приводит доводы о несоразмерности назначенного административного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

От ответчика в порядке ст.262 АПК РФ поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании и в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках выездной налоговой проверки в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией выставлено Требование о предоставлении документов N 14-19/70/Т4 от 28.08.2019 (далее - Требование), направленное по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и полученное организацией 29.08.2019.

Срок представления документов заявителем по Требованию с учетом положений статьи 93 НК РФ - не позднее 12.09.2019 (включительно).

Истребуемые по Требованию документы (акты по форме Торг-15 и Торг-16) представлены Обществом двумя частями. Первая часть документов в количестве 12 036 шт. (14 коробов) представлена 08.10.2019. Вторая часть документов в количестве 11 400 шт. (14 коробов) представлена 21.11.2019. То есть, данные документы представлены заявителем в налоговый орган за пределами установленного законодательством о налогах и сборах срока для их представления.

По причине несвоевременного представления запрашиваемых документов в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, Инспекцией составлен акт от 05.12.2019 N 14-18/70/1НД об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, вынесено решение от 20.01.2020 N 14-20/70/1Р о привлечении ООО "Альтэкс" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму в размере 1 140 000 руб., уменьшив сумму штрафа в 2 раза (11 400 х 200 : 2 = 1 140 000).

ООО "Альтэкс", полагая, что решение Инспекции от 20.01.2020 N 14-20/70/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратился в Управление ФНС России по г.Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 20.03.2020 N 21-10/055446@ оставило Решение Инспекции от 20.01.2020 N 14-20/70/1Р без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Налоговым законодательством не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы, а положения НК РФ, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Налоговое законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения. Вследствие чего непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п.3 ст.93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

За налоговым органом не закреплена обязанность объяснять и аргументировать свое решение об отказе в продлении срока представления документов НК РФ не установлена.

Факт невыполнение положений ст. 93 НК РФ обществом не оспаривается.

В качестве обоснования своих доводов, общество ссылается на то, что сумма штрафа определенная инспекцией в любом случае подлежала уменьшению более чем в 2 раза до суммы соразмерной тяжести совершенного правонарушения с учетом большого количество истребуемых документов.

Между тем Обществом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пп. 3 п.1 ст.112 НК РФ признание обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией при назначении штрафа были учтены смягчающие обстоятельства (большое количество истребуемых документов, одновременное получение обществом нескольких требований, а также исполнение обществом обязанности по представлению документов до окончания выездной налоговой проверки) и штраф определен в сумме 1 140 000 рублей, что является в два раза меньше установленного п.1 ст.126 НК РФ размера штрафа.

Таким образом, те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Общество, уже были учтены при назначении штрафа за совершенное правонарушение.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации")

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения ответственности более чем в 2 раза судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Назначенная Обществу налоговым органом сумма штрафа является разумной.

При этом следует указать, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Апелляционный суд полагает, что правовые основания для освобождения общества от ответственности по ст.126 НК РФ отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-103871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева