Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69035/20 по делу N А40-148063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-148063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148063/19 по иску ИП КАРИМОВА Г.Ш. (ОГРНИП: 315028000041032, ИНН: 027002261733) к ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ОГРН: 1127746264711, ИНН: 7725753325) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шестак Ф.И. по доверенности от 21.12.2020 N 7,

УСТАНОВИЛ:

ИП КАРИМОВА Г.Ш. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 02 апреля 2015 г. N В19/102-1-3 в размере 1 783 918,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 с ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" в пользу ИП КАРИМОВОЙ Г.Ш. взыскана задолженность в сумме 1 659 044 руб. 63 коп. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований в сумме 124 874,33 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 02 апреля 2015 г.

N В19/102-1-3 за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в общей сумме 1 659 044 руб. 63 коп.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (т. 1 л.д. 39-51).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания актов оказанных услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, имеющие печать и подпись ответчика, которые документально не оспорены, ходатайство о фальсификации актов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком фактическое оказание услуг документально не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представлены.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорных платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует указание на то, что оплата производилась за ответчика иным лицом в рамках спорного договора от 02 апреля 2015 г.

N В19/102-1-3, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина