Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5114/21 по делу N А40-148063/2019

Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-148063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ": Шестак Ф.И. по дов. от 21.12.2020 N 7,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

по иску ИП Каримовой Г.Ш. (ОГРНИП:315028000041032, ИНН:027002261733)

к ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ОГРН: 1127746264711, ИНН: 7725753325)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Каримова Г.Ш. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2015 N В19/102-1-3 в размере 1783918,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 с ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" в пользу ИП Каримовой Г.Ш. взыскана задолженность в размере 1659044,63 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований в размере 124874,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Каримовой Г.Ш., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ИП Каримовой Г.Ш. и ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" урегулированы договором от 02.04.2015 N В19/102-1-3 (договор).

ООО "ЕСР-ДИСТРИБЬЮЦИЯ" не исполнило обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в общей сумме 1659044,63 руб.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В указанной связи, ИП Каримова Г.Ш. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

Судами установлено, что акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, содержащие печать и подпись ответчика, подтверждают факт оказания услуг. Указанные акты документально не опровергнуты, ходатайств о фальсификации актов ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Каримовой Г.Ш.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-148063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова