Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71531/20

город Москва

25 января 2021 г.

дело N А40-75312/20

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные системы контроля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-75312/20

по заявлению АО "Газпром закупки" (ОГРН 1022401804820), ООО "Газпромтрансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ООО "Инновационные системы контроля" (ОГРН 1155256005321)

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителей - 1. Девятерикова М.А. по доверенности от 04.06.2020; 2. Егоров С.В. по доверенности от 02.09.2020;

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 признаны недействительными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 15.04.2020 N 077/07/00-6395/2020.

ООО "Инновационные системы контроля" (третье лицо - ООО "ИСК") не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19).

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем правовая позиция общества рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, явка представителя третьего лица в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители заявителей и антимонопольного органа в судебное заседание явились, с решением суда первой инстанции согласны.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Москва", АО "Газпром закупки" (заказчик, организатор закупки) проведен конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тахографов для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2020-2022 (реестровый N 31908747168).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения Заказчика о закупках товаров, работ, услуг, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Инновационные системы контроля" (ООО "ИСК") на действия заявителей при проведении закупки, мотивированная несогласием с проведенной оценкой заявки участника в ходе проведения процедуры.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.04.2020 N 077/07/00-6395/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалобу ООО "ИСК" (ОГРН: 1155256005321, ИНН: 5256139522) на действия АО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН: 1025000653920, ИНН: 5003028028), АО "Газпром закупки" (ОГРН: 1022401804820, ИНН: 2460040655) при проведении закупки признана обоснованной, в действиях заказчика, организатора закупки установлены нарушения п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании указанного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, которым, в частности, заявителям предписано отменить протокол подведения итогов закупки; разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет; разместить на официальном сайте информацию о новых датах рассмотрения и оценки заявок участников, подведения итогов закупки; провести оценку заявок на участие в закупке с учетом решения УФАС России по г. Москве от 15.04.2020 по делу N 077/07/00-6395/2020; завершить процедуру закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнить настоящее предписание в срок до 29.05.2020; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС России по г. Москве в срок до 01.06.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по г. Москве, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательств и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки.

Закупочной комиссии или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), нрава или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

Выводы антимонопольного органа относительно претензий к содержанию итогового протокола подлежат отклонению на основании следующего.

Антимонопольный орган полагает, что в протоколе должны быть отражены причины для начисления того или иного количества баллов, причины признания той или иной заявки победителем закупки, обоснование принятого решения в части количества начисленных баллов.

Вместе с тем, положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках необходимо трактовать в системной взаимосвязи со ст. 4 Закона о закупках, устанавливающей обязанность организаторов обеспечивать доступ потенциальных участников к документам, связанным с проводимой закупкой.

Таким образом, принцип информационной открытости закупок означает размещение на официальном сайте информации, подлежащей обязательной публикации в соответствии с Законом о закупках: план закупок, положение о закупке, извещение, документация о закупке, сведения об изменении договора, отчетность по заключенным договорам, в связи с чем довод антимонопольного органа о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является несостоятельным.

Указанные документы размещены в открытом доступе, включая протокол подведения итогов закупки.

Требования информационной открытости закупки применительно к содержанию протокола по конкурентной закупке в части оценки заявок определены в ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, согласно которой протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать: основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявки, окончательное предложение (пп. "б" п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках); результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок) (п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках); причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой (п. 7 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках).

Таким образом, законодателем установлены сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе по конкурентной закупке в части балльной оценки, обязанность публикации иной информации, на которую ссылается антимонопольный орган, не установлена.

Системный анализ указанных правовых норм показывает, что обязанность публикации оснований и причин установлена исключительно к решениям, указанным в пп. "б" п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и п. 7 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не устанавливает обязанность заказчиков отражать в протоколе детальное обоснование оснований и причин присвоения баллов, с описыванием хода соответствующих расчетов.

В силу п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках в протоколе отражается результат оценки - количество присвоенных баллов по каждому критерию.

При этом необходимо учесть, что п. 3 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, закреплено, что размещение в единой информационной системе информации, опубликование которой не предусмотрено Федеральным законом, в том числе имеющей рекламный характер, а также извещений о проведении закупок, дублирующих ранее размещенные, не допускается.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган вправе требовать наличия в протоколах только тех сведений, которые определены в самом Законе о закупках и Положением о закупке конкретного заказчика.

Протокол по рассматриваемой закупке полностью соответствует п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и содержит результат оценки, с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Учитывая изложенное, нарушение принципа информационной открытости закупки в действиях заявителя не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В составе документации о закупке в открытом доступе в ЕИС размещена Методика по порядку начисления баллов участникам закупки, исключающая возможность субъективной оценки заявок и подмены ее результатов.

Кроме того, возможность манипулирования итогами закупки исключена, поскольку по каждому участнику опубликовано итоговое количество присвоенных баллов, которое не может быть подменено.

В Методике оценки основания для начисления баллов носят измеряемый характер и соответствие участника закупки критериям для присвоения определенного количества баллов может быть установлено объективно, что также подтверждается осуществленной антимонопольным органом проверкой правильности начисления баллов.

Методика оценки не оспаривалась участниками.

Методика содержит четкий алгоритм расчета, в ней указаны критерии и порядок оценки, оцениваемые документы, формулы расчета.

Таким образом, основания для присвоения баллов, на которые ссылается антимонопольным органом, доведены до всеобщего сведения.

Несогласие участника и антимонопольного органа с результатами оценки не приравнивается к нарушению принципа информационной открытости закупки и отсутствию в протоколе информации, установленной законом.

Законодательство, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность публиковать ту информацию, которая не указана в нормативных правовых актах и Положении о закупках, что исключает расширительное толкование УФАС по г. Москве принципа информационной открытости, допущенное в настоящем деле.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Учитывая, что п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках не устанавливает обязанность публикации непосредственно в протоколе отражения процесса расчета, детального обоснования результатов оценки, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках Закона о закупках подлежит признанию недействительным.

Выводы антимонопольного органа о неверном расчете баллов отклоняются судом на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению "записка по технологии оказания услуг" содержит всю требуемую информацию для начисления максимального балла, что не соответствует действительности.

Согласно Методике оценке и сопоставления заявок 2 балла по данному подкритерию начисляется при наличии в записке "описания задач, решаемых при оказании/выполнении/работ".

Однако описание задач отсутствует в предложении ООО "ИСК".

Под видом задач указано следующее: "задачи, решаемые в процессе замены блоков СКЗИ: по истечении срока (3 года) необходимо заменить блок СКЗИ в соответствии с требованием законодательства РФ и производителя оборудования".

То есть в качестве задачи, решаемой при выполнении только одного вида работ из всего необходимого перечня работ, указана сама работа.

При этом согласно Технической части документации помимо замены блоков СКЗИ должны быть выполнены следующие работы: активация, демонтаж тахографа, калибровка, замена карты водителя предприятия, диагностика и ремонт тахографа, замена спидометра, обновление программного обеспечения, метрологическая проверка тахографа, замена антенны, клавиатуры, картридера, принтера, замена дисплея тахографа, установка преобразователя, восстановление проводки от датчика скорости, монтаж нового тахографа.

Описание задач, решаемых при выполнении данных работ, отсутствует, что исключает наличие оснований для начисления 2 баллов.

Согласно оспариваемому решению "записка по организации оказания услуг" содержит информацию по описанию "организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением работ/услуг", а именно "по факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий заказчика), согласовывается необходимых перечень работ и устанавливается срок выполнения....", что не соответствует действительности.

Изложенные антимонопольным органом сведения в "записке по организации оказания услуг" отсутствуют.

Также как в данной записке не определено кто назначает лиц, ответственных за работы и кому они подчиняются.

Не определено количество бригад, которые будут выполнять работы и их внутренняя численность, схема управления (структура) управления внутри бригады. Отсутствует раскрытие механизма взаимодействия структурных подразделений участника (техническая, управленческая, логистическая, снабженческая).

Графическое изображения построения управления также отсутствует. Таким образом, основания для начисления 3 баллов отсутствовали.

Согласно оспариваемому решению "записка по организации оказания услуг" содержит информацию по "описанию стандартов оказания/выполнения услуг/работ". Однако приведенный антимонопольным органом текст в качестве подтверждения наличия стандартов в "Записке по организации оказания услуг" отсутствует.

Таким образом, основания для начисления 2 баллов отсутствуют.

Из Методики следует, что соответствующая информация должны быть изложена в данной записке, что не выполнено.

Антимонопольный орган указывает, что в "записке по организации оказания услуг" дано "описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения", а именно: "для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта...".

Однако указанная информация в "записке по организации оказания услуг" отсутствует.

Фактически антимонопольный орган тем самым настаивает на получении баллов дважды за одну и ту же информацию, которая подлежит оценке в рамках другого критерия, что противоречит требованиям Методики оценки и сопоставления заявок.

Одновременно третьи лицом - ООО "ИСК" не представлены методы обеспечения работ материальными ресурсами, отсутствует описание подходов к определению и выбору поставщиков материалов; не описаны функции и организация деятельности отделов снабжения участника, а соответственно описание подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения; не приведено организационное построение, характер работы служб снабжения; сведения о хозяйственных связях отсутствуют.

Таким образом, основания для начисления 2 баллов отсутствуют.

В оспариваемом решении указано, что в "записке по управлению рисками" изложен "количественный анализ рисков", что не соответствует действительности. Вместо количественного анализа рисков изложены источники информации, используемые для качественного анализа рисков, которые подлежат учету в рамках "качественного анализа рисков".

Фактически антимонопольный орган тем самым настаивает на получении баллов дважды за одну и ту же информацию, которая подлежит оценке в рамках другого показателя, что противоречит требованиям Методики оценки и сопоставления заявок. Количественный анализ рисков представляет собой численное измерение влияния факторов на выполняемые работы, проверяемые на риск, на поведение критериев эффективности, включает в себя также ранжирование выявленных факторов. Количественный анализ рисков в записке не приводится, что исключает наличие оснований для начисления 2 баллов. В записке не отражено как будут контролироваться принятые рисковые решения, процесс отслеживания хода выполнения принятых решений, его содержание, методы, а также уровни полномочий для контроля рисковых процессов, то есть отсутствует собственно процесс контроля реализации рисковых решений и формы такого контроля.

В решении указано, что по "записке по управлению системой качества" должно было быть присвоено 3 итоговых балла.

Указанное обосновано тем, что у участника есть сертификат соответствия стандарту ИСО 9001 "Система менеджмента качества. Требования", тем самым общество подтвердило наличие у себя службы контроля качества.

Вместе с тем сведения о структуре службы контроля качества должны быть даны и описаны участником непосредственно в техническом предложении в рамках записки по управлению системой качества.

В данном случае, сама по себе констатация участником наличия у него какого-либо свидетельства не снимает обязанность по изложению информации, указанной в Методике, и описанию соответствующей структуры, наличие сертификата само по себе не раскрывает как выглядит структура.

Согласно Методике оценки и сопоставления заявок подкритерий "Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)" 8 оценивается количеством предоставленных участником закупки договоров и отзывов к ним за последние 3 года: договор с отзывом (1 балл), договор без отзыва (0,5 балла).

Таким образом, согласно Методике учитываются не любые отзывы, а данные применительно к конкретному договору, что должно позволять идентифицировать их принадлежность.

При подсчете договоров учитывается следующее: - тематика (указана в п. 5.1.6 Документации): Техническое обслуживание и текущий ремонт тахографов - стоимость договора: если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение до 50 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМЦ; выполненные договоры представляются участником в заявке по форме N 3 "справка о выполнении договоров", в ней же должны быть отражены сведения о наличии отзывов по договору.

Согласно справке о выполнении договоров, представленной ООО "ИСК", по договору с ООО "ЖилстройНН" отзывы отсутствуют.

В составе заявки представлено письмо от 10.01.2020 о сотрудничестве с ООО "ЖилстройНН", принадлежность которого невозможно идентифицировать к договору N 1103-ТО-01 от 11.03.2019.

В письме отсутствует информация по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора и др.

Установить, что отзыв дан именно к представленному договору, невозможно. Кроме того согласно договору срок его действия до 31.01.2020, то есть на момент составления письма от 10.01.2020 договор в полном объеме не исполнен.

Учитывая изложенное основания для начисления баллов за письмо от 10.01.2020 отсутствовали.

Аналогично отзыв ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" не может быть засчитан, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность отзыва к конкретному договору; в отзыве отсутствует реквизиты договора; документ был подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, имеются письменные претензии ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в адрес ООО "ИСК", информацию, о наличии которых участник скрыл, указав, что претензии отсутствуют.

Договоры АО "ГОТХ", ООО "АГК", "ОЗСК", ООО "УМС-НН" ООО "Терминал" с отзывами не засчитаны, поскольку участник не представил в составе заявки скан-копии договора и отзыва.

Участником в составе заявки представлена недостоверная информация, а именно: в справке об опыте работы в графе "наличие претензий" он отражено, что претензий к его работе не имеется, в то время как от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поступили письменные претензии по договорам ранее заключенным с ООО "ИСК", на которые участник ссылается в заявке как на надлежащим образом исполненные.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует наличие оснований для начисления 1,74 балла по показателю "наличие иных документов в соответствии с разделом 4 документации".

В соответствии с п. 4.7.11. документации (разделом документов, предоставляемых при наличии у участника) предусмотрено предоставление следующих документов: копия сертификата о соответствии СМК участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) (при наличии); копия сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 ("ИНТЕРГАЗСЕРТ") (при наличии); копии товарных накладных на приобретение программаторов, сертифицированных в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, внесенных в Государственный реестр средств измерений (при наличии); копии товарных накладных на приобретение автоматизированных рабочих мест (программно-аппаратных комплексов) для проведения процедуры 9 активизации блока СКЗИ тахографа (при наличии); копия действующего договора поставки с производителем блоков НКМ-К ("СПЕЦПРОЕКТ-2") (при наличии); копия действующего договора аренды, или свидетельство о собственности сертифицированной СТО находящейся в Московском регионе (при наличии); копия официального письма от производителя обслуживаемых тахографов, которым организация-изготовитель удостоверяет, что участник закупки выполняет работы по обслуживанию и вводу в эксплуатацию тахографов в соответствии с требованиями технической документации и сертифицирован организацией изготовителем как гарантийная мастерская (при наличии).

В соответствии с методикой принцип учета подкритерия следующий: B=Z/Trxl0, где: Z - количество представленных участником документов, Тr - количество документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации.

Участником предоставлены копии сертификата ISO 14001:2004, договора поставки с производителем блоков НКМ-К, официального письма от производителя обслуживаемых тахографов, которым организация-изготовитель удостоверяет, что участник закупки выполняет работы по обслуживанию и вводу в эксплуатацию тахографов в соответствии с требованиями технической документации и сертифицирован организацией изготовителем как гарантийная мастерская.

Учитывая, что остальные документы не представлены, основания для начисления 1,74 баллов отсутствовали.

Ссылки, на то, что представление отдельных документов ограничивает конкуренцию, подлежат отклонению, поскольку условия закупочной документации подлежат обжалованию до истечения срока подачи заявок.

Кроме того, представление указанных документов не влияет на допуск к участию, не является обязательным, что исключает ограничение конкуренции.

Порядок начисления баллов по процедуре заявителями не нарушен, следовательно, в действиях заявителей отсутствует нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Доводы УФАС России по г. Москве о ничтожности договора необоснованные.

В силу ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор не может быть заключен до истечения 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции".

По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10- дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков отсутствует.

Срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, заказчиком соблюден, до истечения 10 дней со дня размещения протокола об итогах закупки в ЕИС договор не заключался.

Протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 27.03.2020.

Соответственно 06.04.2020 истек срок, в пределах которого заказчик не вправе был заключать договор.

Договор заключен 09.04.2020.

Договор заключен заказчиком с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, что исключало возможность выдачи предписания и является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, расчет баллов, отраженный в решении УФАС России по г. Москве, необоснован, поскольку антимонопольным органом неправомерно присвоены баллы за сертификат ГОСТ Р ИСО 9001 в рамках подкритерия "записка по управлению системой качества", что не предусмотрено Методикой.

Согласно Методике за данный сертификат баллы подлежат начислению по другому подкритерию - "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано "при наличии")".

УФАС России по г. Москве задвоены баллы за один и тот же документ.

В оспариваемом решении указано, что в рамках подкритерия "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")" должны быть начислены баллы за представление ООО "ИСК" сертификата о соответствии системы менеджмента качества участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) что и сделано организатором.

Данный документ зачтен заявителем, ООО "ИСК" начислены баллы согласно пп. 4 п. 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников в рамках подкритерия оценки "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии").

Однако вопреки содержанию Методики оценки, в оспариваемом решении указано, что за этот сертификат заявитель должен задвоить баллы, начислив их еще раз дополнительно по другому подкритерию - пп. 9 п. 2 раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок - по "записке по управлению системой качества" (см. таблица 2). Порядок начисления баллов по данному подкритерию разъясняется в п. 24 раздела 2 Методики оценки и сопоставления заявок. Баллы подлежат начислению при соблюдении условия о наличии в заявке в составе "Записки по управлению системой качества" описания структуры службы контроли качества. За наличие описания структуры начисляется 5 баллов.

Таким образом, Методика оценки не предусматривает в рамках подкритерия "Записка по управлению системой качества" начисление баллов за представление сертификата.

В решении наличие соответствующего описания структуры установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления 5 баллов.

Документация о закупе не предусматривает возможность присвоения баллов несколько раз за одни и те же документы, сведения.

В данном случае, сама по себе констатация наличия сертификата не снимает обязанность по изложению соответствующей информации, указанной в Методике, и описанию соответствующей структуры, в техническом предложении.

Наличие сертификата, на который ссылается антимонопольный орган, само по себе не раскрывает, как выглядит структура службы контроля у конкретного участника закупки.

Указанный сертификат, как и стандарт не содержит описания структуры службы качеств, напротив, в силу прямого указания п. 0.1 Национального стандарта стандарт не устанавливает единообразную структуру различных систем менеджмента качества.

В соответствии с п. 4.4.1 (е) Национального стандарта каждая организация должна самостоятельно определить, как будет выглядеть структура службы контроля качества путем распределения обязанностей, ответственности и полномочий в отношении этих процессов.

Таким образом, соответствующая информация по описанию структуры службы контроля качества конкретного участника не раскрыта перед организатором.

Учитывая, что требования Методики не выполнены участником, основания для начисления баллов отсутствовали.

Согласно предписанию от 15.04.2020 заявитель обязан провести оценку согласно оспариваемому решению.

В решении указано, что по подкритерию "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")", должно быть присвоено 1,74 балла.

Однако, зачет всех документов, на которые указано в решении как подлежащих оценке, не даст количественный результат баллов в размере 1,74.

Таким образом, приведенный расчет антимонопольного органа осуществлен не в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок, создает преимущественные условия участия ООО "ИСК", что противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом необоснованно присвоены баллы за сертификаты проверки программаторов.

Методика не предусматривает оценку данных документов.

Выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ИСК" должны быть начислены баллы за сертификаты проверки программаторов противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, согласно которой запрещается оценка заявок в порядке, не предусмотренном Методикой оценки и сопоставления заявок.

Подпунктом 4 п. 2 Раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников не предусмотрено начисление баллов за сертификаты проверки программаторов по подкритерию оценки "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")".

Методика оценки требует представление конкретного перечня документов для начисления баллов, в частности, товарных накладных. Она и не предусматривает возможность их подмены другими документами, которыми располагает конкретный участник. Товарные накладные не представлены.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о неправильном начислении баллов по данному подкритерию противоречат Методике оценки и создают необоснованные преимущественные участия в закупке ООО "ИСК".

Антимонопольным органом необоснованно признаны условия по сертификату о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО Газпром 9001 как ограничивающего конкуренцию.

Условия документации о закупке подлежат оспариванию до окончания срока подачи заявок, что не сделано ООО "ИСК".

Подпунктом 4 п. 2 раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников предусмотрен подкритерий оценки "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано "при наличии")"".

Баллы по подкритерию начисляются по формуле: Z/Trx10, где: Z - количество представленных частником документов; Тr - количество документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации.

Пункт 5.1.28 документации предусмотрен перечень документов: копия сертификата о соответствии СМК участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) (при наличии); копия сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО Газпром 9001 ("Интергазсерт") (при наличии); копии товарных накладных на приобретение программаторов, сертифицированных в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, внесенных в Государственный реестр средств измерений (при наличии); копии товарных накладных на приобретение автоматизированных рабочих мест (программно-аппаратных комплексов) для проведения процедуры активизации блока СКЗИ тахографа (при наличии); копия действующего договора поставки с производителем блоков НКМ-К ("Спецпроект-2") (при наличии); копия действующего договора аренды, или свидетельство о собственности сертифицированной СТО находящейся в Московском регионе (при наличии); копия официального письма от производителя обслуживаемых тахографов, которым организация-изготовитель удостоверяет, что участник закупки выполняет работы по обслуживанию и вводу в эксплуатацию тахографов в соответствии с требованиями технической документации и сертифицирован организацией изготовителем как гарантийная мастерская (при наличии). В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование у участников сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО Газпром 9001 ("Интергазсерт") является попыткой ограничить конкуренцию.

Выводы антимонопольного органа являются необоснованными, исходя из того, что документацией о закупке не установлено обязательное требование к участникам при подаче заявки представить сертификат СТО Газпром 9001 и не входит в перечень документов, нужных для допуска к участию.

Раздел N 1 Приложения N 3 Методики оценки и сопоставления заявок участников, устанавливающий исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки и отказа в допуске к участию, не содержит такого основания отклонения заявки как не предоставление сертификата СТО Газпром 9001.

Соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки не поставлены в зависимость от представления данного сертификата.

Количество участников не ограничено. Все претенденты, изъявившие желание принять участие в закупке допущены. Их общее количество составило 8. При этом учет данного сертификата на стадии балльной оценки не создает преимущественные условия участия, поскольку вес данного подкритерия является минимальным - 0,05.

Доказательства, что представление данного сертификата какому-либо участнику обеспечило ему победу в закупке или большее количество баллов по сравнению с ООО "ИСК", а также включено специально под конкретного участника, решение не содержит, как и оснований, позволивших прийти антимонопольному органу к выводу, что данный сертификат является дублером ИСО 9001.

Таким образом, конкуренция между участниками не ограничена. Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что рассматриваемое условие не является критерием допуска, а лишь позволяет получить дополнительные баллы.

Признание критерия оценки ограничивающим конкуренцию противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629.

Не подлежит признанию незаконными положения закупочной документации как ограничивающие конкуренцию или создающие неравное положение, если они не являлись обязательным условием для участия, не могли служить основанием для отклонения заявки участника, а выступают лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо, независимо от наличия соответствующего документа.

Следовательно, как таковое отсутствие у организации таких документов на дату опубликования извещения о закупке, не могло служить основанием для вывода о неправомерном включении такого условия в закупочную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Претенденты, включая ООО "ИСК", до окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган не только не обращались с жалобой на условия закупочной документации, но и без каких-либо препятствий приняли участие в закупке и подали заявку.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с её условиями.

В составе заявки ООО "ИСК" представлено письмо о подаче заявке от 14.01.2020 N 172, в котором указано на принятие условий закупочной документации в полном объёме.

Из этого следует вывод о недопустимости со стороны антимонопольного органа признания незаконными условий закупочной документации на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру.

Указанное условие подлежало оспариванию до истечения срока подачи заявки.

Учитывая изложенное указание в оспариваемом решении на ограничение конкуренции данным условием подлежит исключению.

Выводы антимонопольного органа по начислению баллов по "записке по технологии оказания услуг", "записке по организации оказания услуг", "записке по управлению системой качества", "записке по управлению рисками" отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат требованиям документации в части оформления технического предложения и порядку оценки по Методике.

При оценке сведений, представляемых участниками, необходимо учитывать требования документации к техническому предложению и принципы их учета, заложенные в Методике.

Пунктом 6.3 документации о закупке определены требования к техническому предложению: в его составе необходимо представить: записку по технологии выполнения работ (оказания услуг); записку по организации выполнения работ (оказания услуг); записку по управлению рисками; записку по управлению системой качества.

В составе записки по технологии выполнения работ (оказания услуг) которого необходимо раскрыть: детальное описание мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг/выполнения работ с датами, приоритет или последовательность выполнения действий); предполагаемое к использованию специальное оснащение (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов); описание задач, решаемых при выполнении работ (оказании услуг).

В составе записки по организации выполнения работ (оказания услуг), необходимо описать: организационную схему (структуру) управления выполнением работ (оказанием услуг); используемые стандарты качества при выполнении работ (оказании услуг) применяемые подходы к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения; схему управления выполняемыми работами (оказываемыми услугами) с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации; схему взаимодействия с субподрядчиками.

В составе записки по управлению рисками описать: планирования по управлению рисками; качественного анализа рисков; количественного анализа рисков; системы эффективного контроля реализации принятых рисковых решений.

В составе записки по управлению системой качества описать: предложений по контролю качества (способы) при выполнении работ (оказании услуг); имеющейся структуры службы контроля качества.

Согласно п. 6.3 документации о закупке Техническое предложение, содержащее перечисленные сведения, должно быть структурировано таким образом, чтобы было понятно, в каких именно разделах Технического предложения приведены (описаны) указанные сведения.

Состав и содержание каждой из перечисленных записок оценивается согласно Методике отдельно.

В нарушение указанных требований антимонопольным органом применен подход о двойном учете сведений.

За одни и те же сведения, согласно решению необходимо начислить баллы за "записку по технологии оказания услуг" в части отражения в ней "детального описания мероприятий", затем в части "наличия специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов)", затем еще раз начислить баллы за "записку по организации оказания услуг" в части отражения в ней "описания организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ", затем в ч. 15 отражения "описания подходов к организации материально-технического и информационного обеспечения" (см. таблица 1).

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано на то, что по подкритерию "записка по организации выполнения работ (оказания услуг)" в части "описания организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ" должно быть начислено 3 балла, поскольку в ней указано: "по факту получения всей....", в части "описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения" должно быть начислено 2 балла, поскольку в ней указано: "для замены блоков СКЗИ..." (полный текст приведен в таблице 1).

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку соответствующая информация отсутствует в "записке по организации выполнения работ (оказания услуг)".

Присвоение баллов за указанные сведения в рамках "записки по организации выполнения работ (оказания услуг)" противоречит установленному порядку оценки в Методике оценки и сопоставления заявок.

Согласно п. 12 раздела 2 Методики оценки и сопоставления заявок установлен порядок начисления баллов по данному подкритерию: проверяется в составе "записки по организации оказания/выполнения услуг/работ" описание организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ.

Согласно п. 14 раздела 2 Методики оценки и сопоставления заявок проверяется наличие в составе "записки по организации оказания/выполнения услуг/работ" описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения.

Согласно пп. 6 п. 2 Раздела 3 Методики оценки и сопоставления по "записке по организации оказании/выполнении услуг/работ" баллы начисляются при условии наличия в её составе "описания организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ", наличия "описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения".

Таким образом, согласно Методике, если данные сведения не приведены непосредственно в составе "записке по организации оказании/выполнении услуг/работ" баллы не начисляются.

Учитывая, что сведения, указанные в решении и отраженные в таблице N 1, не приведены в составе "записки по организации оказании/выполнении услуг/работ" оснований для их учета в рамках данного критерия не имелось, поскольку они учтены и за них начислены баллы в рамках той записки, в которой они и представлены - "записке по технологии оказания услуг", что исключает повторное начисление баллов в рамках другого подкритерия - "записки по организации оказании/выполнении услуг/работ".

Кроме того, приведенная в решении информация, которая расценена антимонопольным органом в качестве описания "организационной схемы (структуры) управления оказанием/выполнением услуг/работ", не может признана в качестве таковой на основании следующего.

В решении указано, что по факту получения всей необходимой информации (а также пожеланий заказчика), согласовывается необходимый перечень выполнения работ и устанавливается срок выполнения. График работ согласовывается сторонами, учитывая срочность (очередность) выполнения критических работ. Бригада выезжает на место выполнения работ. Сотрудники имеют при себе материалы и оборудование для выполнения работ (в наличии у сотрудников находится небольшой избыток материалов) - как видно непосредственно из содержания приведенного текста он не описывает структуру, иерархию управления услугами, не определяет, кто согласовывает график, собирает информацию и т.д.".

Описание организационной структуры управления любой организации предполагает наличие схемы, демонстрирующей область полномочий, ответственность и распределение функций от старших исполнительных лиц к рядовым, цепи инстанций, процесс спуска решений сверху вниз.

Отражение в решении, что некое "ответственное лицо формирует бригады для выполнения работ в установленные сроки" не отражает описание структуры руководства, круг управленческих полномочий.

Невозможно определить схему управления собственно процессом оказания услуг после того как сформированы бригады; обладают ли бригады самостоятельностью при принятии решений, сколько будет бригад, состав исполнителей в бригаде и их численность, кто возглавляет бригады, делегирует задачи и координирует деятельность; не определено одно ли это будет лицо или несколько, учитывая, что техническое предложение содержит противоречивую информацию о количестве таких "ответственных лиц".

В "записке по технологии оказания услуг" указано, что будет одно лицо, ответственное за оказание услуг, а в "записке по организации оказания услуг" указано, что их будет несколько.

Таким образом, указанный в решении текст не отражает перечень структурных подразделений и отдельных должностей, задействованных в оказании услуг в виде схемы с указанием управленческих связей или описанием информации о внутренней структуре организации участника, принципов построения управления, соотношения полномочной должностей, с описанием функций подразделений, их взаимодействия для обеспечения требуемого результата при оказания по предмету закупки.

Что касается довода антимонопольного органа о том, что требования о раскрытии механизма взаимодействия структурный подразделений (техническая, логистическая, снабженческая и управленческая) в закупочной документации отсутствуют, то вывод сделан без учета, что записка не дает представления заказчику из каких подразделений состоит организация и соответственно не дает возможность понять как осуществляется управление этими подразделениями, а процесс взаимодействия между ними и есть отражение управления как процесс воздействия одних субъектов на другие.

Графическое изображение построения управления, показывающее состав, подчиненность и связи структурных единиц организации в "записке по организации оказания услуг" отсутствует, что не оспаривается антимонопольным органом.

Таким образом, основания для начисления баллов отсутствовали.

Кроме того, приведенная в решении информация, которая расценена антимонопольным органом в качестве описания "подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения", не может признана в качестве таковой на основании следующего.

Для замены блоков СКЗИ и сопутствующего ремонта используются программаторы, карты мастерских, наборы инструментов, клеммы, переходники, провода, рулетка, зачистка, шуруповерт, запасные части для тахографа, ключи для тахографа, принтер для печати калибровочных наклеек.

Указанное перечисляет перечень ресурсов, но не подходы к обеспечению оказания услуг необходимыми ресурсами.

Приведенная выше информация подлежит оценке в рамках другого самостоятельного показателя, предусмотренного пп. 5 п. 2 раздела 3 Методики анализа и оценки заявок, согласно которому баллы начисляются за наличие в "записке по технологии оказания услуг" описания специального оснащения, в рамках которого участники перечисляют какие ресурсы необходимо задействовать и сведения об ответственном лице за привлечение ресурсов.

Из оспариваемого решения следует, что за одни и те же сведения должны быть задвоены баллы, путем их начисления еще раз дополнительно по пп. 6 п. 2 раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок - по "записке по организации оказания услуг", что не предусмотрено документацией о закупке.

Указанное антимонопольным органом не оспаривается.

Подходы к организации материально-технического обеспечения по своей сути представляют собой совокупность управленческих действий, процедур и методов, направленных на своевременное снабжение запасными частями, инструментами, вспомогательным и тестовым оборудованием, спецодеждой, иными специальными средствами, а также приобретение материалов (поставка: прямые хозяйственные связи с производителем или поставщиками, покупка через биржу или собственное производство, лизинг), обеспечение их размещения и хранения, распределения и выдача их в работу, транспортировка, пополнение запасов и комплектующих.

Фраза "ответственным за привлечение ресурсов является ответственное лицо за фактическое выполнение работ" не несет в себе содержательной нагрузки.

Участник не описывает подходы к определению и выбору поставщиков материалов; не описаны функции и организация деятельности отделов снабжения участника, а соответственно описание подходов к организации материальнотехнического и информационно-технического обеспечения; не приведено организационное построение, характер работы служб снабжения; сведения о хозяйственных связях отсутствуют.

Из записки также не усматривается, какой подход используется для поставки материалов: самовывоз или централизованная доставка.

Таким образом, основания для начисления 2 баллов отсутствуют.

Аналогично не может быть признано раскрытием подходов к информационно-техническому обеспечению следующее "ответственные сотрудники связываются с представителем заказчика и собирают всю необходимую информацию для выполнения работ. Сбор информации подразумевает обмен технической информацией, касательно транспортных средств и установленных на них тахографов.

ООО "ИСК" производит работу, по определению точной даты введения тахографов в эксплуатацию.

ООО "ИСК" сообщает ответственным сотрудникам заказчика полученную информацию для детального согласования графика выполнения работ".

По своей сути указанное означает, что кто-то свяжется с заказчиком и соберет какую-то информацию, что не несет в себе никакой содержательной нагрузки.

В оспариваемом решении указано, что по подкритерию "записка по организации оказания услуг" за описание "стандартов оказания услуг" необходимо начислить 2 балла, что обоснованно следующим: "в записках ООО ИСК указано: все работы выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технической документацией заводов - изготовителей оборудования, внутренней распорядительной документацией заказчика, а также внутренней распорядительнотехнологической документацией ООО "ИСК".

Также данная информация содержится непосредственно в самом техническом предложении ООО "ИСК", в котором указано, что ООО "ИСК" в соответствии с ГОСТ 21552-84, ГОСТ 53831-2010, ГОСТ 53831-2010 и приказы Министерства транспорта N 36 от 13.02.2013 и N 55 от 20.02.2017 и информация по используемым стандартам отражена в записках по управлению рисками".

Вместе с тем, в техническом предложении данного участника отсутствует указание приказа Министерства транспорта N 55 от 20.02.2017, ГОСТ 21552-84, ГОСТ 53831-2010, ГОСТ 53831-2010.

Кроме того, выводы антимонопольного органа противоречат порядку оценки, установленному в Методике оценки и сопоставления заявок.

Согласно п. 13 раздела 2, пп. 6 п. 2 раздела 3 Методики оценки и сопоставления баллы по "Записке по организации оказании/выполнении услуг/работ" начисляются при условии наличия в составе данной записки описания стандартов оказания услуг. Если данные сведения не приведены непосредственно в составе "записки по организации оказании/выполнении услуг/работ" баллы не начисляются.

Учитывая, что сведения, указанные в решении, не приведены в составе "записки по организации оказании/выполнении услуг/работ", что не оспаривается антимонопольным органом, оснований для их учета в рамках данного подкритерия не имелось.

В решении указано, что такие сведения подлежат учету при начислении баллов в рамках той записки, в которой они и представлены - "записки по технологии оказания услуг" и "записки по управлению рисками", что исключает повторное начисление баллов в рамках другого подкритерия - "записки по организации оказании/выполнении услуг/работ".

Кроме того, что сведения, приведенные в решении отсутствуют в "записке по организации оказания услуг", что само по себе исключает возможность начисления баллов, но и приведенная информация сама по себе не может расценена в качестве описания стандартов оказания услуг, поскольку она не идентифицирована, не конкретизирована участником и фактически не дает информации о стандартах оказания услуг, выработанных ООО "ИСК", то есть не описана.

Согласно п. 7.4 ГОСТ Р 1.0-2004 Стандартизация в Российской Федерации.

Основные положения, стандарты на услуги представляют собой требования и методы их контроля для групп однородных услуг или для конкретной услуги в части состава, содержания и формы деятельности по оказанию помощи, принесения пользы потребителю услуги, а также требования к факторам, оказывающим существенное влияние на качество услуги.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. Участник не раскрывает, какие стандарты приняты внутри данной организации при оказании услуг с учетом имеющихся у данного участника конкурентных качеств.

Учитывая, что описание стандартов отсутствует, оснований для начисления баллов не имелось.

Подход о двойном учете сведений применен антимонопольным органом при оценке "записки по организации оказания услуг" на наличие "описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг", "описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения" и "описания схемы управления оказанием/выполнением услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации", что отражено в таблице 3, которые учтены организатором в рамках "описания схемы управления оказанием/выполнением услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации" и за них начислены баллы, что исключает повторное начисление баллов в рамках "описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг", "описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения".

Подход о двойном учете сведений применен антимонопольным органом при оценке "записки по управлению рисками" на наличие "количественного анализа рисков" и "планирования управления рисками" и "качественного анализа рисков", что отражено в таблице 4.

У антимонопольного органа отсутствовали основания для повторного присвоения баллов за приведенные сведения в рамках "количественного анализа рисков".

Вывод антимонопольного органа о том, что в "записке по управлению рисками" изложен "количественный анализ рисков", не соответствует действительности.

Вместо количественного анализа рисков изложены источники информации, используемые для качественного анализа рисков, которые подлежат учету в рамках "качественного анализа рисков".

Количественный анализ рисков представляет собой численное измерение влияния факторов на выполняемые работы, проверяемые на риск, на поведение критериев эффективности, включает в себя также ранжирование выявленных факторов. Количественный анализ рисков в записке не приводится, что исключает наличие оснований для начисления 2 баллов.

В "записке по управлению рисками" не описана система эффективного контроля реализации принятых рисковых решений.

Предварительный инструктаж и обучение до допуска к оказанию услуг не связаны с принятием рисковых решений и их последующим контролем, а является общеобязательной стадией, предшествующей началу выполнения задания.

Контроль реализации принятых рисковых решений направлен на совершенные действия и предназначен для корректировки управленческой ситуации с целью недопущение повтора аналогичных ситуаций в будущем.

Записка ООО "ИСК" не отражает процесс отслеживания хода выполнения принятых управленческих решений и оценки достигнутых результатов в ходе их выполнения; не отражает текущий контроль в ходе оказания услуг и по их завершению; не предусматривает корректировку принятых ранее решений в случае отклонения от поставленных задач или их учет при оказании последующих услуг, что не позволяет расценить представленные сведения с точки зрения эффективности контроля.

В оспариваемом решении не установлено обстоятельств, позволяющих расценить представленную информацию, как эффективный контроль.

Согласно пп. 3 п. 2 раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок "опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (кол-во договоров)" оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров и отзывов к ним за последние 3 года: договор с отзывом (1 балл), договор без отзыва (0,5 балла).

Таким образом, согласно Методике учитываются не любые отзывы, а данные применительно к конкретному договору, что должно позволять идентифицировать их принадлежность.

Выполненные договоры представляются участником в заявке по форме N 3 "справка о выполнении договоров", в ней же должны быть отражены сведения о наличии отзывов по договору.

В примечании к форме N 3 указано, что в рамках информации по данной форме участник отражает, в том числе по каждому указанному в ней договору сведения о наличии копии отзыва от заказчика о его выполнении.

Согласно справке о выполнении договоров, представленной самим ООО "ИСК", по договору с ООО "ЖилстройНН" отзывы отсутствуют.

В составе заявки письмо от 10.01.2020 о сотрудничестве с ООО "ЖилстройНН", принадлежность которого невозможно идентифицировать к договору N 1103-ТО-01 от 11.03.2019.

В письме отсутствует информация, по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора или др. информация, позволяющая достоверно полагать, что такое письмо выдано именно в рамках исполнения обязательств по договору N 1103-ТО-01 от 11.03.2019.

Достоверно установить, что отзыв дан именно к представленному договору, невозможно.

Кроме того согласно договору срок его действия до 31.01.2020, то есть на момент составления письма от 10.01.2020 договор в полном объеме не исполнен.

Учитывая изложенное, основания для начисления баллов за письмо от 10.01.2020 отсутствовали.

Аналогично в письме ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" отсутствует информация, по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора или другая информация, позволяющая установить, что такое письмо выдано именно в рамках исполнения обязательств по договору, указанному в справке участника по опыту.

Кроме того, после подведения итогов закупки организатору стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений ООО "ИСК", что подлежит учету при оценке правильности начисления баллов.

Согласно оспариваемому решению при начислении баллов по подкритерию "опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки" подлежит учету договор с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с отзывом из расчета 1 балл.

Однако данный договор не соответствует Методике оценки и сопоставления заявок в части цены.

Согласно пп. 3 п. 2 раздела 3 Методики представленные договоры оцениваются по следующим параметрам: тематика: техническое обслуживание и текущий ремонт средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов), стоимость договора: если начальная (максимальная) цена закупки (НМД) до 50 млн. рублей с НДС - то учитываются договоры со стоимостью не менее 50 % от НМД, а именно 13.507.608, 90 руб.

Соответственно при оценке договоров подлежит учету выполнение по ним технического обслуживания и текущего ремонта средств контроля труда и отдыха водителей (тахографов) на сумму не менее 13.507.608, 90 руб.

Договор, заключенный с ГУП МО "Мострансавто" заключен по итогам аукциона.

Договор является смешанным, включает в себя поставку 1.386 тахографов и их установку.

Согласно протоколу обоснования максимальной цены по данному договору стоимость тахографов не может превышать 41.233.500 руб., а стоимость услуг по их установке не может быть больше 8.489.250 руб.

Таким образом, условие Методики в части стоимости технического обслуживания и текущего ремонта по данному договору не выполняется, что исключает его учет с отзывом при начислении баллов.

Следует учитывать наличие претензий, информацию о которых ООО "ИСК" скрыло от организатора.

Письмом от 21.11.2017 N 02Р-15П-9352 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" потребовало от ООО "ИСК" направить специалистов для осуществления работ, поскольку из-за несоблюдения графика выполнения работ этим участником возник простой 97 автомобилей.

Письмом от 29.01.2018 N 02Р-15П-865 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" вновь направлена претензия по исполнению договора, в связи с невыполнением графика работ на январь месяц.

Письмом от 05.06.2019 N 02Р-15П-510-О ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направлена претензия в адрес ООО "ИСК" о невыполнении графика работ на март месяц.

Письмом от 16.08.2019 N 02Р-15П-7340 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направило претензию о неисполнении договорных обязательств ООО "ИСК", что выражается в систематическом невыполнении утвержденных графиков работ, простое автотранспортных средств.

По подписанному на июль 2019 графику, где на обслуживание поданы заявки 10 филиалов, по 4 филиалам работы не выполнялись, а по одному филиалу работы выполнены частично.

Сведения о наличии данных претензий скрыты ООО "ИСК" от организатора, участником представлена в справке об опыте выполнения договоров информация об отсутствии претензий.

Согласно п. 1.8.2 документации о закупке: выявление на любом этапе закупки факта представления недостоверных сведений влечет отклонение заявки и завершение закупки без заключения договора.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание.

При этом специальная норма закона - ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках регулирует порядок осуществления закупки и устанавливает перечень сведений, обязательных для указания в протоколе рассмотрения заявок по конкурентным закупкам.

В решении антимонопольного органа указано на то, что протокол подведения итогов закупки составлен в нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, поскольку в нём не отражен порядок оценки, ход оценки заявок, обоснование причин начисления баллов и обоснование незачисления баллов по отдельным документам.

Однако названная норма не устанавливает требование по отражению перечня сведений, на который указывает антимонопольный орган, что исключает нарушение.

Согласно п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, протокол должен содержать результаты оценки заявок (а не ход оценки, причины присвоения баллов, как указывает антимонопольный орган) с указанием решения Комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Данная норма требует указания только результата оценки (количества баллов), а не хода и порядка расчета, как того требует антимонопольный орган в отсутствие на то обязанности, установленной законом.

Следовательно, специальная норма п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе.

Вывод антимонопольного органа об обратном основан лишь на самостоятельном толковании общей нормы ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а не на содержании самой нормы, противоречит содержанию специальной нормы ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках и потому является неправомерным.

Протокол соответствует п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, принципу информационной открытости и содержит результаты оценки с указанием конкретного количества баллов по каждому из критериев оценки.

Факт отражения данных результатов в протоколе зафиксирован и в самом решении антимонопольного органа на стр. 3, 4.

В часности, по "стоимостному критерию" согласно протоколу начислено 40 баллов, по "наличию справки о материально-технических ресурсах участника" начислено 6 баллов, по "наличию справки о кадровых ресурсах" начислено 6 баллов, по "опыту выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (количество договоров)" начислено 4,50 балла, по "наличию иных документов в соответствии с п. 5.1.28 документации" начислено 1,29 балла, по "записке по технологии выполнения работ" начислено 7,20 балла, по "записке по организации выполнения работ" начислено 2,70 балла, по "объему работ, выполняемому собственными силами" начислено 6 балла, по "записке по управлению рисками" начислено 1,20 балла, по "Записке по управлению системой качества" начислено 1,50 балла.

В настоящее время законом не предусмотрено дополнение протокола иными сведениями.

Обязанность публикации в протоколе порядка расчета баллов предусмотрена только разработанным антимонопольным органом проектом Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ID проекта 02/04/02-20/00099932).

Проектом предлагается дополнить ст. 3.2 ч. 13.1.

Данный проект находится на стадии публичного обсуждения, не внесен в Государственную Думу и не вступил в силу, что исключает наличие оснований для применения указанных требований к закупкам, проводимым в настоящее время, учитывая принципы действия норм во времени.

Кроме того, протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 27.03.2020. Договор, подписанный со стороны победителя, направлен и получен заказчиком 31.03.2020 (письмо победителя от 31.03.2020 N 1/7).

06.04.2020 истек срок, в пределах которого заказчик не вправе был заключать договор.

09.04.2020 договор подписан со стороны заказчика, о чем размещена информация в ЕИС.

Вывод антимонопольного органа о наличии препятствий дня заключения договора в нерабочий день противоречит ответу на 5 вопрос, изложенному в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Следует учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, установление нерабочих дней не влечет изменение срока заключения договора, как и невозможность его заключения 09.04.2020.

Аналогично в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2020 N МЕ/28054/20 в период до 30.04.2020 заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном рабочем режиме.

Таким образом, договор заключен заказчиком с соблюдением требований Федерального закона "О защите конкуренции", что исключает возможность выдачи предписания и является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Вывод антимонопольного органа о несоответствии содержания итогового протокола по закупке п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках сделан в результате неправильного применения и толкования данных норм, поскольку как следует из материалов дела, протокол содержит всю информацию, установленную законом для конкурентных закупок.

Кроме того, антимонопольным органом не оспорен довод заявителя о неправильном количественном расчете баллов УФАС по г. Москве по подкритерию оценки "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")".

Согласно оспариваемому предписанию от 15.04.2020 заявитель обязан провести оценку согласно оспариваемому решению.

В решении указано, что по подкритерию "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")", должно быть присвоено 1,74 балла.

Однако, зачет всех документов, на которые указано в решении как подлежащих оценке, не дает количественный результат баллов в размере 1,74.

Таким образом, приведенный расчет антимонопольного органа осуществлен не в соответствии с Методикой оценки и сопоставления заявок, создает преимущественные условия участия ООО "ИСК", что противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом и ООО "ИСК" не оспорены доводы заявителя относительно отсутствия оснований для начисления баллов за представление сертификата ИСО 9001.

В то же время, как указывают заявители, антимонопольным органом произведено необоснованное присвоение баллов за сертификат ГОСТ Р ИСО 9001 в рамках подкритерия "записка по управлению системой качества", что не предусмотрено Методикой, согласно которой за данный сертификат баллы подлежат начислению по другому подкритерию - "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")".

Антимонопольным органом задвоены баллы за один и тот же документ.

Антимонопольным органом не оспорен довод заявителя о необоснованности присвоении баллов за сертификаты проверки программаторов.

Методика не предусматривает оценку данных документов.

Вывод антимонопольного органа о том, что ООО "ИСК" должны быть начислены баллы за сертификаты проверки программаторов противоречит ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, согласно которой запрещается оценка заявок в порядке, не предусмотренном Методикой оценки и сопоставления заявок.

Подпунктом 4 п. 2 раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников не предусмотрено начисление баллов за сертификаты проверки программаторов по подкритерию оценки "наличие иных документов, предусмотренных п. 5.1.28 документации (в отношении которых указано "при наличии")".

Методика оценки требует представление конкретного перечня документов для начисления баллов, в частности, товарных накладных. Она и не предусматривает возможность их подмены другими документами, которыми располагает конкретный участник. Товарные накладные не представлены.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о неправильном начислении баллов по данному подкритерию противоречат Методике оценки и создают необоснованные преимущественные участия в закупке ООО "ИСК".

Антимонопольным органом не оспорен довод заявителя о незаконности признания условия по сертификату о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО Газпром 9001 как ограничивающего конкуренцию.

Условия документации о закупке подлежат оспариванию до окончания срока подачи заявок, что не сделано ООО "ИСК".

Доводы антимонопольного органа о том, что документация о закупке не устанавливает требования к запискам и их изложению; заказчик обязан изучать поданную заявку целиком, поскольку информация может содержаться как в самих записках, так и во всей подаваемой заявке, противоречит п. 6.3 документации о закупке и порядку оценки записок, установленному в Методике.

Кроме того, антимонопольный орган не оспаривает доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления дополнительных 0,5 баллов по контрагенту Жилстрой, однако, настаивает на необходимости начисления баллов за отзыв по договору с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Последнее мотивировано тем, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом ПАО "Газпром", а информация о заключенном договоре размещена на электронной площадке. В свою очередь, на площадке отзыв не размещался, контрагент не является дочерним обществом заявителя. При этом судом учтено, что факт заключения договора не оспаривался заявителем, договор зачтен заявителем при начислении баллов.

Приведенные доводы антимонопольного органа не свидетельствует о наличии оснований для учета отзыва.

В письме отсутствует информация, по какому договору оно дано, отсутствует номер, дата договора или др. информация, позволяющая достоверно полагать, что такое письмо выдано именно в рамках исполнения обязательств по договору, указанному в справке участника по опыту.

Установить, что отзыв дан именно к представленному договору, невозможно.

Согласно пп. 3 п. 2 раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок "опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки по тематике (количество договоров)" оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров и отзывов к ним за последние 3 года: договор с отзывом (1 балл), договор без отзыва (0,5 балла).

Таким образом, согласно Методике учитываются не любые отзывы, а данные применительно к конкретному договору, что должно позволять идентифицировать их принадлежность.

Кроме того, организатору стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений ООО "ИСК", что подлежит учету при оценке правильности начисления баллов, учитывая, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявки с учетом выводов решения УФАС России по г. Москве.

При начислении баллов антимонопольным органом учтен договор, заключенный с ГУП МО "Мострансавто" с отзывом из расчета 1 балл.

Однако данный договор не соответствует пп. 3 п. 2 раздела 3 Методики оценки и сопоставления заявок в части цены.

Согласно Методике при оценке договоров подлежит учету выполнение по ним технического обслуживания и текущего ремонта тахографического оборудования на сумму не менее 13.507.608, 90 руб.

Договор с ГУП МО "Мострансавто" заключен по итогам аукциона, является смешанным, включает в себя поставку 1.386 тахографов и их установку.

Согласно протоколу обоснования максимальной цены по данному договору стоимость тахографов не может превышать 41.233.500 руб., а стоимость услуг по их установке не может быть больше 8.489.250 руб.

Таким образом, условие Методики в части стоимости технического обслуживания и текущего ремонта по данному договору не выполняется, что исключает его учет с отзывом при начислении баллов.

Следует учитывать, наличие претензий, информация о которых ООО "ИСК" скрыта от организатора.

Аналогичное правило установлено п. 1.5.2 документации о закупке: выявление на любом этапе закупки факта представления недостоверных сведений влечет отклонение заявки и завершение закупки без заключения договора.

Учитывая изложенное, является недопустимым отмена результатов закупки по жалобе недобросовестного лица, злоупотребляющего своими правами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-75312/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина