Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-17733/20

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А55-13971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" - представитель Спица Дмитрий Иулиянович (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-13971/2020 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения"

о взыскании

ООО "Высокие Технологии"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" о взыскании задолженности в размере 1 041 280,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 568,78 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" забрать со склада открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" продукцию, а именно: Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт., силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 041 280,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 568,78 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 658 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку спорный товар Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт. был поставлен ООО "Высокие Технологии" ошибочно, не в рамках договорных отношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее - ООО "ВТ", Поставщик) и открытым акционерным обществом "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - ОАО "ТЗТО", Покупатель) сложились правоотношения, предусмотренные для договора поставки, по которым ООО "ВТ" поставляло, а ОАО "ТЗТО" принимало товар по товарным накладным и оплачивало обусловленную выставленными счетами цену.

Все существенные условия договора поставки были предусмотрены и согласованы сторонами в счетах, счетах-фактурах, а также товарных накладных.

27.12.2019 ООО "ВТ" поставило в адрес ОАО "ТЗТО" товар на общую сумму 1 041 280, 80 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1455:

- Крышка 4247.311.902.27.033 - 2 шт. стоимостью 198 264 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт. стоимостью 332 080,80 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Шатун 47.311.902.30.010 - 2 шт. стоимостью 510 936, 00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 1 041 280,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с куплей-продажей товара: Крышка 4247.311.902.27.033 - 2 шт., Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт., Шатун 47.311.902.30.010 - 2 шт. Между истцом (ООО "ВТ") и ответчиком (ОАО "ТЗТО") существенные условия согласованы не были. Договор купли-продажи товара сторонами фактически не заключался. Поставка товара не была оформлена, его заказ и цена не согласовывалась сторонами. ОАО "ТЗТО" полагает, что действия, которые были осуществлены по поставке товара нельзя рассматривать в качестве заключения договора купли-продажи сторонами. Ссылку ООО "ВТ" на товарную накладную N 1455 считает необоснованной, поскольку истец (по первоначальным требованиям) копию данного документа к претензии и исковому заявлению, направленным в адрес ОАО "ТЗТО", не предоставил, также данный документ отсутствует в бухгалтерии ответчика. Во встречном исковом заявлении ОАО "ТЗТО" ссылался на то, что уполномоченные лица, которые имеют доверенности на заключение гражданско-правовых договоров от имени ОАО "ТЗТО", не подтверждают, что подписывали или согласовывали документы, касающиеся купли-продажи товара. Уполномоченными лицами ОАО "ТЗТО", имеющими право заключать гражданско-правовые договора являются: Исполнительный директор ОАО "ТЗТО" Гришин А.Е. - на основании доверенности N 101 от 26.12.2018; Директор по закупкам ООО "УК ДСК-групп" Коняшкин А.А. - на основании доверенности N 52 от 01.10.2019; Генеральный директор ООО "УК ДСК-групп" Франк Шартманн - на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 01.04.2017. Указанные лица утверждают, что не встречались с представителями истца и не заключали договор купли-продажи товара, в том числе не подписывали товарную накладную N 1455.

В уточненном встречном исковом заявлении ОАО "ТЗТО" ссылалось на то, что не заказывало ООО "ВТ" изготовление продукции: Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт. Полагает, что из представленной ООО "ВТ" электронной переписки за 2017 год нельзя однозначно сделать вывод, что Ступица, которая там указана это и есть Ступица, поставленная по накладной N 1455 от 27.12.2019. Представленный ответчиком по встречному иску чертеж Ступицы, не согласован ОАО "ТЗТО" и ООО "ВТ" (не содержит отметок о согласовании) и также не свидетельствует о том, что этот чертеж именно на изготовление спорной Ступицы. Поставка спорной продукции была произведена в 2019 году. В электронной переписке 2018 года и 2019 года Ступица не фигурирует. В пояснительной записке от 28.09.2020 специалист по закупкам ОАО "ТЗТО" Носкова И.В. указывает, что ОАО "ТЗТО" в начале 2019 года делало заказ ООО "ВТ" на две детали, а именно Крышка 4247.311.902.27.033 - 2 шт., Шатун 47.311.902.30.010 - 2 шт. В электронном письме от 18.03.2019 ООО "ВТ" подтверждает готовность к поставке именно этих двух деталей, которые и были поставлены ОАО "ТЗТО" по накладной N 1455 от 27.12.2019. Из пояснительной записки от 02.10.2020 кладовщика ОАО "ТЗТО" Пукшовой Л.Е. следует, что продукция по накладной N 1455 была доставлена ООО "ВТ" 27.12.2019 г. (в последний рабочий день перед новогодними каникулами) во вторую смену, когда начальник ОАиПРО Емельянов С.Н. уже отсутствовал на работе и была принята кладовщиком на склад по ошибке. 09.01.2020 г. кладовщик сообщила о данном факте начальнику ОАиПРО Емельянову С.Н. Начальник ОАиПРО Емельянов С.Н., в пояснительной записке от 02.10.2020, также указывает, что Ступица, поступившая от ООО "ВТ" 27.12.2019 по накладной N 1455, ОАО "ТЗТО", не заявлялась и потребность в данной продукции у ОАО "ТЗТО" отсутствует, т.к. оборудование, для ремонта которого может применяться данная деталь у ОАО "ТЗТО" отсутствует.

Между истцом и ответчиком существовали отношения, закрепленные договорами от 16.11.2011, а также от 16.12.2011, в рамках которых истец, как поставщик и подрядчик выполнял работы и поставлял продукцию для ответчика.

Пункт 7.1. договора поставки N 87 от 16.11.201, заключенного между истцом и ответчиком предусматривает, что договор действует по 31.12 2012 г.

Вместе с тем по истечении указанного срока стороны не прекратили сложившиеся правоотношения, истец продолжил изготовление и поставку товаров для ответчика, а ответчик оплачивал указанную продукцию.

На основании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор поставки N 87 от 16.11.2011 не содержит условия прекращения обязательств по нему, при этом является рамочным, поскольку в нем содержатся общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок заказчиком (п. 1.1. договора).

После 31.12.2012 ответчик продолжил направлять заявки поставщику ООО "ВТ", что подтверждается накладными, а также оплачивал поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

При поставке спорного товара заявка поступила на адрес электронной почты ООО "ВТ" с адреса электронной почты ОАО "ТЗТО" (домены tzto.com.ru, groupdsk.ru). Электронными сообщениями ответчик направил истцу чертежи заказываемого товара, сторонами были оговорены количество товара и цена.

Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами.

27.12.2019 ООО "ВТ" поставило в адрес ОАО "ТЗТО" товар на общую сумму 1 041 280, 80 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1455:

Крышка 4247.311.902.27.033 - 2 шт. стоимостью 198 264 руб., в т.ч. НДС 20%;

Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт. стоимостью 332 080,80 руб., в т.ч. НДС 20%;

Шатун 47.311.902.30.010 - 2 шт. стоимостью 510 936, 00 руб., в т.ч. НДС 20%;

Товар принят ОАО "ТЗТО" без замечаний. Факт принятия товара и подтверждается ответчиком во встречном исковом заявлении, а также товарной накладной, подписанной работником ответчика и скрепленной оттиском его печати.

Суд первой инстанции счел доводы истца по первоначальным исковым требованиям обоснованными, а доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении, не обосновывающими встречные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленную истцом копию товарной накладной N 1455 от 27.12.2019, суд первой инстанции установил, что в ней указано наименование, количество и стоимость товара:

Крышка 4247.311.902.27.033 - 2 шт. стоимостью 198 264 руб., в т.ч. НДС 20%;

Ступица 47.311.102.19.001 - 1 шт. стоимостью 332 080,80 руб., в т.ч. НДС 20%;

Шатун 47.311.902.30.010 - 2 шт. стоимостью 510 936, 00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Товарная накладная N 1455 от 27.12.2019 подписана со стороны ОАО "ТЗТО" кладовщиком ОАО "ТЗТО" Пукшовой Л.Е. и содержит оттиск печати ОАО "ТЗТО".

Также на накладной имеется штамп ООО ЧОП "Гарантия" с отметкой о досмотре товара.

Указанный в товарной накладной N 1455 от 27.12.2019 товар был согласован по адресу электронной почты ОАО "ТЗТО" (домены tzto.com.ru, groupdsk.ru).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар был доставлен на охраняемую территорию ответчика и был принят кладовщиком, имеющим право использовать печать ОАО "ТЗТО".

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на накладной (с наименованием ОАО "ТЗТО"), не принадлежит ОАО "ТЗТО", утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик также не представил доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не является его работником. Так, наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати Общества подтверждает, что его действия одобрялись ОАО "ТЗТО", а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ОАО "ТЗТО".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Принимая во внимание, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, наличие основного долга в размере 1 041 280,80 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 041 280,80 руб. суд первой инстанции верно признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме, того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТЗТО" следует отказать.

Кроме того, истец (по первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 28.12.2020 по 19.05.2020 в размере 24 568,78 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 28.12.2020 по 19.05.2020 составляет 24 568,78 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенные основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 568,78 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ОАО "ТЗТО" указывает на то, что существенное условие о поставке спорного товара, предусмотренное п. 3. ст. 455 ГК РФ, не было согласовано между сторонами.

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Между истцом и ответчиком существовали отношения, закрепленные договорами от 16.11.2011, а также от 16.12.2011, в рамках которых истец, как поставщик и подрядчик выполнял работы и поставлял продукцию для ответчика.

После 31.12.2012 ответчик продолжил направлять заявки поставщику ООО "ВТ", что подтверждается накладными, а также оплачивал поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

При поставке спорного товара заявка поступила на адрес электронной почты ООО "ВТ" с адреса электронной почты ОАО "ТЗТО". Электронными сообщениями ответчик направил истцу чертежи заказываемого товара, сторонами были оговорены количество товара и цена.

Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами.

Все направленные документы были представлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указывается в обзоре Президиума Верховного Суда России от 25 ноября 2020 г. N 3 (2020), в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что Товарная накладная N 1455 от 27.12.2019 подписана со стороны ОАО "ТЗТО" кладовщиком ОАО "ТЗТО" Пукшовой Л.Е. и содержит оттиск печати ОАО "ТЗТО". Также на накладной имеется штамп ООО ЧОП "Гарантия" с отметкой о досмотре товара. Указанный в товарной накладной N 1455 от 27.12.2019 г. товар был согласован по адресу электронной почты ОАО "ТЗТО". Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, ОАО "ТЗТО" подтвердило факт заказа поставленного товара: Крышка 4247.311.902.27.033 - 2 шт. стоимостью 198 264 руб., в т.ч. НДС 20%; Шатун 47.311.902.30.010 - 2 шт. стоимостью 510 936, 00 руб., в т.ч. НДС 20%; ссылаясь об этом в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, действий ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку его позиция относительно предмета спора противоречива, и он не должен получать преимущества от своего непоследовательного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-13971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев