Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-2429/13 по делу N А35-10412/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г. N Ф10-2685/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 19-13/19918, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича: Щербак А.Д., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн форме, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-10412/2012 (в части),

по заявлению арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (Курская обл., Пристенский р-н, с. Нагольное, ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

21.09.2012 заявление было принято к производству.

18.01.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Агростройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

07.06.2013 (рез. часть от 03.06.2013) ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

07.04.2016 (рез. часть от 05.04.2016) конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" утвержден арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич.

24.10.2019 (рез. часть от 17.10.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Агростройсервис" завершено.

26.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов в размере 1 393 901 руб. 70 коп., в том числе 460 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 933 901 руб. 70 коп. расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 заявление арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Щербака Андрея Дмитриевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 240 428 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. денежных средств в сумме 1 240 428 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что полномочия конкурсного управляющего должником Щербак А.Д. исполнял с 12.04.2016 (публикация сообщения об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 12.04.2016 N 1031066) по 10.10.2019 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства), в связи с чем, требования о взыскании с уполномоченного органа расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.04.2016 по 12.04.2016 в размере 8 000 руб. необоснованны. Конкурсный управляющий Щербак А.Д. фактически передал исполнение обязанностей привлеченному специалисту ООО "Промэксперт". За период с 07.04.2016 по 30.10.2018 конкурсный управляющий не обеспечил явку ни в одно судебное заседание по делу N А35-10412/2012. Арбитражный управляющий Щербак А.Д., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, мог и обязан, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно, в связи с чем, расходы по договору на оказание услуг по оценке имущества от 26.12.2018 N 469 в размере 75 000 руб. необоснованны. Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить связь почтовых расходов, расходов на публикации в размере 428 руб. 34 коп. с настоящим делом о банкротстве.

21.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, поступило информационное письмо, содержащее сведения об объеме работ ООО "Промэксперт" в период с 04.04.2016 по 01.08.2018, с приложением.

13.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением квитанции об отправке пояснений в адрес уполномоченного органа.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что определение обжалуется только в части взысканных с ФНС России денежных средств.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, арбитражный управляющий подтвердил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис" возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд области в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении производства по делу в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 Постановления N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Исходя из заявления арбитражного управляющего, за период процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО "Агростройсервис" (апрель 2016 - октябрь 2019) сумма начисленного вознаграждения арбитражного управляющего Щербака А.Д. составила 1 266 000 руб. 00 коп. 10.09.2019 с расчетного счета ООО "Агростройсервис" Щербаку А.Д. были перечислены 806 000 руб. с основанием "Вознаграждение конкурсного управляющего". Таким образом, арифметическая сумма невыплаченного вознаграждения Щербака А.Д. составляет 460 000 руб. (1 266 000 руб. - 806 000 руб.).

При этом в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу N А35-10412/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака Андрея Дмитриевича в части непринятия мер по своевременному возврату имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из определения от 01.08.2019 по делу N А35-10412/2012 решением Пристенского районного суда Курской области от 21.12.2017 истребованы из незаконного владения Чайченко Романа Александровича в пользу ООО "Агростройсервис" следующие объекты имущества: здание нежилое, площадью 1672,8 кв.м., кадастровый номер 46:19:040101:857; здание нежилое, площадью 3639,10 кв.м., кадастровый номер 46:19:040101:863; здание нежилое, площадью 1290,70 кв.м., кадастровый номер 46:19:040101:856; сооружение ЗАВ-40, кадастровый номер 46:19:040101:973; сооружение ОБВ, площадью 540 куб.м., кадастровый номер 46:19:040101:969, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, д. 74. Апелляционным определением Курского областного суда от 25.04.2018 решение Пристенского районного суда Курской области от 21.12.2017 оставлено без изменений и вступило в законную силу. Регистрация перехода права собственности на имущество была произведена в ноябре 2018 года. 03.12.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества. 27.12.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3353856 о проведении торгов. Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе, указал, что в период с 10.09.2018 по 19.10.2018 находился на больничном, представил копии листков нетрудоспособности, а также указал, что окончание срока на возможное обжалование судебного акта в кассационной инстанции приходилось на 25.10.2018.

В определении от 01.08.2019 по настоящему делу суд не согласился с возражениями конкурсного управляющего, указав, что в период с 25.04.2018 по 10.09.2018 каких-либо мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника суду не представлено. В связи с изложенным, суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д. в части непринятия мер по своевременному возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Несвоевременное проведение мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника привело к увеличению срока проведения процедуры банкротства и увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 135 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, за указанный период выплата вознаграждения конкурсному управляющему быть осуществлена не может. Поэтому требования конкурсного управляющего в указанной части взыскания вознаграждения подлежат уменьшению до 325 000 руб. 00 коп.

Довод ФНС России о том, что полномочия конкурсного управляющего должником Щербак А.Д. исполнял с 12.04.2016 (публикация сообщения об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 12.04.2016 N 1031066) по 10.10.2019 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства), в связи с чем, требования о взыскании с уполномоченного органа расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.04.2016 по 12.04.2016 в размере 8 000 руб. необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, согласно п. 2 Постановления N 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, а в случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Также конкурсный управляющий заявлял о возмещении ему 933 901 руб. 70 коп. расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Суд верно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Промэксперт" и ООО "ТПК "ПСВ" с оплатой их услуг в размере 840 000 руб. и 75 000 руб. соответственно по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из определении суда от 01.08.2019 по настоящему делу, 06.04.2016 между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. (заказчик) и ООО "Промэксперт" (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание консультационных услуг экономико-правового характера (консалтинговых услуг) N 12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам экономико-правового характера, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Агростройсервис". Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц без НДС (т. 1 л.д. 43). Соглашением от 31.07.2018 абонентский договор N 12 от 06.04.2016 расторгнут с 01.08.2018.

Материалы дела содержат акты выполненных работ/оказанных услуг (т. 1 л.д. 44 - 57). Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил подробные сведения об объеме работ ООО "Промэксперт" в период с 04.04.2016 по 01.08.2018 в виде таблицы.

В частности ООО "Промэксперт" за период с 04.04.2016 по 01.08.2018 было совершено 113 (в т.ч. процессуальных) действий, связанных с несостоятельностью (банкротством) ООО "Агростройсервис".

За период с 06.04.2016 по 01.08.2018 сумма оказанных ООО "Промэксперт" услуг по договору N 12 от 06.04.2016 составила 840 000 руб. (28 месяцев х 30 000 руб./месяц).

В определении от 01.08.2019 по делу N А35-10412/2012 указано, что согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам ООО "Промэксперт" были оказаны юридические услуги и услуги по подготовки и сдаче отчетности. Все обосновывающие документы представлены конкурсным управляющим в материалы дела. С учетом характера оказанных услуг и их объема основания считать действия арбитражного управляющего в данной части неправомерными у суда отсутствуют. Стоимость оказанных услуг за период с 06.04.2016 по 01.08.2018 составила 840 000 руб. Расходы на услуги ООО "Промэксперт" не превышают установленный лимит (1 168 990 руб.). Незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, нарушения прав уполномоченного органа данными действиями, чрезмерность стоимости услуг специалиста судом не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов являлась предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках данного дела о банкротстве и судебным актом, вступившим в законную силу, правомерность такого действия конкурсного управляющего подтверждена. В свою очередь, в рамках спора о взыскании расходов с заявителя по делу, существенным является лишь размер фактически оплаченных услуг привлеченных специалистов и их источник, т.к. обоснованность привлечения уже была проверена в рамках рассмотрения жалобы.

Оказанные ООО "Промэксперт" услуги за счет конкурсной массы должника не оплачивались, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат возмещению.

30.11.2018 между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. (заказчик) и ООО "ТПК "ПСВ" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 469, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертную оценку рыночной стоимости 3-х зданий и 2-х сооружений, расположенных по адресу: Курская обл., Пристенский р-н, с. Верхняя Ольшанка, 74, с целью продажи по состоянию на 30.11.2018. Цена оказываемых по настоящему договору исполнителем услуг по оценке объектов составляет 75 000 руб. (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 61 - 62).

27.12.2018 по платежному поручению N 461206 А.Д. Щербак произвел оплату ООО "ТПК "ПСВ" по договору за оказание услуг от 30.11.2018 N 469 в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Как указал уполномоченный орган, в том числе в апелляционной жалобе, учитывая то, что ООО "Агростройсервис" относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применяются специальные правила о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, положения статей 20.3, 20.7, 129, 130 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не требуют обязательного привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, арбитражный управляющий Щербак А.Д., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, мог и обязан, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно. В связи с чем, по мнению ФНС России, расходы по договору на оказание услуг по оценке имущества о 26.12.2018 N 469 в размере 75 000 руб. необоснованны.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Во всех остальных случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика.

При этом сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не означает объективную возможность арбитражного управляющего проводить оценку имущества должника на требуемом уровне. Для того, чтобы проводить оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и указанная оценка отвечала высоким стандартам объективности в деле о несостоятельности и не нарушала права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен иметь специальное профильное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере оценки. Также как и изучение в рамках программы подготовки арбитражных управляющих тем, связанных с правовым обеспечением процедур банкротства и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не означает получение арбитражным управляющим должной квалификации в сфере юриспруденции без специального профильного образования и отсутствие необходимости привлечения юристов (адвокатов) для сопровождения процедур банкротства в требуемых случаях.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о возмещении оплаты расходов на привлечение оценщика обоснованно.

Помимо прочего, конкурсный управляющий просил возместить ему расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в отношении должника.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "КоммерсантЪ".

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В связи с чем, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", что следует из п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве, установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, соответствующих п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Перечню сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в ЕФРСБ и расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" подтверждаются платежными документами.

Указанные расходы возмещены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис" по авансовым отчетам составили 188 662 руб. 70 коп. согласно представленному в Арбитражный суд Курской области перечню. Указанные расходы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, оригиналы которых приобщены к материалам дела N А35-10412/2012, к отчету о завершении процедуры банкротства. Перечислением денежных средств с расчетного счета должника 10.09.2019 арбитражному управляющему были компенсированы расходы в размере 169 761 руб.

Таким образом, сумма непогашенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Агростройсервис", подлежащая возмещению конкурсному управляющему, составляет 428 руб. 34 коп., учитывая, что из 188 662 руб. 70 коп. самостоятельно управляющим было перечислено за счет конкурсной массы 169 761 руб. 00 коп., а также были признаны не подлежащими возмещению расходы в части 11 391 руб. 00 коп. (командировочные расходы), 2 082 руб. 36 коп. (расходы на канцтовары), 5 000 руб. 00 коп. (расходы на услуги связи), при этом в данной части рассматриваемое определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы конкурсного управляющего в размере 428 руб. 34 коп. связаны с процедурой банкротства и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что публикации и расходы относятся к иной процедуре или выполнены не в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-10412/2012 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-10412/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова