Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65349/20 по делу N А40-124768/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-4855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-124768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-934) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-124768/20,

по иску Адвокатского бюро "КРП" Челябинской области (ОГРН 1097400002193, 454091, Челябинская обл., город Челябинск, улица Пушкина, дом 71, офис 401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" (ОГРН 1117746846579, 121099, Москва, бульвар Новинский, дом 11, эт 5 пом II ком 7А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатское бюро "КРП" Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.07.2020 в размере 29 841,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124768/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017; Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2017 к Соглашению N 1 от 06.12.2017; Дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2019 к Соглашению N 1 от 06.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что истец поручает ответчику оказать юридическую помощь в связи с защитой интересов доверителя и (или) указанных им лиц по уголовно-правовым рискам, вытекающим из расследования уголовного дела N 54000240, находящегося в производстве ГСУ ГУВД МВД РФ по Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, включая все необходимые правовые мероприятия, направление на прекращение уголовного дела, возврат вещественных доказательств по делу.

Ввиду отсутствия конфликта интересов было заключено дополнительное соглашение N 2, на основании которого истец поручил ответчику защиту Каплина Александра Михайловича в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 196, 201 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно п. 2.9. Дополнительного соглашения N 2 услуги подлежат оплате в течение 5 дней с момента получения отчетных документов.

Согласно п. 2.7. Дополнительного соглашения N 2 в том случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения данных документов от доверителя не поступили мотивированные возражения относительно объема/качества оказанных услуг, они считаются им принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика отчетными документами (актами, счетами, отчетами).

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

28.11.2019 было заключено соглашение N 2 о расторжении соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017 и дополнительных соглашений к нему.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 330 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 330 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 330 000 руб. за период с 13.08.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом подтвержден факт выполненных работ, с которыми связывается момент оплаты.

В соответствии с пп. 2 п.2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2017 г. услуги в размере 250 000 руб. подлежат оплате в течение трех дней с момента отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Указанное постановление было отменено 08.05.2019, о чем впервые заявил прокурор в судебном заседании по делу 01.08.2019.

Ответчик был уведомлен об указанных обстоятельствах, в том числе письменно, что подтверждается письмом истца, направленным в адрес ответчика от 01.08.2019.

Условий о необходимости направления копии документа, на основании которого было отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, Дополнительное соглашение N 1 не содержит.

При этом для наступления указанного факта истцом на протяжении всего периода оказания правовой помощи предпринимались необходимые меры, принятые ответчиком без замечаний.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по условиям, согласованным, в том числе в п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 были исполнены в полном объеме, указанное постановление отменено, что подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика о повторном приостановлении производства по уголовному делу отклоняется апелляционным судом.

Указанное обстоятельство произошло после расторжения соглашения между сторонами.

28.11.2019 было заключено соглашение N 2 о расторжении соглашения N1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017 и дополнительных соглашений к нему.

19.06.2020 по информации ответчика уголовное дело было приостановлено повторно.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость, как оказания правовой помощи, так и отслеживания производства по указанному уголовному делу.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать правовую помощь при отсутствии соглашения.

Адвокат, надлежащим образом исполнивший свои обязанности не может нести ответственность за действия иных лиц, что также указанно в п. 6.5 соглашения N 1, заключенного между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-124768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.