Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-4855/21 по делу N А40-124768/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-124768/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-124768/2020

по исковому заявлению Адвокатского бюро "КРП" Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Факторинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "КРП" Челябинской области (далее - АБ "КРП", Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" (далее - ООО "М-Факторинг", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 330 000 руб. задолженности, 29 841 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "М-Факторинг". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между бюро и обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2017 N 1; Дополнительное соглашение от 06.12.2017 N 1; Дополнительное соглашение от 22.05.2019 N 2.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что бюро поручает обществу оказать юридическую помощь в связи с защитой интересов доверителя и (или) указанных им лиц по уголовно-правовым рискам, вытекающим из расследования уголовного дела N 54000240, находящегося в производстве ГСУ ГУВД МВД РФ по Челябинской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая все необходимые правовые мероприятия, направление на прекращение уголовного дела, возврат вещественных доказательств по делу.

Ввиду отсутствия конфликта интересов было заключено дополнительное соглашение N 2, на основании которого бюро поручило обществу защиту Каплина Александра Михайловича в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 191, 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9. Дополнительного соглашения N 2 услуги подлежат оплате в течение 5 дней с момента получения отчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.7. Дополнительного соглашения N 2 в том случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения данных документов от доверителя не поступили мотивированные возражения относительно объема/качества оказанных услуг, они считаются им принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате.

Бюро договорные обязательства исполнены, что подтверждается направленными в адрес общества отчетными документами (актами, счетами, отчетами). Каких-либо возражений относительно оказанных бюро услуг обществом не заявлено.

28.11.2019 заключено соглашение N 2 о расторжении соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 06.12.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Уклонение общества от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения бюро в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-124768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина