Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-8286/20 по делу N А28-15341/2019

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А28-15341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу N А28-15341/2019,

по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Кощеевой Жанне Владимировне (ИНН: 433700057664, ОГРН: 315431300002088),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кощеевой Жанне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373; 30 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей): "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), 400,00 рублей стоимости товара, 10 000,00 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 97,00 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком, тогда как в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки от 02.10.2018, видеозапись процесса покупки товара.

Суд установил, что представленная видеозапись процесса покупки не воспроизводится по неизвестным причинам, кассовый чек представлен в нечитаемом виде, между тем, как указывает истец, ответчик не отрицал факт реализации товара, заключенный между истцом и ответчиком в порядке статьи 493 ГК РФ договор ответчиком не оспаривался.

По утверждению истца суд неправильно применил положения статей 493, 1229, 1484 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал, что ответчиком не были опровергнуты представленные истцом доказательства, судом фактически было нарушено право истца на судебную защиту. О том, что представленный диск с видеозаписью не воспроизводится и оказался нечитаемым, истцу не было известно, судом соответствующее определение не выносилось, причины невозможности воспроизведения записи покупки от истца не зависят, при направлении доказательств в суд истец удостоверился, что на компьютере истца видеозапись воспроизводится корректно.

Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что спорный товар был реализован ответчиком совместно с иным контрафактным товаром, за незаконную реализацию которого ответчик привлечен к ответственности в рамках дела N А28-16405/2018.

Истец представил в суд апелляционной инстанции диск с видеозаписью процесса покупки товара, ходатайствовал об исследовании видеозаписи и приобщении данного доказательства к материалам дела.

Поскольку диск с видеозаписью ранее представлялся истцом, имеется в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по существу доводов жалобы не представил, поддержал доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. В обоснование ранее заявленных доводов об отсутствии у представителя истца полномочий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 по делу N А67-9627/2018.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на ранее изложенную суду первой инстанции позицию в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 00 минут 21.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом предъявлен встречный иск о взыскании с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в случае удовлетворения исковых требований 20% от суммы удовлетворенных требований в пользу индивидуального предпринимателя Кощеевой Жанны Владимировны для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога с доходов иностранных организаций.

Определением от 21.12.2020 встречный иск возвращен ответчику.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо может представлять в судебном заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, в силу вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373 (дата регистрации 11.07.2017, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025), который распространяется на товары 28 класса МКТУ (игрушки).

Также истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения "Герои в масках": "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette). В материалы дела представлен договор авторского заказа (признания сотрудничества) от 03.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом.

02.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Гагарина, дом 85 предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковая игрушка в упаковке, обладающий, по мнению истца, признаками контрафактности.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела кассовый и товарный чеки от 02.10.2018, диск с видеозаписью процесса покупки, спорный товар - детская игрушка в картонной упаковке.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара ответчиком нарушили его исключительные права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, 14.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта продажи ответчиком спорного товара, при этом суд первой инстанции указал, что идентификация спорного товара по кассовому чеку невозможна ввиду нечитаемости оригинала чека, представленный истцом товарный чек содержит реквизиты иного предпринимателя, а видеозапись процесса закупки товара, представленная истцом на диске, не воспроизводится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении требований, настоящий иск предъявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей): "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), а также товарный знак по свидетельству N 632373.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 632373 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации: подтвержден представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а вывод суда о недоказанности истцом факта реализации ответчиком представленного в суд товара находит противоречащим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, в материалы дела представлены кассовый чек от 20.10.2018, товарный чек от 02.10.2018, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар (детская игрушка в картонной упаковке), видеозапись процесса закупки.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Положениями части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В кассовом чеке содержатся сведения о продавце - ИП Кощеева Жанна Владимировна (ИНН 433700057664), дата продажи товара 02.10.2018, стоимость товара 850,00 руб., кроме того, факт осуществления деятельности по розничной продаже товаров в магазине "Маруся" по адресу: Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Гагарина, дом 85.

Таким образом, на кассовом чеке указаны данные, позволяющие суду сделать вывод, что спорный товар приобретался в магазине ответчика.

В товарном чеке указано наименование приобретенного товара "игрушка муз. "Герои в масках", сумма 400,00 руб.

Цена в кассовом чеке, равная 850,00 руб. соответствует стоимости двум единицам приобретенного истцом у ответчика товара, что следует из товарного чека.

Кроме того судом апелляционной инстанции исследована видеозапись приобретения спорного товара, представленная истцом в суд первой инстанции. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в магазине "Маруся", расположенном по адресу: Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Гагарина, дом 85 совершена покупка спорного товара, на видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом представленного в суд товара вместе с кассовым и товарным чеками.

Заполнение продавцом представленного в суд товарного чека зафиксировано видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Вывод суда о недоказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара противоречит фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде факт продажи товара не оспаривался (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исследовав спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на упаковку товара нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко"), а также изображения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений персонажей) "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко". Данный факт ответчиком не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом спорный товар относится к тому же классу товаров, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

Между тем доказательств согласия правообладателя на использование спорных произведений и товарного знака либо законного введения в оборот спорного товара ответчиком не представлено. Лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не могут являться правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком исключительных прав истца был установлен судом апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец при уточнении исковых требований определил компенсацию в общей сумме 50 000,00 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из компенсации на товарный знак N 623373 в размере 20 000,00 руб., на рисунок (изображение персонажа) "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000,00 руб., рисунок (изображение персонажа) "Гекко" (Gekko) в размере 10 000,00 руб., рисунок (изображение персонажа) "Алетт" (Owlette) в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

На основании пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что определенный истцом размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака не может считаться обоснованным.

Так, истец счел возможным оценить размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака в 20 000,00 рублей, между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел должного обоснования и мотивов определения компенсации в указанном размере. Истец соответствующих доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака, сведений о стоимости права использования средства индивидуализации и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обоснованности заявленной истцом суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак, не привел.

Поскольку истцом не представлено обоснования суммы компенсации в части, превышающей минимальное значение, указанное в санкции подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации на товарный знак в размере 10 000,00 руб.

В части нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000,00 руб., исходя из трех фактов допущенных ответчиком нарушений, соответствует минимальному значению санкции подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ и является правомерным.

Таким образом, определяя размер санкции за нарушение ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушением прав на товарный знак N 623373 в размере 10 000,00 руб., на рисунок (изображение персонажа) "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000,00 руб., рисунок (изображение персонажа) "Гекко" (Gekko) в размере 10 000,00 руб., рисунок (изображение персонажа) "Алетт" (Owlette) в размере 10 000,00 руб., а в общей сумме - 40 000,00 руб.

Оснований для снижения суммы указанной компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

О необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Ходатайство о снижении суммы компенсации в связи с тяжелым материальным положением, содержащееся в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 24.12.2019, не обосновано представленными в дело доказательствами, наличие обстоятельств, приведенных ответчиком в качестве оснований снижения суммы компенсации, последним не доказано.

Заявленные суду первой инстанции доводы ответчика о необходимости удержания суммы налога в случае удовлетворения иска из дохода истца, являющегося нерезидентом с целью исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению суммы налога, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 187 ГК РФ, части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 5 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункта 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, установив наличие у представителя истца полномочий, пришел к правильному выводу о наличии у компании, правовой статус которой подтвержден, права на предъявление иска.

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 по делу N А67-9627/2018, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции не опровергает факт полномочий представителя истца, установленный судом на основании оценки представленных в дело доказательств. Кроме того указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений п.п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба подержит частичному удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 40 000,00 руб. компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с приобретением товара в сумме 400,00 рублей, проведением исследования Маланичевым В.А. и получением заключения N 7206-2018 от 20.11.2018 в сумме 10 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 97,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу изложенного понесенные истцом расходы на приобретение товара в сумме 400,00 руб. и почтовые расходы в сумме 97,00 руб. связаны с предметом спора по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб. по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов, необходимость несения данных расходов истцом не обоснована, факт реализации ответчиком контрафактного товара установлен судом на основании оценки доказательств дела и не требовал специальных познаний, в связи с чем, расходы истца в сумме 10 000,00 руб. не отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 320,00 руб. - расходов на приобретение товара, 77,60 руб. почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 400,00 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу надлежит взыскать 4 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, 320,00 руб. расходов на приобретение товара, 77,60 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворит частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу N А28-15341/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кощеевой Жанны Владимировны (ИНН: 433700057664, ОГРН: 315431300002088) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 320 (триста двадцать) рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 77 (семьдесят семь) рублей 60 копеек почтовых расходов, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых