Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20921/20 по делу N А41-59117/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-59117/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-59117/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Можайское оптово-розничное предприятие" к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании 374 132,30 руб. неустойки по договору субаренды N 165/412 от 03.09.2008.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель) и ООО "МВМ" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.09.2008 N 165/412.

Его предметом является передача во временное пользование арендатору нежилого помещения с кадастровым номером 50:18:0010803:602 по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 1, площадью 872,7 кв.м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится до 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что арендная плата за период пользования помещением с апреля по август 2020 года оплачена несвоевременно, на основании чего ответчику начислена неустойка в размере 374 132,30 руб.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что он относится к субъектам, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, особо пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и с учетом установленной законом отсрочки по внесению арендной платы, просрочки оплаты с его стороны не допущено.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нормой статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ООО "МВМ" в соответствии с ЕГРИП является: 47.43 "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", что относится к подпункту категории 47.4: Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах (с учетом разъяснений, данных в письме Минэкономразвития N Д13и-11577 от 15.04.2020).

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено следующее:

Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Следовательно, в отношении арендных платежей за период с апреля по август 2020 года, в связи с несвоевременным внесением которых ответчику начислена неустойка, законом установлена отсрочка оплаты. Материалами дела установлено, что арендная плата внесена арендатором 25.08.2020 в полном объеме.

Истцом указано, что в период действия ограничительных мер, установленных на территории субъекта федерации в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, ответчик осуществлял пользование помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего оснований для применения установленной законом отсрочки внесения арендной платы не имеется, в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Также в вышеупомянутом Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) содержатся следующие разъяснения: если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав содержание представленных писем арендодателя и арендатора суд первой инстанции правомерно установил, что в период действия ограничительных мер арендатор уведомлял арендодателя о том, что его деятельность осуществляется частично: производится продажа товаров первой необходимости; выдача товара, приобретенного дистанционным способом; оказываются услуги, связанные с заключением и исполнением договоров по предоставлению услуг связи (деятельность таких предприятий в силу постановления Губернатора Московской области N 171-ИГ от 02.04.2020 не приостановлена).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что арендная плата за период с апреля по август 2020 года в размере 6 093 360 руб. полностью внесена 25.08.2020 и деятельность ответчика включена в перечень особо пострадавших в период распространения новой коронавирусной инфекции отраслей экономики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания 374 132,30 руб. неустойки, т.к. в силу закона срок исполнения обязательства по внесению арендной платы не наступил в связи с предоставлением арендатору отсрочки ее внесения, а арендатор добровольно оплатил арендную плату до истечения срока предоставления отсрочки, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в его поведении.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возможность получить отсрочку по оплате арендных платежей и основания для освобождения от начисления неустойки.

Однако данный довод истца заявлен без учета положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению изложенным в ответе на вопрос 3 и 4 в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ответа Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 3 в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 4 в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 право на отсрочку уплаты арендной платы имеют арендаторы недвижимого имущества, по договорам аренды, заключённым до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 отсрочка предоставляется арендаторам: 1) по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; 2) осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор аренды между истцом и ответчиком заключён до введения режима повышенной готовности в Московской области (договор аренды заключён 03.09.2008, режим повышенной готовности введён в Московской области 13.03.2020); основным видом деятельности ООО "МВМ" в соответствии с ЕГРИП является: 47.43 "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", что относится к подпункту категории 47.4: Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах (с учетом разъяснений, данных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д13и-11577 от 15.04.2020).

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учётом ответов Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 3 и вопрос 4 в Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, каких-либо иных обстоятельств и их доказательств, подтверждающих возможность получить отсрочку по оплате арендных платежей и оснований для освобождения от начисления неустойки не требуется.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что ответчик не является организацией, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, т.к. ответчик осуществлял деятельность и получал прибыль в спорный период, а также указывает, что отказ от оплаты арендных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Между тем истец предоставил документы и указал в своей позиции о том, что в период действия ограничительных мер деятельность арендатора осуществлялась частично: производилась продажа товаров первой необходимости; выдача товара, приобретенного дистанционным способом; оказывались услуги, связанные с заключением и исполнением договоров по предоставлению услуг связи.

Такое сокращение коммерческой деятельности, как указано в документах, предоставленных в суд истцом и ответчиком, было связано с Постановлением Губернатора Московской области N 171-ИГ от 02.04.2020, которым в Московской области введён режим повышенной готовности и ограничена деятельность торговых предприятий.

Соответственно, ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-59117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова