Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9633/21 по делу N А41-59117/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-59117/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 июня 2021 года кассационную жалобу

АО "Можайское оптово-розничное предприятие"

на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 26.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Можайское оптово-розничное предприятие"

к ООО "МВМ"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании 374 132,30 руб. неустойки по договору аренды N 165/412 от 03.09.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получить отсрочку по оплате арендных платежей и основания для освобождения от начисления неустойки. Истец полагает, что ответчик не является организацией, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, осуществлял деятельность и получал прибыль в данный период, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки по оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель) и ООО "МВМ" (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2008 N 165/412, предметом которого является передача во временное пользование арендатору нежилого помещения с кадастровым номером 50:18:0010803:602 по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 1, площадью 872,7 кв. м.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что арендная плата за период пользования помещением с апреля по август 2020 года оплачена несвоевременно, на основании чего ответчику начислена неустойка в размере 374 132,30 руб.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что он относится к субъектам, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, особо пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и с учетом установленной законом отсрочки по внесению арендной платы, просрочки оплаты с его стороны не допущено.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 330, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями, данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что в период действия ограничительных мер арендатор уведомлял арендодателя о том, что его деятельность осуществляется частично: производится продажа товаров первой необходимости, выдача товара, приобретенного дистанционным способом, оказываются услуги, связанные с заключением и исполнением договоров по предоставлению услуг связи (деятельность таких предприятий в силу Постановления Губернатора Московской области N 171-ПГ от 02.04.2020 не приостановлена), исходя из того, что арендная плата за период с апреля по август 2020 года в размере 6 093 360 руб. полностью внесена 25.08.2020 и деятельность ответчика включена в перечень особо пострадавших в период распространения новой коронавирусной инфекции отраслей экономики, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу закона срок исполнения обязательства по внесению арендной платы не наступил в связи с предоставлением арендатору отсрочки ее внесения, а арендатор добровольно оплатил арендную плату до истечения срока предоставления отсрочки, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в его поведении.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-59117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова