Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11704/19 по делу N А45-14032/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-14032/201

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванов О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос" (N 07АП-11704/2019(5)) конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича (N 07АП-11704/2019(6)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14032/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" (630005 г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, оф.13, ИНН 5406602100, ОГРН 165476064742) по заявлению Белозерова Ивана Ивановича о включении требования в размере 4 143 636 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Кайрос": Христолюбский В.Н., доверенность от 01.10.2019, (после перерыва)

от Белозерова И.И.: Сорокин А.А., доверенность от 29.10.2019,

от Щербакова О.А.: Щербаков О.А., паспорт, (до перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК Белое озеро" (далее - ООО "ПК Белое озеро", должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведов И.А..

05.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Белозерова Ивана Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 4 143 636 руб. 87 коп., в том числе 3 589 425,69 руб. основного долга, 554 211,18 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Белозерова И.И. о включении требования в размере 4 143 636 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные кредитором доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства при которых предоставлялось финансирование, а равно проверить его реальность, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность его удовлетворения, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование Белозерова И.И. в размере 4 143 636 руб. 87 коп. основного долга и процентов за пользование, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ПК Белое озеро", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос", конкурсный управляющий Шведов И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано предоставление займа по договору от 11.03.2016. Не представлено доказательств финансовой возможности Белозерова И.И. выдать заём в заявленной сумме. Денежные средства вносились по различных основаниям, и не имеют отношения к договору от 11.03.2016. Представленные письма не могут быть призваны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Кайрос" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Белозерова И.И. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО "ПК Белое озеро" (заемщик) и Белозеровым И.И. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в пределах лимита 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 7% годовых от суммы займа по требованию Займодавца.

В период с 11.03.2016 по 20.08.2018 заявитель перечислил должнику денежные средства на общую сумму 15 539 100,43 руб.

Назначение данных платежей было уточнено тремя письмами заявителя, направленными в адрес должника.

За период с 04.05.2016 по 29.12.2017 должником в адрес заявителя было возвращено 11 949 674,74 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам.

С учетом изложенного, в соответствии с произведенным расчетом заявителя, размер задолженности должника составляет 3 589 425,69 руб. основного долга, 554 211,18 руб. процентов за пользование займом.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Белозеров И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ПК Белое озеро", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из признания требования корпоративным финансированием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заявитель - Белозеров Иван Иванович (ИНН 253204091305) и должник - ООО "ПК Белое озеро" (ИНН 5406602100), являются заинтересованными лицами, так как Белозеров И.И., является участником ООО "ПК Белое озеро" с долей 50%, владельцем другой 50% доли является само общество, а также Белозеров И.И. являлся руководителем должника.

В обоснование требования заявитель ссылается на договор займа от 11.03.2016.

При этом, в качестве подтверждения передачи денежных средств должнику заявитель представил выписки по различным счетам должника, в которых отражены следующие операции:

- операции с назначением платежа "Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО "Магистральный": 2 000 000 руб. от 11.03.2016, 500 000 руб. от 25.04.2016, 200 000 руб. от 22.07.2016, 903 000 руб. от 25.07.2016, на общую сумму 3 603 000 руб. (т.1 л.д.22-46), 565 000 руб. от 29.08.2016, 56 000 руб. от 30.08.2016, 53 000 руб. от 31.08.2016, на общую сумму 674 000 руб. (т.1 л.д.47-50), 306 000 руб. от 07.09.2016, 310 000 руб. от 23.09.2016 на общую сумму 616 000 руб. (т.1 л.д.51, 52), 1 120 000 руб. от 6 А45-14032/2019 17.11.2016 (т.1 л.д.58-69), общая сумма операций с таким назначением платежа - 6 013 000 руб.;

- операции с назначением платежа "4777+1253 Перечисл.ср-в, вн. ООО ПК "Белое озеро" через ТУ": 145 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб., 12 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб. от 08.09.2016, 105 400 руб., 11 000 руб. от 27.09.2016, на общую сумму 409 400 руб. (т.1 л.д.51, 52), 15 000 руб. от 10.10.2016, 20 000 руб. от 14.10.2016, 10 000 руб., 54 000 руб., 97 000 руб. от 19.10.2016, 6 000 руб. от 07.11.2016, 15 800 руб., всего на сумму 217 800 руб. (т.1 л.д.53-57, 58-69), 28 000 руб. от 05.12.2016, 25 000 руб. от 06.12.2016, 14 000 руб. от 07.12.2016, 95 000 руб. от 15.12.2016, 11 000 руб. от 16.12.2016, 10 000 руб. от 30.12.2016, 172 000 руб. от 30.12.2016, на общую сумму 355 000 руб. (т.1 л.д.58-69), 5 000 руб. от 22.03.2017, 52 000 руб. от 22.03.2017, на общую сумму 57 000 руб. (т.1 л.д.91-93), общая сумма операций с таким назначением платежа - 1 039 200 руб.;

- операции с назначением платежа "ООО ПК "Белое озеро" Зачисление денежной наличности по объявлению на взнос наличными": 160 000 руб. от 17.10.2016, 145 000 руб. от 18.10.2016; 450 000 руб. от 01.11.2016, на общую сумму 755 000 руб. (т.1 л.д.53-57, 58-69), 500 000 руб. от 21.11.2016, 630 000 руб. от 24.11.2016, 352 500 руб. от 24.11.2016, на общую сумму 1 482 500 руб. (т.1 л.д.58-69), общая сумма операций с таким назначением платежа - 2 237 500 руб.;

- операции с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа" от контрагента - Белозерова Ивана Ивановича: 50 000 руб., 96 000 руб., 415 000 руб., 490 000 руб., 1 000 000 руб. от 14.08.2017, 30 000 руб. от 15.08.2017, всего на сумму 2 081 000 руб. (т.1 л.д.110-118), общая сумма операций с таким назначением платежа - 2 081 000 руб.;

- операции с назначением платежа "Б/процентный займ от Белозерова Ивана Ивановича" от контрагента - Белозерова Ивана Ивановича: 150 000 руб. от 25.08.2017, 1 500 000 руб. от 01.09.2017, на общую сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д.119-125), общая сумма операций с таким назначением платежа - 1 650 000 руб.;

- операции с назначением платежа "Внесение наличных средств через устройства самообслуживания": 15 000 руб., 185 000 руб., 300 000 руб. от 20.09.2017, 16 000 руб. от 11.10.2017, 1 000 руб., 118 000 руб. от 16.10.2017, на общую сумму 635 000 руб. (т.1 л.д.119-125), общая сумма операций с таким назначением платежа - 635 000 руб.;

- операции с назначением платежа "Возврат неиспользованных подотчетных средств. Белозеров Иван Иванович": 70 000 руб. от 29.12.2017 (т.1 л.д.129-137), 1 000 руб. от 12.01.2018, 20 000 руб. от 15.01.2018, 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. от 07.02.2018, 10 000 руб. от 14.02.2018, 1 500 руб. от 15.02.2018, на общую сумму 122 500 руб. (т.1 л.д. 138-146), 15 000 руб. от 16.04.2018 (т.1 л.д.147- 150), общая сумма операций с таким назначением платежа - 207 500 руб.;

- операции с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается. Белозеров Иван Иванович": 1 000 руб. от 10.05.2018, 30 000 руб. от 16.05.2018, 95 000 руб. от 28.05.2018, на общую сумму 126 000 руб. (т.1 л.д.151-156), 5 000 руб., 195 000 руб. от 01.06.2018, 100 000 руб. от 04.06.2018, 60 000 руб. от 06.06.2018, 50 000 руб. от 07.06.2018, на общую сумму 410 000 руб. (т.1 л.д.157-162), 570 000 руб. от 02.07.2018, 542 900 руб. от 04.07.2018, на общую сумму 1 112 900 руб. (т.1 л.д.163-164), 27 000 руб. от 20.08.2018 (т.1 л.д.165-171), общая сумма операций с таким назначением платежа - 1 675 900 руб.;

- операция с назначением платежа "Отмена операции оплаты по карте номер 5534_3756 GAZPROMNEFT AZS 003 NOVOSIBIRSK RUS. Договор 7005420141": 0,43 руб. от 10.08.2018 (т.1 л.д.165-171), общая сумма операций с таким назначением платежа - 0,43 руб.

Также, заявителем представлены три письма без дат от него, адресованные директору ООО "ПК Белое озеро", согласно которым в отношении всех вышеуказанных платежей он просит считать верным назначение платежа "Выдача процентного займа по договору займа от 11.03.2016. НДС не облагается".

Таким образом, фактические предоставление денежных средств должнику, подтверждается материалами дела.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника и его бывший руководитель является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18- 14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При этом из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом возможность наступления и длительного сохранения состояния объективного банкротства, по сути, невозможности самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания текущего долга, представляется, в принципе, допустимой.

Пункт 9 Обзора от 29.01.2020 указывает на то, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что должник был зарегистрирован 12.02.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Расчетный счет в АО "Альфа-Банк" был открыт 11.03.2016, в день заключения спорного договора займа, в этот же день заявителем на указанный счет были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО "Магистральный", которые указываются заявителем в качестве денежных средств, полученных должником по договору займа. Указанные денежные средства в этот же день были перечислены должником в качестве оплаты за приобретение продукции у поставщиков.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у заявителя, как у учредителя организации, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе заявителю было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (приобретение товаров стоимостью около 2 млн. рублей). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Заявителем не указано доказательств привлечения иных, кроме заемных денежных средств от учредителя, источников финансирования для обеспечения текущей деятельности должника.

Кроме того, заявитель в дополнительных пояснениях указывает, что часть займов в размере 1 883 400,43 руб. была предоставлена им должнику уже после образования задолженности перед конкурсным кредитором ООО "ТД Кайрос", т.е. в ситуации объективного банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пунктов 3.1 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и признал действия заявителя, предоставившего финансирование, оформленное договором займа, после возникновения признаков объективного банкротства, а также финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности при явной недостаточности уставного капитала, разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем, требования заявителя в размере 4 143 636 руб. 87 коп. основного долга и процентов за пользование, признал подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ПК Белое озеро", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что не проверена финансовая возможность Белозерова И.И. предоставить денежные средства в заявленном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Ссылка подателей жалоб о том, что письма не могут быть признаны надлежащими доказательствами заёмных отношений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих поступление денежных средств на счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14032/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос", конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов