Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4919/20

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-12099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12099/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АверсЭлектро", г. Москва (ОГРН 1107746149500, ИНН 7715799095), к акционерному обществу "Чеченэнерго", г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 1082031002503, ИНН 2016081143), о взыскании 1 100 776,86 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.02.2020 N22, 14 200 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 11.08.2020, 24 150 руб. госпошлины, 40 000 руб. расходов по оплату услуг представителя,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АверсЭлектро" (далее - истец, ООО "АверсЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Чеченэнерго" (далее - ответчик, АО "Чеченэнерго") о взыскании 1 100 776,86 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.02.2020 N 22, 14 200 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 11.08.2020, 24 150 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12099/2020 исковые требования ООО "АверсЭлектро" удовлетворены в полном объёме. Взыскана с акционерного общества "Чеченэнерго", г. Грозный, Чеченская Республика в пользу общества с ограниченной ответственностью "АверсЭлектро", г. Москва сумма основного долга в размере 1 100 776,86 руб., пени в сумме 14 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24150 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.10.2020 по делу N А63-12099/2020, ответчик - АО "Чеченэнерго", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, принять в указанной части новый судебный акт, поскольку считает сумму расходов на представителя чрезмерной.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом суду апелляционной инстанции, общество указывает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, решение арбитражного суда от 30.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 18.01.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель истца по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, не подключился к участию в онлайн заседании в режиме системе веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов на представителя и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учётом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12099/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2020 года между ООО "АверсЭлектро" (поставщик) и АО "Чеченэнерго" (покупатель) заключён договор поставки N 22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 1 100 776,86 руб. Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной (п. 3.1, 3.3 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара, но не более 10% от цены настоящего договора (п. 5.3 договора).

В пункте 9.5 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суду Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 100 766,86 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.02.2020 N 341, который бы принят покупателем 04.03.2020 без замечаний и претензий, что подтверждается товарной накладной, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 12.05.2020 исх.N 197 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО "АверсЭлектро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506,516, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объёме, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 N А-188-20, заключённого истцом с ООО "Ас Бест", платёжное поручение от 07.08.2020 N 1341 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по счёту N 26 от 06.08.2020 за юридические услуги", на перечисление денежных средств ООО "Ас Бест", счёт N 26 от 06.08.2020, доверенность на участие в деле в качестве представителя Мешкова А.В., являющегося работником ООО "Ас Бест" (том 1, л.д. 31-32, 33, 34, 42, 43).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (пункт 2.1.), пришёл к выводу о том, что в расходы на представителя в сумме 40 000 рублей являются обоснованными, не являются чрезмерными, и в данном конкретном случае отвечают принципу разумности и справедливости, а поэтому требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика ошибочной на основании вышеизложенного, а также учитывает следующее.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд считает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции правомерно оценил соответствующий объем работы представителя и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присуждённой сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12099/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-12099/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко