Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-3179/20 по делу N А84-2380/2020

25 января 2021 г.

Дело N А84-2380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" - Охремчука Виталия Петровича, представителя по доверенности от 10.07.2020 N б/н;

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" - Бондаря Михаила Викторовича, представителя по доверенности от 28.12.2020 N 545/256-ФД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по делу N А84-2380/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 14 Д; ОГРН 1149102028756, ИНН 9103002856)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, ОБЛАСТЬ Архангельская область, Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

в лице филиала "Севастопольский морской завод" (299001, Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19; ОГРН 1147746319313, ИНН 771095941),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (далее - ООО "СК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - АО "Звездочка", ответчик) о взыскании 2918525,10 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 24.12.2018 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2844376,49 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 74148,61 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по делу N А84-2380/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 1934666,70 рублей и неустойка в размере 37000,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в установленном порядке подрядчик работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ заказчику не сообщил, до окончания выполнения работ от исполнения контракта не отказался по основаниям невозможности его исполнения по не зависящим от подрядчика причинам, поэтому у заказчика имеются правовые основания для начисления подрядчику неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее, после перерыва явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 декабря 2018 года между ООО "СК "Дельта" (подрядчик) и АО "Звездочка" (заказчик) заключен контракт N 00000000020726170023/876-616/314 (идентификационный код закупки 181290206036129020100100000004399244) на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок (далее - Контракт), которые должны быть приняты и оплачены в сроки, установленные Контрактом.

Согласно условиям Контракта (пункт 2.1.2) окончательный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 83 календарных дней с даты заключения Контракта, согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта окончательный расчет производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и представления всех отчетных документов.

Согласно пункту 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения соответствующего обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за неисполнение обязательств заказчик обязан уплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты платежа от неуплаченной в срок суммы.

Акт приемки и все отчетные документы переданы заказчику 26.02.2020.

Фактически акт приемки по форме КС-2 N 1 от 26.02.2020 подписан со стороны ответчика только 27.03.2020, после устранения всех замечаний к выполненным работам, что подтверждается перепиской сторон (письма N 25/03-02 от 25.03.2020, N 06/02-01 от 06.02.2020, N 876-616/04-106 от 27.03.2020).

ООО "СК "Дельта" выставлены счета на оплату: N 00000000020726170023/2 от 26.02.2020 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2844376,49 рублей, N 00000000020726170023/3 от 26.02.2020 за выполненные работы по разработке Рабочей документации на сумму 119707,73 рублей.

Замечания по выполненным работам и представленным документам после подписания акта в адрес ООО "СК "Дельта" не поступили, оплата осуществлена частично, в размере 909709,79 рублей.

27 марта 2020 года за исх. N 876-511/02-106 ответчиком направлено требование о возмещении неустойки в размере 1934666,70 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Оплаченная сумма 909709,79 рублей является разницей между подлежащей оплате стоимости работ и начисленной неустойки, удержанной в соответствии с пунктом 4.3.10 Контракта.

06 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо за N 06/04-02 с просьбой оплаты выполненных работ и претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы, которая по расчетам истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составляет 74148,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 24.12.2018 N 00000000020726170023/876-616/314 на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статьи 743, 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта окончательный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 83 календарных дней с даты заключения Контракта, согласно Графику выполнения работ, т.е. по 16.03.2019.

Истцом исполнены работы по Контракту, что подтверждается актом приемки от 26.02.2020, фактически подписанным сторонами 27.03.2020, после устранения недостатков.

Согласно условиям Контракта, срок оплаты составляет: не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и представления всех отчетных документов, то есть оплата должна быть произведена до 24 мая 2020 года включительно.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату: N 00000000020726170023/2 от 26.02.2020 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2844376,49 рублей, N 00000000020726170023/3 от 26.02.2020 за выполненные работы по разработке Рабочей документации на сумму 119707,73 рублей, а всего на сумму 2964084,22 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Контракту послужило основанием для предъявления ответчиком к взысканию с истца неустойки.

Согласно пункту 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения соответствующего обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании нарушения истцом сроков окончания работ, руководствуясь пунктом 4.3.10 Контракта, ответчиком была удержана неустойка в размере 1934666,70 рублей, истцу ответчиком выплачено 909709,79 рублей.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заказчика имела место просрочка выполнения встречных обязательств, а именно: в части выплаты аванса - 12 дней, предоставления исходных данных - на 254 дня, в части рассмотрения разработанной проектной документации - на 56 дней, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Выводы суда в части наличия просрочки заказчика им не опровергнуты, надлежащие доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности включения истцом в период просрочки заказчика просрочки оплаты аванса, поскольку выполнение работ по Контракту не связано с выплатой аванса, т.е. в данном случае просрочка заказчика не влияет на выполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая просрочку заказчика, подрядчик должен был завершить выполнение работ 21.01.2020.

Таким образом, просрочка заказчика составила 38 дней.

На основании изложенного выше, учитывая, что работы к приемке сданы истцом 28.02.2020, сумма неустойки, которая правомерно рассчитана заказчиком, составляет 116965,44 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 15 390 189,04 22.01.2020 Новая задолженность на 15 390 189,04 руб. 15 390 189,04 22.01.2020 28.02.2020 38 6 15 390 189,04 Ч 38 Ч 1/300 Ч 6% 116 965,44 р. Сумма основного долга: 15 390 189,04 руб. Сумма неустойки: 116 965,44 руб. Таким образом, поскольку истцом часть неустойки удержана без достаточных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1817701,26 рублей = 1934666,7-116 965,44. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 74148,61 рублей. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за неисполнение обязательств заказчик обязан уплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты платежа от неуплаченной в срок суммы. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, неустойка согласно пункту 7.5 Контракта подлежит исчислению из удовлетворенной судом суммы 1817701,26 рублей. На основании изложенного выше, суммы неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34763,54 рублей. В судебном заседании первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлялось. Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям. Основной довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке подрядчик работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ заказчику не сообщил, до окончания выполнения работ от исполнения контракта не отказался по основаниям невозможности его исполнения по не зависящим от подрядчика причинам, поэтому у заказчика имеются правовые основания для начисления подрядчику неустойки, не принимается судом, поскольку имеет место просрочка заказчика в части предоставления исходных данных - на 254 дня, в части рассмотрения разработанной проектной документации - на 56 дней, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств подрядчиком в указанный период и, как следствие, переносе срока выполнения обязательств на данный период. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23861,27 рублей, с истца - 13731,73 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по делу N А84-2380/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) в лице филиала "Севастопольский морской завод" (299001, Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. им. 2-Й Гвардейской Армии, 14 Д; ОГРН 1149102028756, ИНН 9103002856) денежные средства в размере 1852464,80 рублей, в т.ч. задолженность в размере 1817701,26 рублей и неустойку в размере 34763,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. им. 2-Й Гвардейской Армии, 14 Д; ОГРН 1149102028756, ИНН 9103002856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13731,73 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) в лице филиала "Севастопольский морской завод" (299001, Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23861,27 рублей за подачу искового заявления."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. им. 2-Й Гвардейской Армии, 14 Д; ОГРН 1149102028756, ИНН 9103002856) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) в лице филиала "Севастопольский морской завод" (299001, Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13) государственную пошлину в размере 1095,90 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян