Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-3179/20 по делу N А84-2380/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2021 г. N Ф10-3782/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июня 2021 г.

Дело N А84-2380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" - Охремчука Виталия Петровича, представителя по доверенности от 04.06.2021; от Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" - Бондарь Михаила Викторовича представителя по доверенности от 28.12.2020 N 545/356-ФД, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов (судья - Погребняк А.С.) по делу NА84-2380/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта"

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Строительная компания "Дельта") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 475 000 руб., транспортных расходов в размере 87 436 руб., и расходов на проживание в размере 6900,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, взысканы с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ООО "Строительная компания "Дельта" судебные расходы в сумме 126 518,56 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительная компания "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "Строительная компания "Дельта" просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, на то, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, необоснованно принял за основу размер стоимости оказания юридических услуг ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, действующей на дату заключения договора об оказании юридических услуг.

От АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Строительная компания "Дельта" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы предприятия поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда от 29 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 года по делу N А84-2380/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 1934666,70 рублей и неустойка в размере 37000,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 года по делу N А84-2380/2020 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" в пользу ООО "Строительная компания "Дельта" денежные средства в размере 1852464,80 рублей, в т.ч. задолженность в размере 1817701,26 рублей и неустойку в размере 34763,54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13731,73 рублей за подачу искового заявления. Взыскать с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23861,27 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дельта" в пользу АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" государственную пошлину в размере 1095,90 рублей за подачу апелляционной жалобы".

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Строительная компания "Дельта" понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов.

Рассмотрев требования ООО "Строительная компания "Дельта" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строительная компания "Дельта" заявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 475 000,00 руб., транспортных расходов 87 436,00 руб. и расходов на проживание в сумме 6 900,00 руб.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 ООО "Строительная компания "Дельта" и ООО "Наследие" подписан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Факты участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца в суде первой инстанции: исковое заявление; 3 ходатайства об уточнении исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу; ходатайства о проведении судебного заседания по видео-конференцсвязи и онлайн заседания; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции соотнеся суммы предъявленных возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу, что сумма заявленных издержек превышает разумные пределы и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ снизил расходы на оплату услуг представителя до 70 000,00 руб. (за участие в суде 1 инстанции), 35 000,00 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции).

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, ООО "Строительная компания "Дельта" предъявлено требование о взыскании транспортных расходов 87 436,00 руб. и расходов на проживание в сумме 6 900,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из указанных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Строительная компания "Дельта" Охремчук В.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.07.2020, 08.09.2020, 06.10.2020 и апелляционной инстанции - 11.01.2021.

Судебное заседание, назначенное на 21.12.2020 не состоялось по причине болезни судьи, рассматривающего дело - по независящим от сторон обстоятельствам. Узнать заблаговременно об отложении судебного заседания ООО "Строительная компания "Дельта" не представлялось возможным, так как определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 опубликовано в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.12.2019 в 09:28:52 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Поскольку судебное заседание, назначенное на 21.12.2020 не состоялось по независящим от ООО "Строительная компания "Дельта" причинам, суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленные требования ООО "Строительная компания "Дельта" на несение представителем транспортных расходов и услуг такси.

Факт несения транспортных расходов подтвержден: маршрутной квитанцией от 29.10.2020 стоимостью 10 183,00 руб., посадочным талоном от 07.09.2020; посадочным талоном от 20.12.2020; электронным билетом от 13.07.2020 стоимостью 17 424,00 руб., посадочным талоном от 13.07.2020; электронным билетом от 14.07.2020 стоимостью 4 130,00 руб., посадочным талоном от 15.07.2020; маршрутной квитанцией от 07.09.2020 стоимостью 19 198,00 руб., посадочным талоном от 07.09.2020; посадочным талоном от 08.09.2020; электронным билетом от 02.10.2020 стоимостью 15 171,00 руб., посадочным талоном от 05.10.2020; посадочным талоном от 06.10.2020; маршрутной квитанцией от 30.12.2020 стоимостью 8 460,00 руб., посадочным талоном от 10.01.2021; посадочным талоном от 12.01.2021.

Факт несения расходов на проживание подтвержден: гостиничным счетом и кассовым чеком от 02.10.2020 на имя Охремчука В.П. на сумму 2 500,00 руб., гостиничным счетом и кассовым чеком от 14.07.2020 на имя Охремчука В.П. на сумму 4 400,00 руб.

Факт оплаты услуг такси подтвержден: квитанцией N 300109 от 20.12.2020 на сумму 2 100,00 руб.; квитанцией N 303293 от 13.07.2020 на сумму 2 500,00 руб.; квитанцией АП N 00123456789 от 15.07.2020 на сумму 2 100,00 руб., квитанцией N 031302 от 07.09.2020 на сумму 2 500,00 руб.; квитанцией N 025173 от 08.09.2020 на сумму 2 600,00 руб., квитанцией N 020740 от 06.10.2020 на сумму 3 000,00 руб.; квитанцией N 000946 от 06.10.2020 на сумму 2 200,00 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проезд Охремчука В.П., а также расходы на проживание Охремчука В.П. для обеспечения участия в судебном заседании являются расходами истца и подлежат возмещению со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (63,47% от цены иска), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 518,56 руб. (66 643,50 руб. + 59 875,06 руб.), признав их разумными и достаточными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Несогласие ООО "Строительная компания "Дельта" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года по делу N А84-2380/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года по делу N А84-2380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова