Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34726/20 по делу N А56-122400/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

дело N А56-122400/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Циунель В.В. - Шамратов А.М. по доверенности от 24.06.2019,

Ерофеева Е.А. личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34726/2020) Циунель Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-122400/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Циунель Владислава Викторовича о признании его несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Циунель Владислав Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2019, финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Циунель В.В., определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Циунель В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не обращался к нему с требованием предоставить имущество, которое перечислено в заявлении как принадлежащее должнику. По мнению Циунель В.В., вывод финансового управляющего о преднамеренном банкротстве гражданина не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как полагает податель жалобы, финансовым управляющим Ерофеевой Е.А. допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Циунель В.В. просил принять поданные 19.01.2021 уточнения к апелляционной жалобе об отмене судебного акта в полном объёме.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнений от 19.01.2021, поскольку не представлены доказательств заблаговременного их направления суду и иным участникам процесса. При этом апелляционный суд принял во внимание, что 18.01.2021 Циунель В.В. подал письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивал на отмене судебного акта в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Оценив подобное поведение апеллянта, апелляционная инстанция признала его недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель Циунель В.В. поддержал апелляционную жалобу, а Ерофеева Е.А. возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, все мероприятия процедуры реализации финансовым управляющим выполнены.

Сообщение о признании гражданина Циунель В.В. банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" и размещено в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий представил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.06.2020, анализ финансового состояния гражданина и иные документы, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из отчёта финансового управляющего, сведения, представленные должником о своих доходах и об имуществе, не соответствуют сведениям, представленным финансовому управляющему Отделением Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о предоставлении информации и передаче имущества.

Обязанность по передаче финансовому управляющему заявленного и подлежащего включению в конкурсную массу имущества должник не исполнил.

Финансовый управляющий какого-либо имущества, которое возможно реализовать, не выявил.

Согласно полученным сведениям восстановление платежеспособности должника невозможно, выявлены признаки фиктивного банкротства должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности, а также основания для оспаривания сделок должника не установлены. В этой связи финансовым управляющим заявлено о завершении процедуры реализации имущества Циунель В.В., вопрос об освобождении Циунель В.В. от дальнейшего исполнения кредиторов, финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Циунель В.В., определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части в свете следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. Несмотря на продолжительность процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют, поскольку должник сам не предпринял меры по предоставлению каких либо сведений и документах о недвижимом имуществе.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Как усматривается из материалов дела, задолженность Циунель В.В. образовалась из следующих обязательств (том дела 1, листы 122-123):

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31.03.2018 N 960884700 на сумму 946 185 руб.;

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18.10.2016 N 91886810 на сумму 321 000 руб.;

- перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 09.01.2018 N 625/0006-0580324 на сумму 410 127 руб.;

- перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору на сумму 400 000 руб.;

- перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 06.06.2017 N 21175198 на сумму 459 019 руб.;

- переда ПАО "Почта Банк" по кредитному договору от 03.11.2016.

При этом в 2017 году с учётом получаемых доходов от трудовой деятельности должник утратил возможность исполнять кредитные обязательства с 2017 года, так как не получал заработной платы, тем более позволяющей обеспечить обязательств как по уже заключённым, так и подписанным в 2018 году договорам (том дела 2, листы 220-224).

Из материалов дела видно, что Циунель В.В. до 10.10.2017 и 23.10.2017 являлся участником обществ с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" и "Бивер-МК" (том дела 1, листы 102-103).

Ликвидное имущество, за счёт которого впоследствии могла быть погашена задолженность, у Циунель В.В. отсутствует.

Таким образом, должник принял на себя финансовые обязательства, заведомо зная о том, что у него отсутствует возможность их исполнить.

Исходя из пояснений представителя должника, последний имеет место постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, квартира используется на праве аренды. Вместе с тем, с учётом получаемого дохода и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, Циунель В.В. не раскрыл сведения, за счёт каких денежных средств им производится оплата арендованной квартиры.

В материалах дела не имеется и документов, позволяющих установить цель получения должником кредитов в соответствующих размерах и последующее их расходование.

В соответствии с анализом финансового состояния гражданина Циунель В.В., подготовленного финансовым управляющим, на день проведения анализа должник никакой хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности не ведёт.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Циунель В.В. возбуждено судом по его заявлению ещё 18.10.2018.

За весь период процедуры банкротства размер погашенных реестровых требований составил 0,00 руб., сам должник не предпринял никаких мер по уменьшению соответствующей задолженности.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему (том дела 2, листы 208-209).

Апелляционный суд критически относится к суждению подателя жалобы о частичном погашении полученных кредитов, так как источники такого погашения не раскрыты с учётом того, что размер дохода от трудовой деятельности в исследуемый период не позволял Циунель В.В. осуществлять платежи в определённом договорами размере.

Суд первой инстанции также установил, что Циунель В.В. так и не передал для включения в конкурсную массу имущество, перечисленное в заявлении, для частичного погашения требований кредиторов. Меры по такой передаче приняты должником лишь в сентябре 2020 года, в то время как процедура реализации имущества гражданина введена судом ещё 26.06.2019.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не обращался к нему с требованием о передаче соответствующего имущества. Коль скоро дело о банкротстве инициировано самим должником, то именно последнему вменено в обязанность совершить активные действия, прежде всего, для формирования конкурсной массы с целью частичного погашения требований кредиторов. Доказательств уклонения финансового управляющего от получения имущества судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий Циунель В.В. демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчётов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, а следовательно, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла при совершении должником действий, влечет освобождение должника от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Вопреки позиции Циунель В.В., апелляционная инстанция не выявил грубых нарушений финансовым управляющим Ерофеевой Е.А. положений Закона о банкротстве, исключивших правомерность процедуры банкротства и повлиявших на права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт определение суда в обжалованной части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-122400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен