Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6814/20

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Манзарова П.М.- представителя по доверенности от 10.12.2020 N 775000/703-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-2167/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лынова Андрея Александровича (13.10.1970 г.р., место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 246107754891, СНИЛС 108-118-685 46, адрес: 660025, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им Газеты Красноярский рабочий, д. 101, кв. 58, далее - должник), решением суда от 14.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника Лынова А.А. действия (бездействие) Гридяева В.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что перерегистрация транспортного средства на нового собственника была произведена уже после принятия к производству заявления должника о признании банкротом. Таким образом, достоверно зная, что имущество финансовому управляющему не передано и не включено в конкурсную массу, финансовый управляющий Гридяев В.Н. не принял каких-либо ограничительных мер по распоряжению залоговым имуществом, при этом по информации ГИБДД России имущество на этом момент еще числилось за должником. Гридяев Н.В. об этом знал и имел возможность заявить обеспечительные меры на регистрационные действия в ГИБДД России до момента выявления места нахождения имущества.

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2021.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гридяева В.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву арбитражного управляющего Гридяева В.Н. приложены дополнительные документы, а именно копии: акта о проведении осмотра и передаче имущества, иных материальных ценностей от 11.03.2019; договора аренды от 27.12.2016; договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16.02.2011; доказательства направления запроса сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на Лынова А.А.; ответа из Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" N 112Р; доказательства направления заявления на розыск автомобилей УРАЛ375, AUMAN FOTON; ответа из ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.06.2019 N 14.457; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019, от 06.09.2019; скриншота с сайта www.reestr-zalogov.ru; договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. Указанные документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гридяева В.Н.).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича, согласно которой заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Гридяева В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску заложенного имущества должника: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего Гридяева В.Н., выразившееся в отказе от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Лыновым А.А. и Бесстрашниковым П.В.;

3. признать незаконным бездействие финансового управляющего Гридяева В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. не оспаривание сделки по купле-продаже транспортного средства между Лыновым А.А. и Бесстрашниковым П.В., а также последующих сделок по реализации транспортного средства: AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339, повлекшее за собой утрату предмета залога;

4. признать незаконным бездействие финансового управляющего Гридяева В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339., повлекшее за собой утрату предмета залога;

5. обязать текущего финансового управляющего оспорить сделку Должника Лынова А.А. по продаже транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339, заключенную с Бесстрашниковым П.В., а также все последующие сделки, с целью возврата имущества в конкурсную массу;

6. обязать текущего финансового управляющего объявить в розыск и наложить обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, на транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339.

Удовлетворяя жалобу Банка ВТБ (ПАО) в части и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника Лынова А.А. действия (бездействие) Гридяева В.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор датирован 04.04.2017, фактические действия по перерегистрации права собственности произведены в июле 2019 года, дело о банкротстве возбуждено в феврале 2019 года, цена по договору установлена в размере 240.000 рублей (при залоговой стоимости автомобиля в 3.000.000 рублей); должник пояснил, что договор не подписывал, денежные средства не получал, следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности. С учетом сведений о нахождении имущества в залоге, наличия судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, пояснений должника об обстоятельствах заключения сделки, сведений о стоимости отчужденного имущества, выводов Гидяева В.Н. о не получении должником денежных средств по спорному договору, требования финансового управляющего могли быть рассмотрены как на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Таким образом, при известных управляющему внешних признаках подозрительности указанной сделки, подтверждение доказательствами обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной, относится к обязанности самого управляющего, от исполнения которой он уклонился. Такое бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку неоправданное затягивание финансовым управляющим оспаривания сделок создает риски истечения исковой давности, ухудшения имущественного положения ответчика, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гридяева В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, транспортного средства - AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339, повлекшее за собой утрату предмета залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего Гридяева В.Н., выразившееся в непринятии мер по розыску заложенного имущества должника: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Также Банк ВТБ (ПАО) вменяет финансовому управляющему Гридяеву В.Н. ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности предмета залога - транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отгоняет жалобу Банка в данной части на основании следующего.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-2167-3/2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лынова Андрея Александровича включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2.098.493 рубля 11 копеек, в том числе:

- по кредитному договору от 02.10.2013 N 621/2046-0004497 - 2.084.635 рублей 92 копейки, в том числе 2.069.635 рублей 86 копеек основного долга, 15.000 рублей 06 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON;

- по кредитному договору от 21.05.2013 N 001-Р-68336187 - 13.857 рублей 19 копеек, в том числе 11.157 рублей 19 копеек основного долга, 2.700 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Как следует из содержания судебного акта по делу N А33-2167-3/2019, обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N621/2046-0004497 от 02.10.2013, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), обеспечены залогом транспортного средства BJ1258VMPJP-3 Auman Foton.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-2931/2015 было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3, Тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) LVBVMPJP47L016339, год выпуска: 2007, модель, N двигателя: WD61556-50705104203, цвет: красный, кузов N : отсутствует, шасси N LVBVMPJP472016339. Решение вступило в законную силу 26.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 18.10.2016, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении спорного транспортного средства - AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Исходя из сведений, предоставленных ГИБДД ГУ МВД России (www.gibdd.ru), в период с 16.10.2013 по 14.07.2019 транспортное средство (автомобиль BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON) было зарегистрировано за должником.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 финансовым управляющим был составлен акт о проведении осмотра и передачи имущества, иных материальных ценностей. Из содержания данного акта следует, что движимого имущества в собственности Лынова А.А. не выявлено, автомобиль AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3 2007 г.в. передан по договору аренды в 2016 году иному лицу, местонахождение автомобиля неизвестно. В акте от 14.06.2019 (представлен в материалы обособленного спора N А33-2167-3/2019) финансовый управляющий Гридяев В.Н. также указал на отсутствие выявленного у должника имущества, представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах. При этом в отзыве, представленном в дело N А33-2167-3/2019 Гридяев В.Н. указал, что согласно пояснениям должника, спорное транспортное средство передано в 2016 году по договору аренды иному лицу, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

17.06.2019 Гридяев В.Н. направил в ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о постановке на розыскной учет спорного автомобиля, в подтверждение чего представлен почтовый реестр от 17.06.2019.

В ответ на запрос от 17.06.2019, ГУ МВД России по Красноярскому краю в письме от 28.06.2019 N 14/457 указано, что финансовый управляющий имеет право обратиться с заявлением об истребовании у должника договора аренды, на основании которого спорное транспортное средство передано должником иным лицам, в установленном процессуальным законодательством порядке в арбитражный суд, в также разъяснено право обратиться с заявлением о подготовке или совершении преступления.

Впоследствии, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено, что 14.07.2019 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за Бесстрашниковым П.В.

Должник Лынов АА. обратился 12.08.2019 в ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в размере 3 млн. рублей в связи с хищением транспортного средства BJ1258VMPJP-3 AUMAN FOTON. Постановлением врио заместителя начальника Отдела полиции N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 27.09.2019, Лынову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено следующее:

- 27.12.2016 Лынов А.А. передал автомобиль AUMAN FOTON в аренду Маслихову В.В. по договору от 27.12.2016. Маслихов в ходе проведения опроса пояснил, что после подписания договора передумал арендовать автомобиль и вернул ключи и документы от автомобиля Лынову А.А.;

- в мае 2017 года Бесстрашников П.В. приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица, при предъявлении копии ПТС, паспорта собственника ТС, СТС и ДКП, заполненного от имени собственника;

- в ходе проведения проверки, в действиях Маслихова В.В. не установлен состав преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указывает в отзыве Гридяев В.Н., после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сведений о произведенной перерегистрации транспортного средства за Бесстрашниковым П.В., у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку имущество выбыло из владения должника.

Также Гридяев В.Н. пояснил, что он не обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об оказании содействия в розыске предмета залога, поскольку органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность является Отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", куда с соответствующим заявлением обращался должник. На основании соответствующего обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, финансовым управляющим Гридяевым В.Н. совершены действия по розыску спорного имущества: транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Так, финансовым управляющим осмотрено имущество должника, составлены акты об отсутствии спорного имущества, получены пояснения от должника о том, что транспортное средство передано иному лицу в 2016 году в аренду, его местонахождение неизвестно. Также Гридяев В.Н. запросил сведения в ГИБДД о регистрационных действиях с транспортным средством, обращался в органы ГИБДД заявлением о розыске имущества, в ответ на обращение было разъяснено право подачи заявления о преступлении. Впоследствии, по заявлению должника, Отделом полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", отказано в возбуждении уголовного дела с учетом наличия сведений о заключении в 2016 году договора аренды спорного транспортного средства и в 2017 году - договора купли-продажи транспортного средства.

Выполнение финансовым управляющим указанных действий положительного результата в виде фактического обнаружения предмета залога не принесло, однако отрицательный результат принятых финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, обусловленный объективными обстоятельствами, не зависящими от финансового управляющего, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном финансовым управляющим бездействии. Суд также полагает, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лынова А.А., у Гридяева В.Н. отсутствовала обязанность по подаче аналогичного заявления в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в должной мере осуществлены действия по розыску транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3 в пределах полномочий, предоставленных финансовому управляющему, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении жалобы Банка по указанному эпизоду.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о недобросовестных действиях должника в рамках процедуры банкротства, направленных на сокрытие своего имущества, в связи с чем, что данные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, и могут быть приведены и подлежат оценке судом при рассмотрении итогов проведения процедуры реализации имущества. Так, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что предмет залога утрачен в связи с непринятием финансовым управляющим Гридяевым В.Н. мер по обеспечению его сохранности, а именно не заявлении обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий, изъятия транспортного средства у должника и передачи его залоговому кредитору.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно того, что предмет залога утрачен в результате бездействия арбитражного управляющего судом отклонен.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 финансовым управляющим был составлен акт о проведении осмотра и передачи имущества, иных материальных ценностей, согласно которому движимого имущества в собственности Лынова А.А. не выявлено. Как отражено в акте от 11.03.2019, автомобиль AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3 2007 г.в. передан должником иному лицу по договору аренды в 2016 году, в настоящее время местонахождение имущества неизвестно.

Впоследствии установлено, что в июле 2019 года органами ГИБДД произведены регистрационные действия со спорным автомобилем, а именно произведена перерегистрация права собственности на автомобиль с должника Лынова А.А. на Бесстрашникова П.В. на основании договора от 04.04.2017.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, из содержания которого следует, что должник продал транспортное средство AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3. Данный договор недействительным не признан, фактическая дата его подписания не оспорена, соответственно, из содержания договора следует, что автомобиль отчужден в 2017 году, тогда как процедура банкротства введена в 2019 году. Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства спорный автомобиль не был включен в состав конкурсной массы. Какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль был включен в конкурсную массу должника, а впоследствии имущество было утеряно в результате бездействия финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что перерегистрация права собственности органами ГИБДД осуществлена в июле 2019 года не свидетельствует о том, что автомобиль был включен в состав конкурсной массы должника. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также учитывая, что транспортное средство выбыло из владения должника в 2017 году, тогда как процедура банкротства введена в 2019 году, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для выводов о том, что предмет залога утерян в результате бездействия арбитражного управляющего Гридяева В.Н., у суда отсутствуют.

Также Банк, обращаясь с жалобой, просит суд обязать нынешнего финансового управляющего оспорить сделку должника, объявить в розыск и наложить обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUMAN FOTON BJ1258VMPJP-3.

Судом установлено, что определением от 06.07.2020 по делу N А33-2167-6/2019 Гридяев В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лынова А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу N А33-2167-6/2019 финансовым управляющим имуществом должника Лынова А.А. утверждена Зудова Екатерина Михайловна.

Таким образом, при обращении в суд с настоящей жалобой, с учетом отстранения Гридяева В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Лынова А.А., конкурсный кредитор просит обязать Зудову Е.М. оспорить сделку должника и обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Так, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела. Однако положения ст. 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

Также судом первой инстанции учтено, что обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предусмотрена п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и не требует понуждения судебным актом.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А11-381/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 17АП-5046/2011-ГК по делу N А60-25406/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 05АП-7038/2018 по делу N А51-30463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 04АП-6618/2016 по делу N А58-6929/2014.

При этом, обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросвестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части обязания нынешнего финансового управляющего оспорить сделку должника и обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-2167/2019к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-2167/2019к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко