Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68899/20 по делу N А40-82373/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-82373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семина С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-82373/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Семина С.С. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергия", Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании провозной платы, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бевзюк Д.Ю. по доверенности от 15.01.2021

от ПАО "САК "Энергогарант": Игнатов Е.А. по доверенности от 12.12.2020

от ООО ТК "Энергия": Хортова О.Н. по доверенности от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семин Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергия" (далее - ответчик 1), Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее - ответчик 2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" провозной платы соразмерно поврежденному грузу в размере 88 280 руб., с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытков, вызванных повреждением груза, в размере 1 263 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 124 526 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между истцом (Покупатель) и Панчуком Иваном Константиновичем (Продавец) заключен договор купли-продажи запчастей, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить эти Автозапчасти в порядке и в сроки, установленные Договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно Спецификации Продавец передал в собственность Покупателя следующие Автозапчасти - АКПП (автоматические коробки переключения передач) в количестве 30 штук для автомобилей Хонда Аккорд 7, Хонда Аккорд 8 и Хонда CR-V.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по Договору передаются Автозапчасти, ранее бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, не имеющие внешних видимых дефектов.

Продавец обязался передать Покупателю Автозапчасти в срок до 01.07.2019.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора право собственности на Автозапчасти переходит к Покупателю с момента передачи Продавцом Автозапчастей для отправки в транспортную компанию, выбранную Покупателем. Оплата транспортных расходов производится Покупателем. Риск случайной гибели или случайного повреждения Автозапчастей переходит к Покупателю с момента передачи Продавцом Автозапчастей для отправки в транспортную компанию, выбранную Покупателем.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Автозапчастей согласно Спецификации к Договору составила 1 306 000 руб.

Оплата за товар произведена в полном объеме несколькими платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалах дела.

Руководствуясь п. 2.2 Договора Покупатель и Продавец пришли к соглашению о передаче Автозапчастей - АКПП (автоматических коробок переключения передач) для отправки в транспортную компанию ООО ТК "ЭНЕРГИЯ" (https://nrg-tk.ru/) - ответчик 1, поскольку ранее Продавец и Покупатель уже осуществляли доставку аналогичных Автозапчастей силами указанной транспортной компании.

Истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, в том числе, экспедиторских расписок, между Панчуком И.К. (Продавцом, Отправителем), истцом (Покупателем, Получателем) и ответчиком 1 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которых экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, истец в свою очередь принял обязательство произвести выплаты за фактически выполненные ответчиком 1 услуги, что подтверждается экспедиторскими расписками: N 2501-2399179 от 03.04.2019, N 2501-2414434 от 16.04.2019, N 2501-2419682 от 19.04.2019, N 2501-2423939 от 23.04.2019, N 2501-2431655 от 29.04.2019, N 2501-2449136 от 16.05.2019, N 2501-2449527 от 17.05.2019, N 2501-2487306 от 18.06.2019.

Доставка груза осуществлялась из г. Владивосток в г. Тула.

Истец поясняет, что по указанным экспедиторским распискам ответчиком 1 были доставлены Автозапчасти - АКПП (автоматические коробки переключения передач) в количестве 30 единиц на общую сумму 1 306 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи Автозапчастей к Договору от 25.06.2019.

Истец обращает внимание на то, что при приемке грузов к перевозке в каждой из экспедиторских расписок ответчиком 1 указаны результаты осмотра перевозимого груза, в каждой из экспедиторских расписок на каждую партию груза отражено действительное состояние груза в момент приемки его к перевозке, в том числе, отражены сведения о наличии/отсутствии механических повреждений, наличии/отсутствии жидкостей (масла) и т.д.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Госстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ истец делает вывод, что, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора.

По мнению истца, если обязанности упаковки груза принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора правомерно.

По утверждению истца, ответчик 1 принял на себя обязательство по упаковке груза, что подтверждается экспедиторскими расписками в разделе "Упаковка".

В обоснование исковых требований истец указывает, что при получении груза было обнаружено, что 29 из 30 АКПП имеют повреждения: требуется замена датчиков, ремонт электропроводки, замена масляных трубок, таким образом, эксплуатация груза по назначению невозможна.

Ранее АКПП, по утверждению истца, данных повреждений не имели, погрузка и разгрузка всех партий происходила в присутствии сотрудников транспортной компании.

Общий размер ущерба составил по расчетам истца 1 263 000 рублей.

Общий размер провозной платы составил 91 324 руб., а стоимость доставки поврежденных автозапчастей - 88 280 руб.

Истец поясняет, что по факту получения груза в городе доставки г. Туле на каждой экспедиторской расписке экспедитором ответчиком 1 и получателем (истцом) были сделаны отметки о наличии на грузе повреждений и сделаны соответствующие фотографии, имеющиеся в материалах дела; составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей с подробным описанием выявленных дефектов при приемке груза.

Всего было составлено 8 Актов (на каждую экспедиторскую расписку) об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей: Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 06.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N 2501-2414434 от 16.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N 2501-2419682 от 19.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 15.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N2501-2399179 от 03.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 15.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N 2501-2423939 от 23.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.06.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N 2501-2449527 от 17.05.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.06.2020 о расхождении по экспедиторской расписке N2501-2431655 от 29.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 13.06.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N 2501-2449136 от 16.05.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 04.07.2019 о расхождении по экспедиторской расписке N 2501-2487306 от 18.06.2019.

В каждом из вышеперечисленных Актов стоит подпись ответчика 1 и истца, которые в разделе "Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя)" зафиксировали перечень выявленных повреждений груза в процессе перевозки, истец ссылается на то, что наличие указанных аналогичных повреждений было также установлено актом осмотра от 26.10.2019 Автозапчастей - АКПП (автоматических коробок переключения передач (груза) экспертной организации по направлению от ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - ООО "АЙСИС" на основании п.12.1.3. Правил страхования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", утвержденных Приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 15.05.2019 N 144 и заключениями экспертной организацией ООО "Независимая оценка" по Договору на проведение экспертного исследования N 01-11-19 от 08.10.2019.

Между ООО "ТЭК ИСК" и ответчиком 2 заключен Генеральный договор страхования грузов N 181100-330-000136 от 01.08.2018.

Согласно п. 1.4 Генерального договора Застрахованными лицами являются лица, указанные в Приложении N 9.

Ответчик 1 в соответствии с Приложением N 9 является застрахованным лицом.

В соответствии с п. 1.1 Генерального договора Страховщик ответчик 2 обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю) - истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы.

Генеральный договор на основании п. 5.2.1 заключен на условиях "с ответственностью за все риски" согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

Все претензии, направленные ответчику 1 передаются на рассмотрение Ответчику 2 на основании Правил страхования грузов ПАО "САК "Энергогарант", утв. Приказом Генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" N 144 от 15.05.2019 (п. 12.1) (далее по тексту - Правила страхования).

Пунктом 3.3.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски" предусмотрено следующее: "(Условие А): Страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине".

Истец указывает, что обратился в офис ответчика 1 в г. Туле с претензиями по каждой экспедиторской расписке с требованием компенсировать убытки.

Представителем ответчика 1 истцу было выдано уведомление, согласно которому все претензии будут переданы на рассмотрение в ПАО "САК "Энергогарант". Последнее уведомление выдано 17.07.2019, однако ответа ни на одну претензию истцом не получено.

Истец 31.07.2019 обратился с претензиями к ответчику 1 (головной офис) и ответчику 2 (Тульский филиал) с требованием выплатить убытки и провозную плату.

26.10.2019 по направлению страховщика экспертами ООО "Айсис" был произведен осмотр 28 АКПП, то есть на 1 меньше, чем пострадало.

Истец указывает, что 08.10.2019 он обратился за независимой экспертизой в ООО "Независимая оценка".

По заключениям эксперта N с 1102-1-19 по 1102-29-19, повреждения АКПП могли образоваться в процессе транспортировки, восстановительному ремонту АКПП не подлежат в виду экономической нецелесообразности.

16.11.2019 истец отправил повторную претензию ответчику 1 (головной офис) и ПАО САК "Энергогарант" (Тульский филиал), приложив экспертное заключение по повреждениям каждой из АКПП.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ТК "Энергия" провозной платы соразмерно поврежденному грузу в размере 88 280 руб., а с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" убытков, вызванных повреждением груза, в размере 1 263 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 124 526 руб., и солидарное взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено необходимых доказательств для взыскания реального ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так при получении груза, грузополучателем было заявлено о повреждении 29 единиц груза при перевозке, в связи с чем, были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Как следует из Актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей данные о грузе, наименование, количество мест и масса соответствуют заявленным отправителем, упаковка не нарушена.

Из материалов дела усматривается, что приобретенные АКПП не являлись новыми, а являлись бывшими в употреблении.

Поскольку АКПП были приняты к экспедированию без детального описания дефектов, то данный факт позволяет сомневаться в причинах возникновения указанных истцом повреждений в процессе транспортировки.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей установлено отсутствие повреждения упаковки.

Груз по экспедиторским распискам N 2501-2414434, N 2501-2419682, N 2501-2423939, N2501-2431655, N 2501-2449136, N 2501-2449527 был установлен на поддоне, поверх накрыт полиэтиленовой прозрачной пленкой, отсутствие повреждений которой указывает на то, что указанные истцом повреждения: датчиков, щупов, трубок, кронштейнов и т.д., не могли образоваться в процессе транспортировки, так как удары, либо падение груза с силой, способной причинить зафиксированные повреждения, не могли иметь места без нарушения целостности полиэтилена.

Кроме того, груз упакованный в обрешетки (самодельные деревянные ящики) по экспедиторским распискам N 2501-2399179 и N 2501-2487306, также не имеет повреждения упаковки.

При этом, ввиду того, что при получении груза, согласно Актам, истцом были заявлены повреждения груза и от истца в адрес ответчика 1 поступило обращение о выплате страхового возмещения за повреждение груза при перевозке.

При этом страховщик инициировал проведение осмотра и исследования убытков, связанных с повреждением груза, автоматических коробок переключения передач, принятых Перевозчиком ООО "ТЭК НСК" на основании указанных ранее Экспедиторских расписок, для чего, было привлечено ООО "АИСИС" (РусСюрвей).

26.10.2019 в присутствии представителя грузополучателя состоялся осмотр, результатом которого является Акт экспертного осмотра N М1910352, согласно которому грузополучателем для осмотра были представлены спорные автоматические коробки переключения передач и при проведении осмотра были выявлены повреждения, подробно указанные в Акте.

Так по результатам осмотра были выявлены идентичные повреждения, которые, по утверждению эксперта, не имеют характера случайности, также экспертом не выявлены характерные для перевозки повреждения, такие как царапины, сколы, замятия.

Следовательно, истцом доказательств повреждения груза именно при перевозке суду не предоставлено, а, значит, и не доказана вина экспедитора в повреждении груза при перевозке.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что, наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с указанной нормой права, возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Из экспедиторских расписок, подтверждающих факт заключения договора транспортной экспедиции, не следует, что стороны согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

Пунктом 5.1.5 договора публичной оферты предусмотрено, что возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится", что так же дублируется в Правилах транспортной экспедиции расположенных на обороте экспедиторских расписок.

Следовательно, требования истца о взыскании провозной платы также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное исследование N 01-11.19 от 08.10.2019, представленное истцом, не является допустимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

При этом при проведении истцом экспертизы ответчик 1 не был приглашен на осмотр груза, проводимый экспертами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиками доказано отсутствие их вины в повреждении груза, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-82373/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина