Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6851/21 по делу N А40-82373/2020

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-82373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Семина С.С.: Бевзюк Д.Ю. по дов. от 15.01.2021,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Семина С.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

по исковому заявлению ИП Семина С.С.

к ООО ТК "Энергия", ПАО САК "Энергогарант"

о взыскании провозной платы, убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Семин Сергей Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Энергия" (ответчик 1), ПАО САК "Энергогарант" (ответчик 2) о взыскании с ООО ТК "Энергия" провозной платы соразмерно поврежденному грузу в размере 88280 руб., с ПАО САК "Энергогарант" убытков, вызванных повреждением груза, в размере 1263000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 124526 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Семин С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Семина С.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО ТК "Энергия", ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ИП Семиным С.С. (покупатель) и Панчуком Иваном Константиновичем (продавец) урегулированы договором купли-продажи запчастей от 14.03.2019.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора право собственности на автозапчасти переходит к покупателю с момента передачи продавцом автозапчастей для отправки в транспортную компанию, выбранную покупателем. Оплата транспортных расходов производится покупателем. Риск случайной гибели или случайного повреждения автозапчастей переходит к покупателю с момента передачи продавцом автозапчастей для отправки в транспортную компанию, выбранную покупателем.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость автозапчастей согласно спецификации к договору составила 1306000 руб.

Руководствуясь п. 2.2 договора покупатель и продавец пришли к соглашению о передаче автозапчастей в транспортную компанию ООО ТК "Энергия".

Истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, в том числе, экспедиторских расписок, между Панчуком И.К. (продавцом, отправителем), истцом (покупателем, получателем) и ответчиком 1 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которых экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, истец в свою очередь принял обязательство произвести выплаты за фактически выполненные ответчиком 1 услуги, что подтверждается экспедиторскими расписками: от 03.04.2019 N 2501 -2399179, от 16.04.2019 N 2501-2414434, от 19.04.2019 N 2501-2419682, от 23.04.2019 N 2501-2423939, от 29.04.2019 N 2501-2431655, от 16.05.2019 N 2501-2449136, от 17.05.2019 N 2501-2449527, от 18.06.2019 N 2501-2487306.

Доставка груза осуществлялась из города Владивосток в город Тула.

Истец поясняет, что по указанным экспедиторским распискам ответчиком 1 были доставлены Автозапчасти - АКПП (автоматические коробки переключения передач) в количестве 30 единиц на общую сумму 1306000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автозапчастей к договору от 25.06.2019.

Истец указал, что при приемке грузов к перевозке в каждой из экспедиторских расписок ответчиком 1 указаны результаты осмотра перевозимого груза, в каждой из экспедиторских расписок на каждую партию груза отражено действительное состояние груза в момент приемки его к перевозке, в том числе, отражены сведения о наличии/отсутствии механических повреждений, наличии/отсутствии жидкостей (масла) и т.д.

Как указывает истец, ООО ТК "Энергия" приняло на себя обязательство по упаковке груза, что подтверждается экспедиторскими расписками в разделе "Упаковка".

Истец указал, что при получении груза обнаружено, что 29 из 30 АКПП имеют повреждения: требуется замена датчиков, ремонт электропроводки, замена масляных трубок, таким образом, эксплуатация груза по назначению невозможна. По утверждению истца, ранее АКПП, данных повреждений не имели, погрузка и разгрузка всех партий происходила в присутствии сотрудников транспортной компании.

Общий размер ущерба составил по расчетам истца 1263000 руб.

Общий размер провозной платы составил 91324 руб., а стоимость доставки поврежденных автозапчастей - 88280 руб.

Истец поясняет, что по факту получения груза в городе доставки г. Туле на каждой экспедиторской расписке экспедитором ответчиком 1 и получателем (истцом) были сделаны отметки о наличии на грузе повреждений и сделаны соответствующие фотографии, имеющиеся в материалах дела; составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей с подробным описанием выявленных дефектов при приемке груза.

В каждом, из восьми актов об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей стоит подпись ответчика 1 и истца, которые в разделе "Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя)" зафиксировали перечень выявленных повреждений груза в процессе перевозки, истец ссылается на то, что наличие указанных аналогичных повреждений было также установлено актом осмотра от 26.10.2019 Автозапчастей - АКПП (автоматических коробок переключения передач (груза) экспертной организации по направлению от ПАО САК "Энергогарант" - ООО "Аисис" на основании п.12.1.3. Правил страхования ПАО "САК "Энергогарант", утвержденных Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 15.05.2019 N 144 и заключениями экспертной организацией ООО "Независимая оценка" по Договору на проведение экспертного исследования N 01-11-19 от 08.10.2019.

Между ООО "ТЭК ИСК" и ответчиком 2 заключен Генеральный договор страхования грузов от 01.08.2018 N 181100-330-000136.

Ответчик 1 в соответствии с Приложением N 9 является застрахованным лицом.

В соответствии с п. 1.1 Генерального договора Страховщик ответчик 2 обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю) - истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы.

Генеральный договор на основании п. 5.2.1 заключен на условиях "с ответственностью за все риски" согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

В указанной связи, истец обратился в офис ответчика 1 в г. Туле с претензиями по каждой экспедиторской расписке с требованием компенсировать убытки.

Представителем ответчика 1 истцу было выдано уведомление, согласно которому все претензии будут переданы на рассмотрение в ПАО "САК "Энергогарант". Последнее уведомление выдано 17.07.2019, однако ответа ни на одну претензию истцом не получено.

Истец 31.07.2019 обратился с претензиями к ответчику 1 (головной офис) и ответчику 2 (Тульский филиал) с требованием выплатить убытки и провозную плату.

26.10.2019 по направлению страховщика экспертами ООО "Айсис" был произведен осмотр 28 АКПП, то есть на 1 меньше, чем пострадало.

08.10.2019 истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Независимая оценка".

16.11.2019 истец отправил повторную претензию ответчику 1 (головной офис) и ПАО САК "Энергогарант" (Тульский филиал), приложив экспертное заключение по повреждениям каждой из АКПП.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 796 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", требований к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке, содержащиеся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Госстандарта от 17.05.2016 N 325-ст, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом не представлено необходимых доказательств для взыскания реального ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза.

Судом установлено, что согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей данные о грузе, наименование, количество мести масса соответствуют заявленным отправителем, упаковка не нарушена.

Страховщиком инициировано проведение осмотра и исследования убытков, связанных с повреждением груза. По результатам осмотра выявлены идентичные повреждения, которые не имеют характера случайности. Вместе с тем, повреждения характерные для перевозки не выявлены.

Экспертные заключения истца судом не приняты в виду нарушения принципа допустимости (противоречие требованиям п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Также суд исходил из того, что товар не был новым, принят к экспедированию без детального описания дефектов, что позволяет сомневаться в возникновении повреждений в процессе транспортировки.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания. Судом дана оценка доказательствам, представленным в опровержение исковых требований ответчиками, и доказательствам истца.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-82373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина