Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-8126/20

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-14450/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1", апелляционное производство N 05АП-8126/2020 на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 09.11.2020 судьи Т.Б. Власенко по делу N А51-14450/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аско-Мед-Плюс" (ИНН 2223026038, ОГРН 1022201392751)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" (ИНН 2540018140, ОГРН 1022502273595) о взыскании 390 184,57 рублей, в том числе 380 000, 00 рублей основного долга по договору N 32008874173 от 16.03.2020, 10 184, 57 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 31.08.2020, а также сумму неустойки за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аско-Мед-Плюс" (далее - истец) обратилось с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 390 184,57 рублей, в том числе 380 000 рублей основного долга по договору N 32008874173 от 16.03.2020, 10 184,57 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 31.08.2020, а также сумму неустойки за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020, изготовленным в виде резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 09.12.2020 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает на то, что основной долг погашен Учреждением в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от: 02.06.2020 N 299538 на сумму 92 100 руб., от 23.07.2020 N 352897 на сумму 95 000 руб., от 12.08.2020 N 730845 на сумму 95 000 руб., от 14.08.2020 N 792561 на сумму 66 210 руб., от 14.09.2020 N437982 на сумму 95 000 руб., от 16.09.2020 года N 491448 на сумму 285 000 руб. Следовательно, на дату вынесения решения суда задолженность выплачена в полном объеме с учетом возврата безоотзывной банковской гарантии в размере 66 210 руб.

Ответчик считает, что при вынесении судом решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, требования об оплате пени по договору в Учреждение не поступало, тогда как в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. В отсутствие законного требования об уплате неустойки Учреждение не имело правовых оснований для самостоятельного начисления и уплаты пени по договору. На этом основании ответчик считает, что права ООО "Аско-Мед-Плюс" на получение неустойки по договору в установленном порядке им не нарушены.

От истца в установленный судом апелляционной инстанции срок представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32008874173 от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика вакцину для профилактики клещевого энцефалита (Энцевир R Вакцина клещевого энцефалита культурная очищенная концентрированная инактивированная сорбированная, Россия) - товар, на условиях в соответствии с договором, в количестве и по цене с соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Момент поставки товара определяется датой подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.7 договора).

Цена договора включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств по договору и составляет 662 100,00 рублей. Цена отдельной единицы товара указана в Приложении N 1. Оплата товара заказчиком производится исходя из объема фактически приобретенного товара на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Предоплата не предусмотрена (пункты 3.1 - 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по УПД УТ-572 от 16.03.2020 передал ответчику товар общей стоимостью 662 100,00 рублей. Товар ответчиком принят 20.03.2020.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 282 100,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 299538 от 02.06.2020, N 352897 от 23.07.2020, N 730845 от 12.08.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 380 000,00 рублей.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 45 от 24.04.2020, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием.

Оценив существо возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования фактически мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем они подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений подтверждается факт поставки ответчику товара, вместе с тем, доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции на момент принятия решения в деле отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании основной суммы долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что платежными поручениями от 02.06.2020 N 299538 на сумму 92 100 руб., от 23.07.2020 N 352897 на сумму 95 000 руб., от 12.08.2020 года N 730845 на сумму 95 000 руб., от 14.08.2020 N 792561 на сумму 66 210 руб., от 14.09.2020 N 437982 на сумму 95 000 руб., от 16.09.2020 N 491448 на сумму 285 000 руб. на дату вынесения решения суда задолженность выплачена в полном объеме с учетом возврата безоотзывной банковской гарантии в размере 66 210,00 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При этом в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на иск по существу предъявленных требований по каждому из доводов ответчик иск по существу не оспорил, отзыв не представил, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылался истец, правомерно сочтены судом доказанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку иной подход нарушал бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 380 000 руб. основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Кроме изложенного следует учитывать также и то, что факт исполнения обязательств по договору должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Помимо требования о взыскании сумм основного долга, истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен чудом первой инстанции и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванную правовую позицию вышестоящего суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, является правомерным.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение требований пункта 7.2 договора не направил ответчику требование об уплате пени, в связи с чем в отсутствие законного требования об уплате неустойки Учреждение не имело правовых оснований для ее самостоятельного начисления и уплаты подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора.

Так, исходя из буквального прочтения условий договора, в частности вышеупомянутого пункта, следует, что поставщик вправе начислить заказчику неустойку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Т.е. начисление неустойки является правом, а не обязанностью поставщика, условия о направлении заказчику требования об уплате пеней одновременно с направлением претензии об оплате основной суммы долга договором не предусмотрено. Более того, в договоре не содержится условия о начислении и уплаты пеней непосредственно самим Учреждением.

Довод о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлялся.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-14450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина