Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65954/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-316175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФВ Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-316175/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Надточий Елены Валерьевны

(ОГРНИП 308770000254128)

к Эвусу Александру Владимировичу (ОГРНИП 317784700156712),

ООО "АФВ Транс" (ОГРН 1177847088077)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Эвусу Александру Владимировичу (ОГРНИП 317784700156712), ООО "АФВ Транс" (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 713 250 руб., расторжении договора аренды N 0147/Ж от 17.04.2018, обязании солидарно возвратить арендованные вагоны N 51694271, N 51694297 на станцию Зелецино Горьковской железной дороги в технически исправном состоянии, без остатков ранее перевозимых грузов, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.08.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 713 250 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судом первой инстанции постановлено расторгнуть договор аренды N 0147/Ж от 17.04.2018, а также обязать Эвуса Александра Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне (ОГРНИП 308770000254128) вагоны N 51694271, N 51694297 на станцию Зелецино Горьковской железной дороги в технически исправном состоянии, без остатков ранее перевозимых грузов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "АФВ Транс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 259 АПК РФ Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком - Эвус Александр Владимирович (арендатор) заключен договор аренды N 0147/Ж, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны.

В соответствии с п. 1.2 договора, место (станции) передачи, модель и номера цистерн, количество и календарный график поступления их на станции согласовываются сторонами в приложениях.

Сторонами подписано приложение N 2 от 17.04.2018, согласно которому согласована передача 25 ж/д вагонов-цистерн, в том числе N 51694271, N 51694297.

В соответствии с п. 2.1 договора, передача цистерн в аренду оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон в день прибытия технически исправных и коммерчески пригодных под перевозку согласованных сторонами нефтепродуктов цистерн на согласованные сторонами железнодорожные станции. Железнодорожные станции согласованы сторонами в приложении N 2.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в отношении вагонов N N 50120336, 50083617, 50083575, 50120377, 50083542, 51694263, 51868933, 50083526, 51869519, 50083435, 50083468, 51694271, 51694297 за период пользования вагонами с учетом дат вывода вагонов из аренды согласно актам передачи в дальнейшем иным лицам, копии которых представлены в материалы дела, за исключением вагонов NN 51694271, 51694297 по настоящее время.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 713 250 руб.

Как указал истец, во исполнение обязательств арендатора, между истцом (арендодатель) и ответчиком, ООО "АФВ Транс" (поручитель) заключен договор поручительства N 018 от 19.04.2018.

По условию сделки поручитель обязался солидарно отвечать перед арендодателем совместно с индивидуальным предпринимателем Эвус Александром Владимировичем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору аренды N 0147/Ж, заключенному с арендатором 17.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель отвечает за неоплату установленных договором платежей, пеней, штрафов, установленных договором, а также согласно п. 2.2 договора по возмещению судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, поручитель исполняет обязательство в течение трех банковских дней от даты направления требования.

Истец направлял в адрес ответчиков письмо с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности в размере 1 713 250 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности.

Доводы ответчика об ином размере задолженности признается несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы заявителя и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения вагонов в ремонте, расчет истца не оспорен.

Доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ.

Требование истца о расторжении договора аренды от 17.04.2018 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цистерны подлежат возврату на указанную арендодателем станцию в технически исправном состоянии без остатков ранее перевозимых грузов.

24.12.2018 истцом указана ответчику станция возврата цистерн. Поскольку арендатором не представлены доказательства возврата истцу вагонов N 51694271, N 51694297 на указанную станцию, требование истца к Эвусу Александру Владимировичу об обязании возвратить вагоны N 51694271, N 51694297 на станцию Зелецино Горьковской железной дороги в технически исправном состоянии, без остатков ранее перевозимых грузов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Общества, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебный акт по делу затрагивает непосредственно права и интересы Общества в части обязания арендатора возвратить истцу предметы аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-316175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.