Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-18731/19 по делу N А50-32879/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-5501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Старостина Тимура Владимировича, Кондрашева Петра Ивановича и Кирпичева Сергея Юрьевича.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-32879/2019

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва)

к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (Кипр), компании "Войеско Холдингс Лимитед" (Кипр), компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД" (Кипр), компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр),

третьи лица: ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019, г. Соликамск), АО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161, г. Пермь), компания "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД" (Кипр), компания "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед" (Кипр), Компания "ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед" (Кипр), Пестриков Игорь Леонидович,

о признании сделок недействительными, лишении права голоса на общем собрании акционеров,

при участии:

от истца: Голованова Т.А., доверенность от 11.11.2020 N ИА/98114/20; Адеянова Д.С., доверенность от 23.09.2020 N ИА/82409/2020;

от ответчика Кондрашева П.И.: Файзрахманов К.Р., доверенность от 09.07.2019, Заривчацкий А.М., доверенность от 11.01.2021; Гомонов А.А., доверенность от 09.07.2019;

от ответчика Старостина Т.В.: Громова Н.С., доверенность от 12.02.2020,

от ответчика Кирпичева С.Ю.: Латыпов Д.Н., доверенность от 12.01.2021,

от третьего лица Пестрикова И.Л.: Жаров Р.Е., доверенность от 06.08.2020; Лемягов А.Н., доверенность от 21.07.2020,

от ОАО "Соликамский магниевый завод": Лесникова О.В., доверенность от 10.12.2020 N 57-17-00,

от иных лиц: не явились,

установил,

Федеральная антимонопольная служба (далее - истец, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", компании "Войеско Холдингс Лимитед", компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД", компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (далее - ответчики) с требованиями:

1) о лишении права голоса на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ"):

- компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- компании "Войеско Холдингс Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- Кондрашева П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- Кирпичева С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ";

- Старостина Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

2) о признании недействительными сделок:

- по передаче в залог компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) в совокупности 228 656 акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций в уставном капитале общества "СМЗ", совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" с одной стороны, и компанией "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Слонтекко Инвестментс Лимитед", договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Войеско Холдингс Лимитед", договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД";

- сделки по приобретению в 2016 году Кондрашевым П.И., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" акций ОАО "СМЗ", а именно: договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", заключенный в 2016 году между Кондрашевым П.И. и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед"; договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией "Воейско Холдинге Лимитед", компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" были приобретены Кирпичевым С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Соликамский магниевый завод", акционерное общество "Регистратор Интрако", Компания "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД", Компания "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед", Компания "ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед", Пестриков Игорь Леонидович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016 г., заключенный между Кондрашевым П.И. и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед";

- договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016 г. заключенный между Старостиным Т.В. и компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент";

- договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016 г. заключенный между Старостиным Т.В. и компанией "Воейско Холдингс Лимитед",

- договор купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016 г. заключенный между Кирпичевым С.Ю. и компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент".

Лишены права голоса на общем собрании акционеров общества "Соликамский магниевый завод":

- Кондрашев Петр Иванович в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- Кирпичев Сергей Юрьевич в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ",

- Старостин Тимур Владимирович в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиками Кондрашевым П.И., Кирпичевым С.Ю. и Старостиным Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом и третьим лицом Пестриковым И.Л. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Кондрашева П.И. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 11.07.2016 N 99360/ДСП/116 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СМЗ" создано 10.11.1992 и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Уставный капитал данного общества составляют 398 272 обыкновенные именные акции.

На основании договора купли продажи акций от 27.01.2014 между компанией "В.Эйч.М.ЛТД" (продавец) и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (покупатель) последней приобретены в собственность 79 635 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

На основании договора купли продажи акций от 27.01.2014 между компанией "Калкатерра Холдинг Лимитед" (продавец) и компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (покупатель) последней приобретены в собственность 15 951 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

На основании договора купли продажи акций от 27.01.2014 между компанией "Голд Верегариа Сервисез Лимитед" (продавец) и компанией "Войеско Холдингс Лимитед" (покупатель) последней приобретены в собственность 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

На основании договора купли продажи акций от 27.01.2014 между компанией "Калкатерра Холдинг Лимитед" (продавец) и компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД" (покупатель) последней приобретены в собственность 62 536 обыкновенных именных акций общества "СМЗ".

В январе 2016 года Слюсаренко Т.Е., ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании вышеуказанных сделок 2014 года недействительными, применении последствий их недействительности (дело N А50-1329/2016).

В ходе рассмотрения дела N А50-1329/2016 между компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (продавец) и Кондрашевым П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016.

Между компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент" (продавец) и Старостиным Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016.

Между компанией "Воейско Холдингс Лимитед" (продавец) и Старостиным Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016.

Между компанией "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент" (продавец) и Кирпичевым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ" от 25.04.2016.

В Арбитражный суд Пермского края 25.04.2016 поступил отказ Слюсаренко Т.Е. от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу А50-1329/2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Согласно отчету АО "Регистратор Интрако" по состоянию на 26.08.2019:

- Кондрашеву П.И. принадлежит 95 586 (24,0002%) обыкновенных именных акций;

- Старостину Т.В. принадлежит 99 575 (25,0018%) обыкновенных именных акций;

- Кирпичеву С.Ю. принадлежит 61 546 (15,4533%) обыкновенных именных акций;

- Пестрикову И.Л. принадлежит 99 568 (25,0002%) обыкновенных именных акций.

Полагая, что в 2014 году группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы - компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Воейско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент", в нарушение требований Закона N 57-ФЗ без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия) был установлен контроль над обществом "СМЗ", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, путем приобретения акций данного общества в совокупном размере 57,411%, в связи с чем сделки 2014 года являются ничтожными в силу части 1 статьи 15 названного Закона, а также считая, что последующие сделки 2016 года ничтожны на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они посягают на публичные интересы, совершены с целью сокрытия нарушений Закона N 57-ФЗ и обхода его норм, устанавливающих санкции за его нарушение, являются мнимыми, кроме того, сделки 2016 года недействительны в связи с тем, что права на акции приобретены иностранными компаниями в 2014 году в результате ничтожных сделок, у них отсутствовали права распоряжения акциями, и указывая, что применение последствий ничтожности к оспариваемым сделкам путем возврата продавцам акций невозможно, не приведет к достижению целей Закона N 57-ФЗ, так как иностранные компании являются недобросовестными приобретателями акций, не обладали законными правами на акции, первоначальные законные владельцы (продавцы по сделкам 2014 года) ликвидированы в 2014 году, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 150, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 208, 385.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 4, 6, 7, 15 Закона N 57-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сочтя заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица Пестрикова И.Л. о неприменимости срока исковой давности, поскольку целью Закона N 57-ФЗ является устранение условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, то есть личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также указав, что настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, устранение постоянной угрозы публичного характера, имеющей место при установленном несогласованном контроле иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы истца о том, что антимонопольный орган неоднократно предпринимал действия, направленные на получение информации о составе группы лиц иностранных компаний, однако запрашиваемые сведения, которые позволили бы сделать вывод о соответствии или несоответствии совершенных сделок положениям Закона N 57-ФЗ, истцу со стороны ответчиков не предоставлены, а также суд отметил, что исковые требования заявлены в отношении сделок 2016 года, о которых истцу стало известно в 2017 году.

Установив, что на момент совершения сделок 2014 года компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД" входили в одну группу лиц, суд первой инстанции признал, что эти сделки, в результате которых установлен контроль иностранного инвестора над обществом "СМЗ", имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства, могли быть заключены только с предварительного согласования в порядке Закона N 57-ФЗ и являются ничтожными в связи с несоблюдением установленного законом порядка.

Сочтя обоснованными доводы истца о том, что компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД", Старостин Т.В., Кондрашев П.И. и Кирпичев С.Ю. тесно связаны между собой с учетом деловых связей, приняв во внимание, что сделки 2016 года заключены в период возникновения вопросов относительно законности совершенных в 2014 году сделок, и полагая, что Старостин Т.В. и Кирипичев С.Ю. были осведомлены об условиях приобретения данными компаниями акций в нарушение требований Закона N 57-ФЗ, суд первой инстанции признал сделки 2016 года взаимосвязанными и ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку применение последствий недействительности сделок 2014 и 2016 годов путем возврата акций первоначальным обладателям невозможно ввиду ликвидации юридических лиц, истцом правомерно заявлено о лишении права голоса акционеров, при этом указал, что требования подлежат удовлетворению в отношении Старостина Т.В., Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю., а оснований для лишения права голоса компаний "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД" суд не усматривает, поскольку они соответствующими правами не обладают.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости сделок 2016 года, сочтя недоказанным то, что они совершены лишь для вида и фактическими владельцами акций с реализацией соответствующих прав акционеров являются компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона N 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона N 57-ФЗ.

Названными статьями Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Пунктами 5.3.13 - 5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона N 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 N 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.

Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона N 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение.

Между тем антимонопольный орган не извещался в установленном законом порядке о том, что оспариваемые договоры 2014 года являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение.

В рассматриваемой ситуации установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок 2016 года, являющимся предметом иска, начал течь не ранее того момента, когда у антимонопольного органа появилась реальная возможность узнать не только о самом факте совершения сделок 2014 и 2016 годов по отдельности, но и о наличии оснований их ничтожности, в частности о том, что предшествующие сделки 2014 года являются взаимосвязанными, совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над обществом "СМЗ".

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа до получения выписок из торгового реестра в отношении иностранных компаний в октябре 2019 года доказательств, позволяющих установить факт нарушения со стороны этих компаний требований Закона N 57-ФЗ при совершении сделок по приобретению акций, составляющих 57,4% уставного капитала общества "СМЗ", без предварительного согласования с Правительственной комиссией.

Ранее октября 2019 года установить нарушение требований Закона N 57-ФЗ не представлялось возможным ввиду отсутствия у антимонопольного органа информации о полном составе группы лиц данных компаний, которая ответчиками скрывалась, о чем свидетельствуют, в частности, постановления антимонопольного органа о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ, запросы антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений за период с 2014 по 2016 годы.

Участие антимонопольного органа в деле N А50-1329/2016 в качестве третьего лица, ходатайство Слюсаренко Т.Е. от 25.03.2016 о приобщении к этому делу протокола осмотра доказательств от 23.03.2016 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, так как в дело N А50-1329/2016 вместе с данным ходатайством представлены сведения в виде справочной табличной информации, которые не свидетельствует об информированности антимонопольного органа о вхождении иностранных компаний в состав одной группы лиц ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта. Письменная позиция антимонопольного органа в рамках дела N А50-1329/2016, а также совершенные им действия, выразившиеся в повторном запросе сведений о составе группы лиц, указывают на отсутствие у него на момент рассмотрения указанного дела доказательств нарушения требований Закона N 57-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости срока исковой давности в силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными, поскольку рассматриваемые требования не относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Не могут быть приняты и доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о вхождении иностранных компаний в одну группу лиц и необходимости предварительного согласования сделок 2014 года, поскольку истцом в исковом заявлении приведены убедительные, обоснованные доводы о вхождении иностранных компаний в одну группу лиц, ответчиками обстоятельства, на которые ссылался истец, не опровергнуты, кроме того, заявители жалоб не учитывают, что в любом случае о принадлежности лиц к одной группе могут свидетельствовать не только юридические признаки, но и совокупность иных косвенных признаков, подтверждающих их взаимосвязь с учетом концепции "фактической аффилированности", сформированной Верховным судом Российской Федерации (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделок 2016 года недействительными, о незаконном лишении права голоса на общем собрании акционеров являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества (часть 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ).

Учитывая, что все контрагенты по сделкам 2016 года, в том числе российские граждане Кондрашев П.И., Старостин Т.В., Кирпичев С.Ю., заключившие в период рассмотрения дела N А50-1329/2016 в один день сделки с целью сокрытия нарушений Закона N 57-ФЗ, тесно связаны, аффилированы между собой, а также принимая во внимание, что продавцы по сделкам 2016 года не имели права распоряжения акциями с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ничтожности предшествующих сделок 2014 года, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании сделок 2016 года ничтожными и лишил недобросовестных ответчиков права голоса на общем собрании акционеров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ.

Приведенный ответчиком Кондрашевым П.И. в апелляционной жалобе довод о том, что антимонопольный орган подтверждал соответствие сделок закону, в связи с чем суд необоснованно не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как истец не является стороной сделок, подтверждавшей действительность сделок после их заключения, материалы дела не свидетельствуют о том, что антимонопольный орган, требуя признания сделок недействительными, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-32879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева