Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6255/20 по делу N А73-12683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2021 г. N Ф03-1854/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А73-12683/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс"

на решение от 02.11.2020

по делу N А73-12683/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738; ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110; ИНН 2721220895)

о взыскании 340835 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (далее - ООО "Гидтранс", ответчик, грузоотправитель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 10.03.2016 N 7-16/Ф (ДВСТ) (ЖА) в размере 340835 руб. (акт от 03.03.2020 N А174883).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2020, с учетом определения суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9817 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт искажения сведений в железнодорожной накладной ввиду того, что взвешивание произведено на ненадлежащих приборах, неуполномоченными лицами, а акт составлен в нарушение установленных правил; в отзыве ответчик указал на то, что заявленная истцом неустойка в размере 340835 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцу и третьим лицам какие-либо убытки не причинены; проверка груза проводилась на станции отправления, отправка груза не состоялась; за это же нарушение требований договора (превышение грузоподъемности) истцом одновременно предъявлен иск о взыскании штрафных санкций в размере 170417, 50 руб. (дело N А73-13972/2020); в случае доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец разумным и соразмерным был бы размер неустойки в сумме 34084 руб.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "ФПК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Вместе с отзывом, в котором отражено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, в суд поступили экземпляры дополнительных документов: письма АО "ФПК" от 20.10.2020 N 6198/Ж/Жвост; акта общей формы от 03.03.2020, сообщения от 06.03.2020; паспорта N 1020 весов с отметками о неисправностях, ремонте и поверке весов, свидетельства о поверке N Х00357/ХДМЛ.

ООО "Гидтранс" в представленных в суд возражениях на отзыв истца, выражает несогласие с позицией изложенной АО "ФПК", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, в связи с чем, представленные вместе с отзывом вышеперечисленные экземпляры документов, подлежат возвращению АО "ФПК" вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.03.2016 между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Гидтранс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика N 7-16/Ф (ДВСТ) (ЖА), с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п.1.2 договора, в том числе, по заявкам заказчика организовывать перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя, на согласованных сторонами условиях (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения к указанному договору, при исполнении обязательств по этому договору, стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав, Устав железнодорожного транспорта).

Пунктом 2.3.6. Приложения N 1 к дополнительному соглашению установлен перечень документов, предъявляемых заказчиком в багажной (билетной) кассе для формирования перевозочных документов, в частности спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа.

На основании документов, представленных заказчиком в багажную (билетную) кассу, исполнитель оформляет перевозочные документы на следование вагонов в поездах и начисляет провозные платежи в порядке, установленном нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта (п.2.2.4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пп. "б" п.2.3.20 Приложения N 1 к дополнительному соглашению, заказчик обязуется не допускать превышение грузоподъемности вагона; исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований Порядка. Проведение проверок осуществляется представителем исполнителя (п.3.6 Приложения к дополнительному соглашению).

02.03.2020 ООО "Гидтранс" обратилось в багажную кассу АО "ФПК" с заявкой от 29.02.2020 на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда N 1546.

Согласно спецификации, в вагон N 096 50730 загружено (подлежало перевозке) 64 наименования грузобагажа, количеством мест 1133, общим весом 22231 кг.

В соответствии с электронным паспортом вагона N 096 50730, грузоподъемность вагона составляет 23,0 тонн, тара вагона 46,70 тонн.

АО "ФПК" 02.03.2020 оформлен перевозочный документ N АЖ 54613. Вагон N 096 50730 включен в состав пассажирского поезда N 663, сообщением "Хабаровск - Чегдомын", отправлением 13.02.2020; стоимость провозных платежей составила 34083, 50 руб. с НДС.

03.03.2020 произведена перевеска массы багажного вагона N 096 50730, при которой выявлено, что масса излишне погруженного грузобагажа сверх грузоподъемности составила 11495 кг.; по результатам указанной перевески груза составлен акт формы ЛУ-4фпк N А174883 от 03.03.2020.

Претензией исх. N 6832/ФПКФДВОСТ от 15.06.2020 истец уведомил ООО "Гидтранс" о начислении штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ФПК" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 111 УЖТ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43, Правила), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктами 6, 10 названных Правил предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Имеющимся в материалах дела коммерческим актом N ВА 206602 от 03.03.2020 (л. д. 78) подтвержден факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, искажения ООО "Гидтранс" сведений о массе багажа в заявлении на перевозку грузобагажа.

При этом, нарушения при его составлении, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в нем сведений, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Как указано выше, в силу статьи 111 УЖТ за искажение в заявлении на отправку массы грузобагажа (при повагонной отправке) предусмотрена уплата штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку.

Расчет штрафа за искажение сведений в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа произведенный истцом в соответствии со статьей 111 УЖТ, исходя из провозной платы в размере 34083, 50 руб. (с НДС), судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 340835 руб.

Оценивая довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л. д.119), однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной к уплате неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных начисленным размером штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 по делу N А73-12683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова