Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11680/20 по делу N А45-14042/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-14042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель" (N 07АП-11680/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-14042/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Линевский Домостроительный Комбинат" (633216, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, Искитимский район, улица Листвянская, дом 1, ИНН 5443026590 ОГРН 1165476192640) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель" (633001, Новосибирская область, город Бердск, улица 2-я Линейная, дом 2А, ИНН 5445014857 ОГРН 1125483004723) о взыскании суммы неустойки за период с 25.06.2019 по 29.05.2020 в размере 570 336,94 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 5 310 399,82 рублей, о расторжении договора поставки N 23/17- ПК от 03.04.2017 и договора поставки N 18/18-ПК от 01.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сартаков С.Г. по доверенности от 17.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линевский домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дизель" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки размере 570 336 рублей 94 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 5 310 399 рублей 82 копеек, о расторжении договоров поставки N 23/17-ПК от 03.04.2017 и N 18/18-ПК от 01.03.2018.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 5 310 399 рублей 82 копеек долга, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием арбитражным судом.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права; ответчик полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон при заключении договора N 23/17-ПК от 03.04.2017; подписанный со стороны ответчика указанный договор суд первой инстанции неправомерно посчитал заключенным ввиду фактического его исполнения сторонами, хотя доказательств этого в деле нет. По мнению ответчика, факт получения аванса по незаключенному договору не влечет за собой юридических последствий в виде признания договора заключенным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Дизель (поставщик) и ООО "ЛДСК" (покупатель) 01.03.2018 заключен договор поставки N 18/18-ПК, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, покупатель обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Истцом также в обоснование исковых требований представлен договор поставки N 23/17-ПК от 03.04.2017 (условия которого аналогичны условиям договора N 18/18-ПК от 01.03.2018), который со стороны ответчика не подписан.

Согласно актам приема-передачи векселей в счет оплаты поставленного товара от 01.10.2018, 31.07.2018, 21.06.2018, 06.06.2018, 01.06.2018, 23.05.2018, 19.06.2017 стороны ссылались на осуществление оплаты по договору N 23/17-ПК от 03.04.2017.

Стороны фактически конклюдентными действиями признавали наличие заключенного между сторонами соглашения по поставке товара в рамках договора N 23/17-ПК от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.7. договоров весь товар, отгруженный поставщиком покупателю в период действия договора, считается поставленным в счет этого договора, даже если в товарных или товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах не указан номер и дата.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, отсутствует указание на конкретный договор, по которому произведена поставка. Из чего следует, что исходя из фактических обстоятельств дела, все совершенные поставки следует относить на исполнение условий по двум договорам, что подтверждается и действиями сторон по составлению единых актов сверок по расчетам.

Пунктом 2.2. договоров стороны установили, что расчеты за товар производятся покупателем денежными средствами, векселями, а также любыми другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Ответчиком в адрес истца за период с 19.05.2017 по 24.06.2019 было поставлено товара (дизельного топлива) на общую сумму 15 414 368 рублей 20 копеек, истцом за этот же период совершено оплат на общую сумму 20 724 768 рублей 02 копеек, в том числе, путем передачи векселей и поставкой продукции собственного производства.

Сторонами не оспариваются ни количество поставленного товара, ни сумма произведенных оплат.

23.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости допоставки товара на оставшуюся сумму произведенной оплаты в размере 5 310 399 рублей 82 копеек.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства не возвратил.

12.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием допоставки дизельного топлива или возврате излишне уплаченной суммы.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с ответчика части суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт внесения истцом 20 724 768 рублей 02 копеек предоплаты подтверждено платежными поручениями N 807 от 25.04.2019, N 60 от 21.05.2019, N 75 от 19.06.2019, N 84 от 21.06.2019, актами приема передачи векселей в счет оплаты по поставке, универсальными передаточными документами по поставке товара собственного производства.

Истец исполнил свое денежное обязательство по оплате оборудования, передав ответчику векселя номинальной стоимостью, эквивалентной общей сумме договоров, в счет предварительной оплаты, продукцию собственного производства, перечислив денежные средства.

Ответчик принял денежные средства, векселя в качестве платежных документов, а также продукцию собственного производства истца в качестве оплаты, отгрузив истцу часть продукции, однако, в разумный срок после произведенной оплаты товар на сумму 5 310 399 рублей 82 копеек ответчиком поставлен не был.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата предъявленных к взысканию 5 310 399 рублей 82 копеек.

Ввиду того, что дизельное топливо не было поставлено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно потребовал взыскания части суммы предварительной оплаты, определив задолженность с учетом разницы номинальной стоимости векселей и стоимости поставленного оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор N 23/17-ПК от 03.04.2017 является незаключенным, а также доводы о том, что аванс по незаключенному договору не влечет за собой юридических последствий в виде признания договора заключенным, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.

Несмотря на то, что договор N 23/17-ПК от 03.04.2017 ответчиком не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле: платежных поручений, универсальных передаточных документов, следует вывод о том, что стороны считали спорный договор N 23/17-ПК от 03.04.2017 заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, фактически исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно существенных условий договора отсутствовала.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, акты, подписанные сторонами без замечаний, являющиеся надлежащим доказательством оказания услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных услуг, оказанных истцом, а спорный договор содержит все необходимые условия для признания его заключенным,

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина