Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-19282/20 по делу N А41-67206/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-67206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" Шмыкова Николая Георгиевича: представитель не явился, извещен;

от Загваздина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" Шмыкова Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-67206/19, по заявлению Загваздина Дмитрия Юрьевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" (далее - должник) введена процедура банкротства -конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 28.06.2019 г., заключенного между Должником и Загваздиным Дмитрием Юрьевичем (далее - Загваздин Д.Ю.) в отношении имущества - автомобиля, марка -Тойота Ленд Крузер 200, мощность двигателя 249 л.с., VIN JTMCV02J204221497, цвет черный, ПТС серия 78 УХ N 283175 от 08.04.2017 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в., VIN JTMCV02J204221497, ГРЗ Е976УН196, принадлежащего Загваздину Д.Ю.

Загваздин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в., VIN JTMCV02J204221497, ГРЗ Е976УН196, принадлежащего Загваздину Д.Ю., отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции преждевременно, поскольку определение об отказе в признании сделки недействительной обжалуется в апелляционном суде и не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Загваздина Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 28.06.2019 г., заключенного между Должником и Загваздиным Д.Ю. в отношении имущества -автомобиля, марка -Тойота Ленд Крузер 200, мощность двигателя 249 л.с., VIN JTMCV02J204221497, цвет черный, ПТС серия 78 УХ No 283175 от 08.04.2017 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в., VIN JTMCV02J204221497, ГРЗ Е976УН196, принадлежащего Загваздину Дмитрию Юрьевичу, 14.08.1986 г.р., проживающему по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 4, кв. 211.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 28.06.2019 г., заключенного между Должником и Загваздиным Д.Ю. в отношении имущества - автомобиля, марка -Тойота Ленд Крузер 200, мощность двигателя 249 л.с., VIN JTMCV02J204221497, цвет черный, ПТС серия 78 УХ N 283175 от 08.04.2017 г., и применении последствий недействительности сделки.

В связи с вынесенным определением о рассмотрении обособленного спора по существу, Загваздин Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда от об отмене обеспечительных мер необоснованным, так как на момент его вынесения, определение суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года не вступило в законную силу.

Как уже было указано, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент принятия обжалуемого определения судебный акт от 14 сентября 2020 года об отказе в признании сделки недействительной в законную силу не вступил.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение от 14 сентября 2020 года было оставлено Десятым арбитражным апелляционным судом без изменения (постановление от 25 января 2021 года, резолютивная часть объявлена 19 января 2021 года).

В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной целесообразности для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-67206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева